Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 2-223/14
Дело №2-223/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 мая 2014 года с. Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
при секретаре Кривошеевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум энд Финанс Банк» к Урясьев В.А. о взыскании долга по договору кредитования,
установил:
Представитель по доверенности Фёдоров А.Д., действующий в интересах истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Урясьев В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счёта № от 24.08.2011г., составляющей на 04.12.2013г. в размере <данные изъяты> ( в том числе: оплата основного долга - <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>.; штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <данные изъяты>.), и судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в связи с существенными нарушениями заемщиком Урясьев В.А. условий кредитного договора, выразившимися в несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитентного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика Урясьев В.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплаченных при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и расходов по оплате гос.пошлины, вынесенного 29.10.2012 года за № мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкорстан, в последующем отмененного определением мирового судьи с/у №9 <адрес> от 02.04.2013 года.
Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Фёдоров А.Д. в судебное заседание не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Из представленных доказательств по делу установлено следующее: 24.08.2011г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счёта № от 24.08.2011 года предоставил ответчику Урясьев В.А. денежные средства в размере <данные изъяты>00 (потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретённых в торговой организации, а также уплаты страхового взноса) под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, с даты его фактического предоставления (с 24.08.2011г). Проставлением своей подписи в договоре, заёмщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставлении ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а так же то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Согласно выписке, справке по счёту, расходному кассовому ордеру заявителю на перевод денежных средств, кассовому чеку о переводе денежных средств истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по предоставлению кредита.
Свои обязательства по кредитному договору заёмщик Урясьев В.А. не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашает.
По состоянию на 04.12.2013г. образовалась задолженность по договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: оплата основного долга- <данные изъяты>
просроченные проценты – <данные изъяты>., штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <данные изъяты>
В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец просит взыскать с ответчика Урясьев В.А. задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, в размере <данные изъяты> рублей, и судебные издержки - расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик Урясьев В.А. не оспорил факт получения им кредита в указанной сумме и условия договора кредитования, наличие задолженности по возврату кредита, при этом пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. В обоснование возражений на иск ответчик свои доводы не изложил, доказательства в обоснование своей позиции не представил.
Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк-истец выполнил в полном объеме.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Из представленных истцом доказательств усматривается, что ответчик Урясьев В.А. в период действия договора ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, что выразилось в несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитентного платежа в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно пункта III. 1.4 4 договора кредитор - Банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительно полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней.
На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>.
Понесенные истцом судебные расходы оплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению ответчиком в размере <данные изъяты> исходя из суммы удовлетворенных исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ.
Требования истца о взыскании с Урясьев В.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплаченных при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и расходов по оплате гос.пошлины, вынесенного 29.10.2012 года за № мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкорстан, в последующем отмененного определением мирового судьи с/у № по <адрес> от 02.04.2013 года, не подлежат удовлетворению, поскольку обоснованность обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа в мировой суд (<данные изъяты> <данные изъяты> рублей) не подтверждена. Кроме того, судебный приказ был отменен, и при обращении в Андроповский районный суд с теми же исковыми требованиями истец фактически допустил переплату государственной пошлины ( так как ранее оплаченная пошлина за подачу в мировой суд заявления о выдаче судебного приказа подлежала зачету), и эта переплата не может быть восполнена за счет ответчика, так как подлежит возврату в ином порядке, предусмотренном ст. 93 ГПК РФ и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В связи с чем, требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования, ООО «Хоум энд Финанс Банк» удовлетворить в части и взыскать с Урясьев В.А. в пользу ООО «Хоум энд Финанс Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счёта № от 24.08.2011г., в размере <данные изъяты> ( в том числе: оплата основного долга- <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты>., штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <данные изъяты>.), и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19.05.2014г.
Судья
