Решение от 04 марта 2014 года №2-223/14

К делу № 2-223/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Гулькевичи 04 марта 2014 года
 
    Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего - Хайрутдиновой О.С.,
 
    при секретаре - Гучуа Н.Ю.,
 
    с участием представителя истца – Гамзатова Ю.К. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика – Ятленко Д.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску войсковой части 3719 к Ятленко Д.Г. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в порядке регресса 800000 рублей.
 
    Требования обоснованы тем, что 29 августа 2009 года Ятленко, проходя военную службу в войсковой части 3719, заступил в наряд помощником дежурного по воинской части расположенной в н.п. Тамарашени Республики Южная Осетия. Для несения службы Ятленко был выдан пистолет-пулемет <данные изъяты> № и 30 патронов к нему. Около 9 часов 40 минут 30 августа 2009 года на территории войсковой части 3719 в помещении дежурного по воинской части при несении суточного наряда посыльный ФИО1 поинтересовался у Ятленко устройством пистолета-пулемета <данные изъяты> №. При демонстрации пистолета-пулемета Ятленко стал имитировать приемы штурмовой подготовки, при этом он отсоединил магазин. Затем под воздействием выработанных навыков обращения с оружием снял с предохранителя пистолет-пулемет, передернул затворную раму и вставил магазин. Далее продолжая имитировать приемы штурмовой подготовки, направляя оружие на сидящего ФИО1, по неосторожности нажал на спусковой крючок и произвел не менее четырех выстрелов, два из которых попали ФИО1 в лобовую часть головы. В результате выстрелов из пистолета-пулемета ФИО1 получил телесные повреждения в виде двух сквозных пулевых ранений головы в лобной области с лева, которые повлекли за собой его смерть. По данному факту было возбуждено уголовное дело, Ятленко Д.Г. проходил по делу обвиняемым, был осужден Владикавказским гарнизонным военным судом к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Также в приговоре Владикавказского гарнизонного военного суда указано, что имеются основания для взыскания с войсковой части 3719 в пользу потерпевшей ФИО2 компенсации причиненного ей морального вреда вследствие гибели ее сына. Суд полагает признать право на удовлетворение данного иска, передав вопрос о его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2012 года по иску ФИО2 к войсковой части 3719 о компенсации морального вреда и материальных расходов, причиненных гибелью сына определено, взыскать с войсковой части 3719 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 800000 рублей и 10160 рублей материальные расходы. Определением Областного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2012 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2012 года было частично отменено и по делу вынесено новое определение о взыскании с воинской части в пользу ФИО2 800 тысяч рублей в счет морального вреда. В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ, лицо возместившее вред причиненный другим лицом (работником при исполнении им должностных обязанностей), имеет право обратного регресса к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В судебном заседании представитель истца Гамзатов Ю.К. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Ятленко Д.Г. требования истца признал частично, пояснил суду, что у него нет денег, чтобы выплачивать такую сумму. Он работает неофициально. Собственного жилья и транспортных средств у него нет. Проживает в домовладении тещи. Жена работает учителем, в настоящее время она беременна. Просил снизить размер ущерба до 400 000 рублей.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В судебном заседании установлено согласно выписке из Приказа командира войсковой части 3719 от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч стрелок группы специального назначения рядового Ятленко Д.Г., призванного на военную службу Гулькевичским районный военным комиссариатом Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, заключил контракт с учетом прослуженного времени до ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на три месяца. Основание рапорт рядового Ятленко Д.Г.
 
    Согласно выписке из Приказа командира войсковой части 3719 от ДД.ММ.ГГГГ № пулеметчик 3 группы специального назначения рядовой Ятленко Д.Г. убыл в служебную командировку в город Цхинвал село Тамарашени республики Южная Осетия для выполнения служебно-боевых задач с ДД.ММ.ГГГГ. Командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № №
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ятленко, проходя военную службу в войсковой части 3719, заступил в наряд помощником дежурного по воинской части, расположенной в н.п.Тамарашени Республики Южная Осетия. Для несения службы Ятленко был выдан пистолет-пулемет <данные изъяты> № № и 30 патронов к нему. Около 9 часов 40 минут 30 августа 2009 г. на территории войсковой части 3719 в помещении дежурного по воинской части при несении суточного наряда посыльный ФИО1 поинтересовался у Ятленко устройством пистолета-пулемета <данные изъяты> №. При демонстрации пистолета-пулемета <данные изъяты> Ятленко стал имитировать приемы штурмовой подготовки, при этом он отсоединил магазин. Затем под воздействием выработанных навыков обращения с оружием снял с предохранителя пистолет-пулемет <данные изъяты> №, передернул затворную раму и вставил магазин. Далее, продолжая имитировать приемы штурмовой подготовки, направляя оружие на сидящего ФИО1, по неосторожности нажал на спусковой крючок и произвел не менее четырех выстрелов, два из которых попали в лобную часть головы. В результате выстрелов из пистолета-пулемета ФИО1 получил телесные повреждения в виде двух сквозных пулевых ранения головы в лобной области слева, которые повлекли за собой смерть ФИО1.
 
    Приговором Владикавказского гарнизонного суда от 30 июля 2010 года Ятленко Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 349 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием наказания в колонии поселении.
 
    Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2012 года по иску ФИО2 к войсковой части 3719 о компенсации морального вреда и материальных расходов, причиненных гибелью сына, с войсковой части 3719 в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 800000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 10160 рублей.
 
    Определением Областного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2012 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2012 года было частично отменено, с воинской части в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 800000 рублей.
 
    Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2012 года вступило в силу 23 июля 2012 года, исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается заявками на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, назначение платежа – денежная компенсация морального вреда ФИО2
 
    Таким образом, войсковая часть 3719 возместила ущерб, причиненный ответчиком третьим лицам при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем у истца возникло право обратного требования к причинителю вреда – Ятленко Д.Г., а у ответчика – обязанность возместить выплаченные в счет возмещения ущерба суммы истцу в размере 800000 рубля.
 
    Данный вывод суда подтверждается п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
 
    Суд считает, что с учетом степени вины, материального положения Ятленко Д.Г. возможно снизить размер ущерба, подлежащего возмещению. Вред причинен Ятленко Д.Г. по неосторожности, в настоящее время он официально не работает, имеет случайные заработки, однако является трудоспособным, является получателем пенсии как ветеран боевых действий в сумме 2225 рубля, транспортных средств, недвижимого имущества у ответчика не имеется, проживает с семьей в доме, принадлежащем матери жены, его супруга ФИО3 согласно справке МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» находится на 7 неделе беременности, кроме того Ятленко Д.Г. имеет обязательства перед воинской частью 3719 в размере 306 200 рублей взысканные в возмещение ущерба в порядке регресса согласно решению Гулькевичского районного суда от 18 мая 2011 года.
 
    Суд, с учетом изложенного, считает возможным снизить размер ответственности Ятленко Д.Г. до 650000 рублей.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Требования истца, освобожденного от уплаты госпошлины на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, удовлетворены, поэтому взысканию с ответчика Ятленко Д.Г. в пользу государства подлежит госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9700 рублей, исчисленном по правилам статьи 333.19 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск войсковой части 3719 к Ятленко Д.Г. о взыскании материального ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ятленко Д.Г. в пользу войсковой части 3719 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 650000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с Ятленко Д.Г. в доход государства государственную пошлину в сумме 9700 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 07 марта 2014 года.
 
    Председательствующий