Решение от 25 декабря 2013 года №2-2231/2013

Дело №2-2231/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Надым ЯНАО 25 декабря 2013 г.
 
    Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Никитиной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "А" к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Надымском районе о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
 
у с т а н о в и л:
 
    "А" обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Надымском районе о взыскании стоимости компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Требования мотивирует тем, что является неработающим пенсионером и проживает в районе Крайнего Севера. В 2013 г. выезжала на отдых на Украину и понесла затраты на приобретение билетов. Управление Пенсионного фонда РФ в Надымском районе отказало в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту поведения отдыха и обратно, просит взыскать с УПФ РФ (ГУ) в Надымском районе ЯНАО в её пользу стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 9274,80 руб.
 
    Истец "А" в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать незаконным отказ УПФ РФ (ГУ) в Надымском районе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, а также взыскать с УПФ РФ (ГУ) в Надымском районе ЯНАО в её пользу сумму расходов, понесённых в связи с проездом в 2013 г. к месту отдыха и обратно в размере 9274,80 руб.
 
    Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Надымском районе "Б", действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала. Пояснила, что в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсии по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, один раз в два года, осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. Полагала, что законодатель однозначно определил целевое назначение льготы – проезд пенсионера к месту отдыха на территории РФ и обратно. Поскольку истец выезжал к месту отдыха, находящемуся не на территории Российской Федерации, оплата стоимости проезда ему не полагается. Просила в иске отказать.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» №4520-1 от 19.02.1993 г. (в ред. от 24.07.2009 г.), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.
 
    Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
 
    Согласно п. 1 указанных Правил, они определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
 
    В силу п. 9 указанных Правил, заявление о компенсации фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган ПФ по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха. Выплата указанной компенсации производится в порядке, в котором пенсионеру осуществляется выплата пенсии.
 
    В судебном заседании установлено, что "А", 1957 г.р., проживает в районе Крайнего Севера (г. Надым, ЯНАО), является пенсионером по старости.
 
    Факт выезда истца к месту отдыха и обратно в 2013 г. подтвержден документально. Согласно представленным проездным документам истец выезжала для отдыха на Украину.
 
    Также суд принимает во внимание, что в случае проведения пенсионером отпуска у родственников или в принадлежащем ему жилом помещении в ином регионе или государстве вызывает сложность представить по данному факту какие-либо подтверждающие официальные документы. Между тем, понятие «организация отдыха» включает в себя не только санаторно-курортное лечение и другие услуги, но и другие виды отдыха, то есть проведение досуга по усмотрению самого отдыхающего. В связи с этим отсутствие или наличие права не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха.
 
    Отсутствие прямого указания в Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может быть расценено как основание для отказа в получении такой компенсации, поскольку предусмотренные законом гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат пенсионерам связанным исключительно с их проживанием в районах Крайнего Севера.
 
    Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в качестве компенсации стоимости проезда сумму, затраченную истцом на проезд к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации.
 
    Согласно проездным билетам, справкам о стоимости проезда по соответствующим маршрутам расходы, фактически понесенные истцом на оплату проезда в пределах РФ к месту отдыха и обратно, составили 9274,80 руб:
 
    <адрес> – 864,80 руб. (стоимость проезда подтверждена ж/д билетом и справкой);
 
    <адрес> - 8410 руб. (стоимость проезда подтверждена маршрутной квитанцией и справкой).
 
    Таким образом, исковые требования "А" суд находит подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно пп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, согласно пп. 8 п. 1. ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 400,00 руб., подлежащую уплате в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Надымском районе ЯНАО об отказе в выплате "А" компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным.
 
    Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Надымском районе ЯНАО в пользу "А" сумму расходов на проезд к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации в 2013 г. в размере 9274 рубля 80 копеек.
 
    Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Надымском районе ЯНАО государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек, подлежащую уплате в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: (подпись)
 
    . Судья: Е.С. Стрельцов
 
    Секретарь суда________