Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 2-2230/6-2014г.
Дело № 2 – 2230/6 – 2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
23 апреля 2014 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска
в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при секретаре Деменковой М.О.,
с участием
представителя истца Афанасьева И.Я.,
представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,
ответчика Корнийчук Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Курский» Липецкого филиала к Корнийчук <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности,
у с т а н о в и л:
ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Курский» Липецкого филиала обратился в суд с иском к Корнийчук Д.Н. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что между ОАО АКБ «Росбанк» и Корнийчук Д.Н. был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Корнийчук Д.Н. был предоставлен кредит в сумме 390 416 руб. 96 коп. сроком на 48 месяцев под 17,5 % годовых за пользование кредитом на приобретение автомобиля «MAZDA 6» у ИП ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ Корнийчук Д.Н. в Банк было направлено заявление (оферта) о предоставлении автокредита со страховкой. Согласно «Параметры кредита» Заявления-оферты процентная ставка по кредиту составляет 17,5 % годовых. Дата ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов 27-го числа каждого месяца. Комиссия за выдачу кредита – 6000 руб. Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – 11363,34 руб. Дата последнего погашения кредита и начисленных за пользование кредитом процентов – ДД.ММ.ГГГГ Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5 % за каждый день просрочки. Стоимость приобретенного транспортного средства Клиентом на кредитные средства, предоставленный Банком, согласно договора о залоге равна 440000 руб. Корнийчук Д.Н. обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в сумме 329 441 руб. 63 коп., по процентам в сумме 49819 руб. 33 коп, на данную задолженность в соответствии с условиями договора были начислены просроченные проценты по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9032 руб. 42 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3063 руб. 50 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 391 356 руб. 88 коп., а также судебные расходы в сумме оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 113 руб. 57 коп.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснил, что при открытии счета с ответчика была взыскана комиссия в размере 6000 руб.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, расчет задолженности не оспаривал, о чем представил письменное заявление.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Как усматривается из материалов дела, признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, суд приходит к выводу об исключении из размера задолженности суммы задолженности по комиссии за открытие счета, исходя из следующего.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Анализируя условия открытия банком заемщику кредитного счета, суд считает, что открытый счет фактически является ссудным счетом, в связи с чем, возложение расходов по его ведению на потребителя законом не предусмотрено, ведение такового счета является обязанностью банка.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, установив, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана комиссия за открытие счета в размере 6000 руб., что подтверждается графиком платежей и не отрицается представителем истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 385356 руб. 88 коп. (391356,88 руб. – 6000,0 руб.).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Курский» о взыскании кредитной задолженности как поддержанные представителем истца и признанные ответчиком, подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья
р е ш и л:
исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Курский» Липецкого филиала к Корнийчук <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Корнийчук <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385356 руб. 88 коп. ( триста восемьдесят пять тысяч триста пятьдесят шесть рублей 88 коп.), а также судебные расходы в размере 7006 руб. 87 коп. (семь тысяч шесть рублей 87 коп.), а всего сумму в размере 392 363 руб. 75 коп. (триста девяносто две тысячи триста шестьдесят три рубля 75 коп.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Ленинского
районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА
