Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 2-2230/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 2-2230/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Шкирковой М.Г.,
с участием представителя истца Хамейкиной О.В.,
представителя ответчика Родкина Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюшкина Дмитрия Филипповича к Никитину Андрею Игоревичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Илюшкин Д.Ф. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.12.2017 между ним, выступающим в качестве займодавца, и заемщиком Никитиным А.И. заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 150000 руб. 00 коп. сроком на 1 год (до 22.12.2018) с выплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 8 % от суммы займа ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.
В нарушение условий договора обязательства по оплате основного долга и процентов ответчиком не исполнены. В то же время по условиям заключенного сторонами договора в случае нарушения заемщиком своих обязанностей по договору займодавец вправе потребовать незамедлительного возврата суммы займа по договору и процентов за ее использование.
Ссылаясь на условия заключенного договора и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), истец просил суд взыскать с Никитина А.И. в свою пользу:
денежные средства, полученные по договору займа от 22.12.2017, в размере 150000 руб. 00 коп.,
проценты за пользование суммой займа с декабря 2018 года по май 2019 года в размере 72000 руб. 00 коп.,
пени за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 23.12.2018 по 31.05.2019 в размере 120000 руб. 00 коп.,
пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 01.12.2018 по 30.05.2019 в размере 10860 руб. 00 коп.,
всего - 352860 руб. 00 коп.
Помимо этого истец также просил суд:
- взыскать с Никитина А.И. в свою пользу проценты за пользование займом в размере 8% в месяц, начиная с 01.06.2019 по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательства по уплате основного долга: пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование займом, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате процентов, в размере 0,50 % за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.06.2019 по день исполнения решения суда включительно,
- обратить взыскание на квартиру общей площадью 31,7 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Никитину А.И., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 500 000 руб. 00 коп.
О рассмотрении дела истец и ответчик извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представление своих интересов доверили соответственно - Хамейкиной О.В. и Родкину Р.А.
Представитель истца Хамейкина О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Родкин Р.А. по заявленным требованиям возражал, представил письменные пояснения и расчет суммы долга Никитина А.И. Указал на злоупотребление истцом своим правом, обременительность условий заключенного сторонами договора, необоснованное непринятие во внимание уплаченных ответчиком по договору сумм в размере 120000 руб. 00 коп.
С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Выслушав представителей сторон спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ст. 809 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Тем самым для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2018 между Илюшкиным Д.Ф. (займодавец) и Никитиным А.И. (заемщик) заключен договор займа б/н (далее - договор, договор займа).
Из п. 2.1 договора следует, что он вступает в силу с момента передачи денежных средств займодавцем заемщику и действует до момента возврата заемщиком всех суммы займа и процентов за пользование ею.
Согласно п. 1.1 договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере 150000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование ею.
Договором определен способ передачи суммы займа (передача наличных денежных средств), срок предоставления займа - 1 год, т.е. до 22.12.2018 (п.п. 1.2, 1.3 договора).
П.п. 4.1, 4.2 договора установлено, что за пользование суммой займа заемщик ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, выплачивает займодавцу проценты в размере 8 % в месяц от суммы займа; расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.
В качестве меры ответственности заемщика в случае несвоевременного возврата суммы займа либо ее части либо процентов по договору п. 5.2 договора определены пени из расчета 0,50 % от несвоевременно возвращенных суммы займа, ее части, либо процентов по договору. При этом пени начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование по договору.
Пунктом 7.1 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров сторон по договору.
Факт предоставления заемных денежных средств по указанному договору стороной ответчика не оспаривался и подтвержден представленной в материалы дела распиской от 29.12.2017.
Согласно доводам стороны ответчика платежи в счет погашения займа вносились им в мае, августе, октябре и ноябре 2018 года - по 30000 руб. 00 коп. Всего внесено 120000 руб. 00 коп. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.
В то же время, исходя из приведенных выше условий договора возврату подлежала сумма предоставленного займа в размере 150000 руб. 00 коп. и проценты в размере 144000 руб. 00 коп. (8% от суммы займа или 12000 рублей ежемесячно).
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа 07.05.2019 истцом в его адрес направлялось уведомление о необходимости возврата заемных средств и начисленных процентов, которое оставлено без удовлетворения.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
При этом в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В этой связи суд квалифицирует спорные правоотношения сторон как вытекающие из договора займа, приходит к выводу о его заключении между сторонами и, соответственно, об обязанности ответчика возвратить полученную денежную сумму и ее неисполнении им.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как уже указывалось, платежи в счет погашения займа вносились ответчиком в мае, августе, октябре и ноябре 2018 года - по 30000 руб. 00 коп. Всего внесено 120000 руб. 00 коп.
Исходя из приведенных выше условий договора возврату подлежала сумма предоставленного займа в размере 150000 руб. 00 коп. и проценты в размере 144000 руб. 00 коп., всего - 294000 руб. 00 коп.
Внесенные Никитиным А.И. средства в размере 120000 руб. 00 коп. учтены Илюшкиным Д.В. в счет погашения задолженности первого по начисленным по договору процентам, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из условий заключенного сторонами договора, на момент внесения заемщиком Никитиным А.И. платежей по договору займа (май, август, октябрь и ноябрь 2018 года) размер суммы его долга по процентам составлял соответственно:
в мае 2018 года - 60000 руб. 00 коп. (период оплаты - 5 месяцев, внесено 30000 руб. 00 коп.),
в августе 2018 года - 96000 руб. 00 коп. (период оплаты - 8 месяцев, всего внесено за период действия договора - 60000 руб. 00 коп.),
в октябре 2018 года - 112000 руб. 00 коп. (период оплаты - 10 месяцев, всего внесено за период действия договора - 90000 руб. 00 коп.),
в ноябре 2018 года - 124000 руб. 00 коп. (период оплаты - 11 месяцев, всего внесено за период действия договора - 120000 руб. 00 коп.).
Таким образом, внесенные Никитиным А.И. платежи в счет погашения займа правомерно учтены истцом в качестве оплаты долга по процентам.
Сведений о заключении договора займа под влиянием обмана, шантажа при рассмотрении дела сторонами не представлено, соответствующая информация не сообщалась.
Доказательств исполнения принятых на себя обязательств перед истцом ответчиком не представлено, подлинник расписки от 29.12.2018 находится у истца и предъявлен суду, что также указывает на неисполнение заемщиком обязательств по договору займа.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга в размере 150000 руб. 00 коп. ответчиком до настоящего времени истцу не оплачена, а значит, подлежит взысканию в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика определенных договором процентов за пользование займом за период с декабря 2018 года по май 2019 года в размере 72000 руб. 00 коп., суд также находит их обоснованными, поскольку возможность их начисления до даты возврата суммы займа согласована сторонами в п. 4.1 договора займа. Период просрочки составляет 6 месяцев, ежемесячный размер процентов - 8 % от суммы займа или 12000 руб. 00 коп. (8% от 150000 руб. 00 коп.), следовательно, общий размер начисленных ко взысканию процентов за указанный период составляет 72000 руб. 00 коп. (12000 руб. 00 коп. х 6).
Требования о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты основного долга и процентов по займу также подлежат удовлетворению. Их размер в качестве меры ответственности заемщика в случае несвоевременного возврата суммы займа либо ее части либо процентов по договору определен п. 5.2 договора займа в размере 0,50 % от несвоевременно возвращенных суммы займа, ее части либо процентов по договору.
С учетом вывода суда о неисполнении заемщиком обязанности по возврату суммы займа (150000 руб. 00 коп.) на согласованную сторонами дату исполнения договора - 22.12.2018, периода просрочки ее возврата - с 23.12.2018 по 31.05.2019 (160 дней), расчет пени выглядит следующим образом: 150000 руб. 00 коп.х0,5%/100%х160 дней и составляет 120000 руб. 00 коп.
Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 01.12.2018 по 30.05.2019 в размере 10860 руб. 00 коп.
Судом установлено, что последний платеж по займу внесен ответчиком в ноябре 2018 года, п. 4.2 договора займа установлена дата уплаты процентов по займу - 30 числа ежемесячно. Размер таких платежей составлял 12000 руб. 00 коп. в месяц. С 01.12.2018 платежи в счет уплаты процентов по займу ответчиком не вносились. Истцом заявлено о взыскании сумм пени на проценты за период с 01.12.2018 по 30.05.2019 (181 день) помесячно.
В таком случае расчет суммы пени за просрочку внесения подлежит исчислению за каждый день просрочки и составляет 10860 руб. 00 коп. (12000 руб. 00 коп./181 деньх0,5%/100%).
Ввиду изложенного представленный истцом расчет суд находит арифметически верным. Расчет стороны ответчика суд полагает не соответствующим условиям заключенного договора, в связи с чем не принимает его.
Оснований для снижения сумм заявленных ко взысканию пени суд с учетом периода просрочки исполнения обязательств, суммы долга, непринятия ответчиком мер к погашению существовавшей задолженности в рамках досудебного урегулирования и в ходе рассмотрения дела, не усматривает.
Истцом также заявлено о взыскании с Никитина А.И. процентов за пользование займом в размере 8% в месяц, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательства по уплате основного долга; пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование займом, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате процентов, в размере 0,50 % за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.06.2019 по день исполнения решения суда включительно.
Как уже указывалось, по условиям заключенного сторонами договора займа (п. 2.1) договор действует до момента возврата заемщиком всех суммы займа и процентов за пользование ею.
В этой связи с учетом вышеприведенных положений ГК РФ требование истца о взыскании с Никитина А.И. процентов за пользование займом на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга с 01.06.2019 и по день исполнения им решения суда, в т.ч. по погашению основного долга по займу, подлежат удовлетворению, как и аналогичные требования по взысканию согласованной сторонами неустойки в размере 0,50 %.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на квартиру общей площадью 31,7 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Никитину А.И., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 500 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.
В п. 1.6 стороны договора займа согласовали предоставление заемщиком в залог исполнения своих обязательств по договору принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - квартиры общей площадью 31,7 кв.м. по адресу: <адрес>.
При этом стороны договорились, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке (п. 3.3 договора).
Одновременно 22.12.2017 сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (далее - договор залога), согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 которого его предметом является передача Никитиным А.И. (залогодателем) в залог залогодержателю (Илюшкину Д.Ф.) квартиры общей площадью 31,7 кв.м. по адресу: <адрес>.
В п. 1.4 договора залога стороны определилистоимость предмет залога (квартиры) - 500000 руб. 00 коп.
Пунктом 2.1 договора залога определено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательства заемщика перед залогодержателем по договору займа от 22.12.2017, в случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором займа, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.
По условиям договора залога (п. 5.1) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении одного месяца после наступления срока исполнения указанных обязательств, в т.ч. при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при систематическом нарушении сроков внесения процентов за пользование займом, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Договор займа зарегистрирован Управлением Росреестра по Брянской области 28.12.2017.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог возникает в силу договора (ч. 3 ст. 334 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).
Судом установлено, что государственная регистрация залога на указанную квартиру произведена.
Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 данного закона начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 кодекса.
По условиям заключенного договора залоговая стоимость квартиры общей площадью 31,7 кв.м. по адресу: <адрес>, определена в размере 500000 руб. 00 коп. Данная стоимость сторонами не оспаривалась.
С учетом оценочной стоимости объекта залога - 500000 руб. 00 коп., суммы взыскиваемой задолженности - 352 860 руб. 00 коп., составляющей более 5% залоговой стоимости имущества (352 860 руб. 00 коп.х100%/500 000 руб. 00 коп.=71%), периода просрочки исполнения обязательств (более 3-х месяцев) оснований для вывода о невозможности обращения взыскания на предмет залога не имеется.
Ввиду установленного факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору займа более 3 раза в течение 12 месяцев срока действия договора займа, учитывая отсутствия указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, суд считает обоснованными исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога.
Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
Исходя из системного толкования приведенных положений гражданского законодательства в их взаимосвязи, наличия факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, учитывая, что в ходе рассмотрения дела отчет об оценке стоимости заложенного имущества сторонами не представлялся, стороны не заявляли ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы и не оспаривали договорную стоимость предмета залога, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену указанных жилого дома и земельного участка в размере 500 000 руб. 00 коп., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
При этом доводы стороны ответчика об обременительности условий заключенных договоров суд во внимание не принимает, поскольку подписав их, истец согласился с ними в том виде, в котором они излагались в договорах. Каких-либо сведений, свидетельствующих о неспособности ответчика понимать смысл и значение условий заключенных им договоров, материалы дела не содержат.
Критически суд относится и к доводам стороны ответчика о злоупотреблении истцом своим правом. Истребование займодавцем сумм в счет погашения имеющегося у заемщика долга не свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом, которым он наделен в силу заключенного в установленном порядке гражданско-правового договора.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины, суд приходит к выводу об их удовлетворении.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, не освобожденной от их уплаты.
Согласно чеку-ордеру от 10.07.2019 истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 729 руб. 00 коп.
В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, с него в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 729 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Илюшкина Дмитрия Филипповича к Никитину Андрею Игоревичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Никитина Андрея Игоревича в пользу Илюшкина Дмитрия Филипповича:
денежные средства, полученные по договору займа от 22.12.2017, в размере 150000 руб. 00 коп.,
проценты за пользование суммой займа с 01.12.2018 по 31.05.2019 в размере 72000 руб. 00 коп.,
пени за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 23.12.2018 по 31.05.2019 в размере 120000 руб. 00 коп.,
пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 01.12.2018 по 30.05.2019 в размере 10860 руб. 00 коп.,
всего - 352860 руб. 00 коп.
Взыскать с Никитина Андрея Игоревича в пользу Илюшкина Дмитрия Филипповича определенные договором займа от 22.12.2017 проценты за пользование займом в размере 8% от суммы неисполненных обязательств по оплате основного долга ежемесячно, начиная с 01.06.2019 по день исполнения решения суда (на день вынесения решения суда - 62000 руб. 00 коп.)
Взыскать с Никитина Андрея Игоревича в пользу Илюшкина Дмитрия Филипповича пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование займом, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате процентов, в размере 0,50 % за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.06.2019 по день исполнения решения суда включительно (на день вынесения решения суда - 9480 руб. 00 коп.).
Обратить взыскание на имущество по договору залога от 22.12.2017 - квартиру общей площадью 31,7 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Никитину Андрею Игоревичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 500 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Бежицкий районный суд г. Брянска со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
В окончательной форме решение суда изготовлено 12.11.2019.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
