Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 2-2229/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 2-2229/2019
Именем Российской Федерации
05 апреля 2019 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.
при секретаре Аверкиной О.Н.
с участием истца Чернова А.В., представителя истца Львовой Н.В., представителя ответчика по ордеру и доверенности адвоката Дубровина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А.В. к Межрегиональной экологической общественной организации "Зеленый фронт" об оспаривании увольнения, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чернов А.В. обратился в суд с указанным иском к МОО "Зеленый фронт" об оспаривании увольнения, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что на основании трудового от 01.11.2015 года N 1/11 работал в должности координатора по Брянской области общественной экологической организации "Зеленый фронт", место работы: г. Брянск, в арендованном офисе <адрес>, а с 01.02.2018 года по месту регистрации и жительства истца в период работы: <адрес>. Трудовой договор подписан в г. Брянск, передан ответчику посредством электронной почты, на определенный срок по 31.10.2016 года, по истечение срока действия расторгнут не был, истец продолжал осуществлять трудовые функции, изменения в которые не вносились. С приказом о приеме на работу, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором истца не ознакомили. С должностными обязанностями ознакомлен в устном порядке В.Е. соучредителем МОО. В период работы истцу выплачивалась заработная плата в размере 40000 рублей ежемесячно, компенсационные выплаты, связанные со служебными поездками (оплата бензина), арендой абонентского почтового ящика и др. По мнению истца, работа имела удаленный характер.
27.11.2018 года по электронной почте истец был уведомлен ответчиком об изменении существенных условий трудового договора на основании ч. 3 ст. 74 ТК РФ, в части размера оплаты труда и места работы. Распоряжением N 7 от 26.11.2018 года работодателем истцу предложено прибыть в рабочее время 28.11.2018 года по адресу: г. Санкт - Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, лит. Д, офис 234, для продолжения работы постоянно по указанному адресу. Отказ от продолжения работы в связи с изменением условий, истцом ответчику не заявлен. С 28.11.2018 года по 07.12.2018 года истец находился на больничном по уходу за ребенком, после выхода на работу продолжал осуществлять трудовую функцию. 14.12.2018 года, 18.12.2018 года в адрес истца ответчиком направлены акты об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин. 18.12.2018 года истцом в адрес ответчика направлены объяснения о причинах отсутствия на работе, обращение об устранении препятствий в осуществлении работы на прежних условиях. С 21.12.2018 года по 29.12.2018 года истец находился на больничном по уходу за ребенком. Приказом ответчика от 09.01.2019 года истец уволен за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом ознакомлен посредством электронной связи 09.01.2019 года в 19.54.
Не согласившись с увольнением по указанным основаниям, ссылаясь на требования ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 72, 74, 81 ТК РФ, истец просил суд признать увольнение незаконным, признать недействительными записи в трудовой книжке от 21.10.2016 г. N32, от 01.11.2016 г. N33, запись об увольнении от 09.01.219 г., изменить дату и основание увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать компенсацию за вынужденный прогул, компенсацию за ежегодные отпуска с 01.11.2015 года по 30.06.2018 года, и с 01.01.2019 года до дня вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.
Определением суда от 05.04.2019 года требования истца о взыскании с ответчика компенсации за ежегодные отпуска с 01.11.2015 года по 30.06.2018 года, и с 01.01.2019 года до дня вынесения решения суда, выделены для дальнейшего рассмотрения в отдельное производство.
В судебном заседании истец Чернов А.В., представитель истца Львова Н.В. исковые требования поддержали с учетом уточнений от 20.03.2019 года. Суду пояснили, что не согласны с приказами ответчика о направлении истца на работу в г. Брянск в 2015 году в командировку, и об отзыве из командировки, от ознакомления с которыми истец отказался. Полагали указанные приказы недопустимыми доказательствами характера спорных правоотношений. Об отмене приказа об увольнении N 11 от 09.01.2019 года истец не уведомлен, приказ отменен без его согласия после обращения в суд. С учетом отмены ответчиком приказа об увольнении за прогул от 09.01.2019 года и изменений основания увольнения на п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ через ч.4 ст. 74 ТК РФ, Чернов А.В. просил суд признать увольнение от 09.01.2019 года незаконным по двум приказам, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении от 09.01.2019 года N 35, изменить дату и основание увольнения на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда 120000 рублей.
Представитель ответчика адвокат Дубровин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что между сторонами был заключен трудовой договор в соответствии с которым, рабочее место истца находилось в г. Санкт - Петербург по указанному адресу. В г. Брянске истец находился в командировке. В связи с отказом истца от продолжения работы в измененных условиях труда, в г. Санкт - Петербурге, он был уволен по указанным основаниям. Изменить запись в трудовой книжке ответчик лишен возможности, так как трудовая книжка находится у истца. Выплаты при увольнении истцу произведены в полном объеме, задолженности не имеется. Просил в иске отказать.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, помимо прочих, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Порядок и размер возмещения работнику расходов, связанных со служебной командировкой, предусмотрены статьями 168-169 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок направления в служебные командировки и оплаты командировочных расходов определен Положением, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", в соответствии с пунктами 3, 4 которого, в целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация). Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.
Судом установлено, что на основании приказа от 01.11.2015 года N 05 Чернов А.В. был принят на работу в МОО "Зеленый фронт" на должность координатора по Брянской области, с окладом 40000 рублей. Срок действия договора с 01.11.2015 года по 31.10.2016 года. С приказом о приеме на работу, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка при приеме на работу истец не ознакомлен.
Как следует из акта ответчика от 05.11.2015 года, координатор по Брянской области Чернов А.В. уклоняется от ознакомления с приказом о приеме на работу от 01.11.2015 года N5, без уважительных причин.
Согласно штатного расписания ответчика, утв. приказом МОО "Зеленый фронт" от 01.07.2015 г. N 02, в составе организации предусмотрены должности координаторов по Брянской, Калининградской и Белгородской областям, руководитель природоохранных проектов, менеджер экологических проектов.
Согласно приказа (распоряжения) ответчика от 05.11.2015 года N 06, Чернов А.В. направлен в длительную командировку для выполнения трудовой функции Координатора по Брянской области по месту жительства на период действия трудового договора N1/11 от 01.11.2015 года. С приказом о направлении в командировку истец не ознакомлен. Как следует из акта ответчика N 2 от 09.11.2015 года, от ознакомления с приказом N 06 от 05.11.2015 года координатор по Брянской области Чернов А.В. уклоняется без уважительных причин.
Приказом ответчика от 26.11.2018 года N 06 Чернов А.В. был отозван из длительной командировки по Брянской области по месту работы в г. Санкт - Петербург, набережная обводного канала, д. 14, лит. Д, пом. 234 с 28.11.2018 года.
Согласно акта ответчика N 1а от 29.11.2018 года от ознакомления с приказом N 06 от 26.11.2018 года координатор по Брянской области Чернов А.В. уклоняется без уважительных причин.
Как следует из распоряжения ответчика от 26.11.2018 года N 7, Чернов А.В. был уведомлен о явке на рабочее место, в связи с невозможностью фактического контроля за выполнением должностных обязанностей отдельных сотрудников, а также снижением эффективности работы, вызванных удаленным характером работы. Ответчик обязал истца с 28.11.2018 года осуществлять явку в рабочее время на рабочее место в г. Санкт - Петербург, набережная обводного канала, д. 14, лит. Д, пом. 234, продолжать работать по указанному адресу в соответствии с трудовым законодательством, трудовым договором. 28.11.2018 года ознакомить Чернова А.В. с локальными нормативными актами, утвержденными в организации, приказом N 3 об изменении оклада и перемещении работника на рабочее место. Приказ N 3 ответчиком суду не представлен.
26.11.2018 года посредством электронной почты Чернов А.В. был уведомлен ответчиком об изменении условий трудового договора с 01.02.2019 года, в связи с изменениями в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения и конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда: п. 6.2 трудового договора истцу устанавливается должностной оклад в размере 17000 рублей. Работник уведомлен, что в случае отказа от предложенной работы, контракт с ним будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С данным уведомлением истец ознакомлен 27.11.2018 года, что им не оспаривается.
Как следует из актов ответчика N 2 от 10.12.2018 года, N 3 от 14.12.2018 года, N 4 от 18.12.2018 года, Чернов А.В. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня без уважительных причин.
Как следует из письма истца в адрес ответчика от 07.12.2018 года, объяснительной Чернова А.В. о причинах отсутствия по месту работы в г. Санкт - Петербург от 18.12.2018 года, прибыть по новому месту работы в двухдневный срок у него не имеется финансовой возможности. В случае обеспечения работодателем авансирования денежных средств на аренду жилья и переезд в г. Санкт - Петербург, Чернов А.В. обязался приступить к работе по указанному адресу. В свою очередь, Чернов А.В. уведомил ответчика о возможности расторжения трудового договора по соглашению сторон, а также в связи с ликвидацией организации.
Об отказе от продолжения работы в измененных условиях истец работодателю не заявил, что не оспаривалось ответчиком в своем ответе на запрос суда от 15.03.2019 года. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.
Приказом МОО "Зеленый фронт" N 11 от 09.01.2019 года действие трудового договора между сторонами прекращено, координатор по Брянской области Чернов А.В. уволен с должности за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте N 2 от 10.12.2018 года, N 3 от 14.12.2018 года, N 4 от 18.12.2018 года, объяснительных записок работника от 18.12.2018 года. С данным приказом истец ознакомлен посредством электронной почты, 09.01.2019 года в 19ч. 54 мин., что подтверждается материалами дела, и не оспаривается истцом.
Приказ об увольнении N 11 от 09.01.2019 года отменен ответчиком по приказу N 12 от 09.01.2019 года с момента его издания. С данным приказом истец не ознакомлен, в нарушение требований ТК РФ согласие на отмену приказа об увольнении за прогул работодателем от Чернова А.В. не получено. Изменение в запись об увольнении в трудовой книжке ответчиком не внесено.
Поскольку приказ об увольнении N 11 от 09.01.2019 года отменен без согласования с истцом, он имеет право на оспаривание его законности.
На основании приказа МОО "Зеленый фронт" от 09.01.2019 года N 13, прекращено действие трудового договора с координатором по Брянской области Черновым А.В. по ч. 1 п. 7 ст. 77 через ч. 4 ст. 74 ТК РФ с 09.01.2019 года, в связи с отказом Чернова А.В. вернуться из командировки для осуществления трудовой функции координатора по Брянской области в г. Санкт - Петербург по адресу: наб. Обводного канала, 14, лит. Д, пом. 234, с 28.11.2018 года. С данным приказом до настоящего времени истец также не был ознакомлен.
Как следует из акта N 1 от 14.01.2019 года, представленного ответчиком, Чернов А.В. отказался от ознакомления с приказами N 11, N 12, N 13 от 09.01.2019 года без уважительных причин.
Оценивая доводы истца о незаконности приказов об увольнении N 11 и N 13 от 09.01.2019 года, суд полагает их обоснованными по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 16, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса. Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ). Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пп. "а").
Как установлено судом и следует из материалов дела, адрес рабочего места Чернова А.В. в трудовом договоре не определен. Местом заключения договора указан г. Санкт-Петербург. Подписан договор в г. Брянске путем обмена документами с соучредителем МОО В.Е. Согласно сайта вакансий ответчика http://greenfront.su/. к должностным обязанностям координатора по субъекту РФ относятся: выезд на объекты нарушений природоохранного законодательства, написание и размещение пресс-релизов по полученной с выездов информации, составление текста запросов в органы власти, мониторинг региональной прессы по экологической тематике, представительские функции (участием в съемках на ТВ, участием в конференциях и т.д.).
Как следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2019 года, Устава ответчика, МОО "Зеленый фронт" зарегистрирована 01.06.2015 года МИФНС России N 24 по г. Санкт - Петербургу по адресу: г. Санкт -Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, к. литер Д пом. 234, организация зарегистрирована в качестве страхователя ПФ РФ, ФСС РФ в г. Санкт - Петербург, председатель правления В.С. Структурных подразделений в г. Брянск Брянской области не имеет.
Как следует из материалов дела и паспортных данных истца в период работы с 01.11.2015 года по 09.01.2019 года Чернов А.В. был зарегистрирован и постоянно проживал по <адрес>
01.11.2015 года между ФГУП "Почта России" в лице ОУФПС Брянской области - филиала ФГУП "Почта России" и МОО "Зеленый фронт" в лице В.С. был заключен договор на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа, который впоследствии продлевался до декабря 2018 года, что подтверждается представленным абонентским договором и заявлениями о его продлении, актами оказанных услуг по абонированию.
В период с 09.10.2015 года по 30.12.2017 года между ЗАО "ВН - Брянск" (арендодатель) и МОО "Зеленый фронт" (арендатор) были заключены договора аренды офисного помещения по адресу: г. Брянск, пр-т Ст. Димитрова, д. 54а, с целью использования под офис N 12, площадью 20 кв.м., что подтверждается представленными договорами и актами приема - передачи помещения, счетами -фактурами по оплате аренды помещения.
11.05.2015 г. соучредителем МОО В.Е. был заключен договор с оператором сотовой связи МТС об оказании услуг подвижной сети МТС. Место заключения договора г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100. Абоненту предоставлен номер телефона N... тарифный план "Тариф МТС "Супер МТС" Universa 100р Брянск".
Из справки (ходатайства) ответчика в адрес мирового судьи судебного участка N 44 Навлинского судебного района Брянской области от 26.12.2016 года следует, что Чернов А.В. действительно является работником МОО "Зеленый фронт", занимает должность координатора по Брянской области, использует личный автомобиль марки "Калина" г/н N... в качестве служебного АТС, для служебных поездок.
Как следует из представленных ответчиком справок 2 НДФЛ, за период с 01.11.2015 года по 09.01.2019 года истцу выплачивалась заработная плата в размере 40000 рублей ежемесячно, за ноябрь, декабрь 2018 года оплачены листки нетрудоспособности по уходу за детьми и фактически отработанное время, за январь 2019 года больничный и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.
В период с 28.11.2018 года по 07.12.2018 года и с 21.12.2018 года по 29.12.2018 года истец находился на больничном по уходу за ребенком, что подтверждается листками нетрудоспособности ГБУЗ БГДП N... от 28.11.2018 года N..., от 21.12.2018 года N....
Как следует из ответа ООО "Зеленый фронт" от 15.03.2019 года на запрос суда, трудовая книжка истца у ответчика на момент трудоустройства отсутствовала, расчетные листки на заработную плату не составлялись, т.к. заработная плата перечислялась безналично на банковскую карту. Правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор, положение об оплате труда, должностная инструкция истца, филиал в г. Брянске у ответчика отсутствуют. Организационно - штатные мероприятия в организации в спорный период не проводились. Истец не отказывался от продолжения работы в связи с существенными изменениями условий труда. Рабочее место истца в г. Санкт - Петербург, с 01.11.2015 года рабочее место истца находилось в г. Брянск, по месту его жительства, Чернов А.В. находился в длительной командировке для выполнения трудовой функции координатора по Брянской области.
Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что постоянное место работы Чернова А.В. находилось в г. Брянске, по месту его регистрации и жительства. При этом, при ознакомлении с вакансиями на официальном сайте ответчика в октябре 2015 года, истцом на момент трудоустройства не рассматривались и не согласовывались с ответчиком условия работы в другой местности, что подтверждается электронной перепиской сторон, представленной в скриншотах с официального сайта и адресов электронной почты Чернова А.В. и В.С. Работа истца в МОО "Зеленый фронт" носила удаленный характер посредством электронной связи через ИТС "Интернет", посредством сотовой мобильной связи, предоставляемой оператором МТС и ООО "Т2 Мобайл" (детализация соединений за период с 01.03.2016 года по 09.01.2019 года), что подтверждается материалами дела и признается ответчиком в распоряжении N 7 от 26.11.2018 года, не оспаривалось им в период трудовых отношений.
Допустимые доказательства, подтверждающие направление работника Чернова А.В. в длительную командировку для осуществления трудовой функции, предусмотренной трудовым договором, оплата командировочных расходов в период работы, ответчиком не представлены.
Приказ ответчика о направлении истца в командировку от 05.11.2015 года истцом не оспаривается. Между тем, допустимым доказательством характера трудовых правоотношений между сторонам данный приказ не является, поскольку истец с ним ознакомлен не был, о данном приказе истцу стало известно после обращения в суд, согласие на направление в длительную командировку на период действия трудового договора, от истца ответчиком не получено. Как установлено судом, при трудоустройстве истец не рассматривал варианты постоянной работы в другой местности.
Из вышеприведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Как пояснил сам ответчик в ответе на запрос, филиал в г. Брянске у ответчика отсутствует. Организационно - штатные мероприятия в организации в спорный период не проводились. Истец не отказывался от продолжения работы в связи с существенными изменениями условий труда.
Указанные ответчиком в уведомлении от 26.11.2018 года обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе изменение рабочего места и заработной платы истцу в связи с удаленным характером работы в порядке ст. 74 ТК РФ, в отсутствие согласия работника.
Иные вакантные должности, имеющиеся у работодателя, истцу не предлагались.
При этом, срок уведомления работника об изменении условий трудового договора (26.11.2018 года), за два месяца до увольнения (09.11.2019 года), работодателем нарушен.
Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из установленных судом обстоятельств, связанных с увольнением истца, суд полагает обоснованными доводы Чернова А.В. о злоупотреблении ответчиком своими правами при издании распоряжения и уведомления от 26.11.2018 года о явке работника на рабочее место в г. Санкт - Петербург за два дня до назначенного срока, уменьшении заработной платы, последующее незаконное увольнение, поскольку указанные заведомо недобросовестные действия работодателя повлекли нарушение трудовых прав истца и негативные последствия для него, выраженные в утрате дохода, необходимости дальнейшего трудоустройства.
С учетом изложенного, увольнение Чернова А.В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
В отсутствие законных оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора, нельзя признать законным и приказ об увольнении Чернова А.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку его отсутствие в г. Санкт - Петербург, по адресу, указанному ответчиком в уведомлении от 26.11.2018 года, вызвано уважительными причинами. Данный приказ отменен самим ответчиком.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части признания приказов N 11 и N 13 от 09.01.2019 года об увольнении истца незаконными и отмене приказа N 13 от 09.01.2019 года.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств и заявленных истцом требований, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжке N 35 от 09.01.2019 года об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и полагает необходимым изменить запись об увольнении на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Дату увольнения с "09 января 2019 года" изменить на "05 апреля 2019 года".
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Ответчиком представлена справка о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, за 2018 год. Расчет размера среднедневного заработка истца, ответчиком по запросу суду не представлен. Как следует из расчетного листка за январь 2019 года, при увольнении истцу выплачены: больничный за счет ФСС, компенсация отпуска при увольнении, всего в сумме 29225,75 рублей.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения от 24.12.2007 N922).
В отсутствие табелей учета рабочего времени, судом приводится следующий расчет среднедневного заработка истца, который исчислен исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанных дней за 12 календарных месяцев 2018 года, за исключением периода нетрудоспособности 13 дней, согласно производственного календаря за 2018 год, по пятидневной рабочей неделе.
Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула 61 день за период с 10.01.2019 года по 05 апреля 2019 года за вычетом выплаченных сумм при увольнении составит: (1912,12 руб. (447436,41руб./234 раб.дня) х 61 день вынужденного прогула) - 29225,75 руб. = 104622, 72 руб.
Частью 9 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Брянск подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 3292 рубля 45 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чернова А.В. к Межрегиональной экологической общественной организации "Зеленый фронт" об оспаривании увольнения, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Межрегиональной экологической общественной организации "Зеленый фронт" от 09 января 2019 года N 11 об увольнении координатора по Брянской области Чернова А.В. с 09 января 2019 года за прогул, по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признать незаконной запись в трудовой книжке Чернова А.В. N 35 от 09 января 2019 года об увольнении истца.
Признать незаконным и отменить приказ Межрегиональной экологической общественной организации "Зеленый фронт" от 09 января 2019 года N 13 о прекращении трудового договора N 1/11 от 01.11.2015 года с координатором по Брянской области Черновым А.В. с 09.01.2019 года, по ч. 1 п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации через ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить дату и основание увольнения Чернова А.В. с 09 января 2019 года на 05 апреля 2019 года, с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Межрегиональной экологической общественной организации "Зеленый фронт" в пользу Чернова А.В. заработную плату за вынужденный прогул 104622 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Межрегиональной экологической общественной организации "Зеленый фронт" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" в размере 3292 рубля 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Сухорукова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
