Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 2-2229/2017, 2-158/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 2-158/2018
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.,
при секретаре ПАНКОВОЙ Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к учредителю ООО "НоСтол" ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указывая следующее: 16.08.2016 года около 12:00 часов в <адрес>, управляя принадлежащий ему автомобилем <данные изъяты>, он совершил наезд на неогороженное и не имеющее обозначения бетонное кольцо смотрового колодца, расположенное на парковочной площадке, прилегающей к территории ООО "НоСтол". В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Согласно заключению специалиста ООО "ПРАВОВЕД" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 80 700 рублей. Указывает, что территория, на которой расположено бетонное кольцо, непосредственно прилегает к зданию, принадлежащему ООО "НоСтол", указанная парковка была реконструирована путем асфальтирования данной организацией, колодец используется ООО "НоСтол".
Просил суд взыскать с учредителя ООО "НоСтол" Полынина Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 80 700 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 621 рубль (л.д. 6-8).
К участию в процессе в качестве 3-его лица привлечено ООО "НоСтол".
Истец в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что в его действиях не имеется нарушений Правил дорожного движения, вина ответчика, осуществившего ремонтные работы на прилегающей территории, выразились в нарушении требований ГОСТ Р 50597-93, препятствие - бетонное кольцо вокруг колодца не было огорожено или каким-либо образом обозначено.
Ответчик иск не признал, просил суд в иске отказать.
Представитель ООО "НоСтол" Полынина Ю.Н. считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в действиях истца усматриваются нарушения ПДД.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе представленную видеозапись с места ДТП, суд приходит к следующему:
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиля марки "<данные изъяты>.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 16 августа 2016 года около 12:00 часов в <адрес>, истец, управляя принадлежащий ему автомобилем "Nissan X- Trail", наехал на бетонное кольцо смотрового колодца, данное ДТП произошло на территории, прилегающей к офисному зданию ООО "НоСтол".
В обосновании суммы иска истец представил заключение ООО "Правовед", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Х-Trail" с учетом износа составляет 80 700 рублей.
В ходе судебного разбирательства 15.03.2018г представлена видеозапись, составленная в день ДТП, при просмотре которой судом установлено, что при первоначальной парковки своего автомобиля истец видел расположение колодца с бетонным ограждением, следовательно, соблюдая осмотрительность при управлении автомобилем при выезде с данной территории, имел возможность избежать наезд на препятствие, и, соответственно, избежать причинения собственному автомобилю повреждений.
Стороной ответчика представлено вступившее в законную силу решение Ингодинского районного суда г. Чита от 22.05.2017г, которым в удовлетворении иска Калинского В.А. к ООО "НоСтол" о взыскании ущерба по ДТП от 16.08.2016г, отказано, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 29.08.2017г, которым установлено следующее:
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из приведённой нормы Правил следует, что водитель обязан осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства.
Из пояснений ФИО5, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что он видел бетонное кольцо коллектора. Выйдя из офиса, он находился в стрессовом состоянии и когда поехал, забыл, что там был коллектор (л.д. 37).
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что Калинский А.В. при управлении автомобилем не обеспечил возможность постоянного контроля за его движением в связи с чем наехал на препятствие.
Обстоятельство, связанное с тем, что Калинский А.В. не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о том, что им не был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения. Из его пояснений по делу следует, что он забыл про бетонное ограждение колодца.
Доводы жалобы о том, что колодец не был огорожен, а также то, что высота ограждения превышает установленные нормы, не могут повлечь отмену решения суда. В данном случае ДТП произошло не на дороге общего пользования, а на прилегающей территории. При этом колодец имеет бетонное ограждение высотой около 50 см. В связи с чем данный колодец имел обозначение и был виден истцу. Проявив осмотрительность и соблюдая Правила дорожного движения РФ, водитель Калинский А.В. мог избежать данного ДТП ( л.д._______).
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, согласно указанной нормы ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства для суда имеют преюдициальное значение.
Таким образом у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к учредителю ООО "НоСтол" ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2018 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
