Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 2-2229/2014
Дело № 2-2229/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» апреля 2014 г. г. Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи: Бастен И.С.
при секретаре: Куницкой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ - банк» к Кондрашову ВИ о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ВУЗ- банк» обратился в суд с иском к ответчику Кондрашову В.И. о взыскании задолженности по банковской карте № № от 20.10.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. 84 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.10.2010 г. Кондрашов В.И. было написано заявление на получение кредитной карты ОАО «ВУЗ- банк» с лимитом кредита <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под 36% годовых. Взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов Кондрашов В.И. исполняет ненадлежащим образом в связи с чем, по состоянию на 24.12.2013 г. у него образовалась задолженность <данные изъяты> руб. 84 коп., в том числе по основному долгу составила <данные изъяты> руб. 84 коп., по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. 84 коп., неустойка – <данные изъяты> руб. 16 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.
Ответчик Кондрашов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 55). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.
В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 20.10.2010 года ответчик обратился в ОАО «ВУЗ-банк» с заявлением о предоставлении кредитной карты с лимитом кредита в сумме <данные изъяты> рублей на 36 месяцев под 36% годовых (л.д.7).
Согласно заявлению о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц (л.д. 12) Кондрашов В.И. был ознакомлен с правилами, тарифами банка, действующими на момент заключения договора, что подтверждается его подписью в заявлении.
Из искового заявления, суд установил, что 20.10.2010 г. ответчику была выдана кредитная карта №№.
В соответствии с п. 1.1. Общих положений и определений, банк предоставляет держателю расчетной (дебетовой) карты по карточному счету кредит в форме овердрафта.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п.1 ст.160, п.2,3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.
Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.
Учитывая, что в заявлении ответчика о предоставлении кредита содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, суд считает необходимым признать его в качестве оферты Кондрашову В.И., адресованной ОАО «ВУЗ-банк» на заключение кредитного договора.
В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.
Таким образом, ОАО «ВУЗ-банк», осуществляя выдачу кредитных средств в сумме, определенной в заявлении ответчика на счет Кондрашова В.И., акцептовало его оферту.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора. Учитывая, что факт перечисления ОАО «ВУЗ-банк» денежных средств в размере суммы кредита на банковский счет заемщика имел место, данный кредитный договор считается заключенным.
Из представленного истцом расчета (л.д. 15-24) следует, что задолженность Кондрашова В.И. составила по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб. 84 коп., по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. 84 коп., по неустойке – <данные изъяты> руб. 16 коп.
Суд считает, что расчет суммы задолженности произведен истцом верно и ответчиком не оспорен.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…
Из копии заявления на получение лимита овердрафта (л.д.7), уведомления (л.д. 9) усматривается, что Кондрашов В.И. был ознакомлен и согласен с Общими условиями и положениями, что подтверждается его подписью в данном документе.
Сумма штрафа (неустойки), в соответствии со ст. 330 ГК РФ определяется, как денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, в связи с чем, представляет собой санкцию за ненадлежащее исполнение обязательства. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В случае несвоевременной уплаты или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы кредита и/или начисленных процентов на условиях, установленных правилами, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем, когда сумма кредита и/или процентов должна быть уплачена, до дня ее фактической уплаты включительно. (п. 4.4 Правил предоставления овердрафта).
На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика Кондрашова В.И. задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.12.2013 г. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, судебных расходов, суд, рассматривая спор в рамках заявленных истцом исковых требований, приходит к выводу, что требования истца должны быть удовлетворены полностью, в сумме <данные изъяты> руб. 84 коп., в том числе: по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб. 84 коп., по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. 84 коп., по неустойке – <данные изъяты> руб. 16 коп.
Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины сумме <данные изъяты> руб. 20 коп., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены платежные поручения №2426 от 16.01.2014 г. (л.д.4).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ОАО «ВУЗ-банк» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб. 20 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк»» удовлетворить.
Взыскать с Кондрашова ВИ в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитной карте № № от 20.10.2010 г. в размере <данные изъяты> руб. 84 коп., в том числе по основному долгу составила <данные изъяты> руб. 84 коп., по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. 84 коп., неустойка – <данные изъяты> руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 20 коп., а всего в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 04 коп
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: И.С.Бастен
