Решение от 03 июля 2014 года №2-2229/2014

Дело №2-2229/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        03 июля 2014 года г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,
 
    при секретаре Корниловой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Канского отделения ГО по КК Восточно-Сибирского банка СБ РФ к Ничипорчук СС о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 73261 рубль 30 копеек, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 2397 рублей 84 копейки. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ничипорчук С.С. заключён кредитный договор №, согласно которому Ничипорчук С.С. получила кредит в сумме 77000 рублей на срок 60 месяцев под 16,65% годовых. Однако, в нарушение обязательств, установленных кредитным договором, Ничипорчук С.С. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ., что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 73261 рубль 30 копеек. В связи с чем, истец просит о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате госпошлины.
 
    В судебное заседание представитель истца Хаймина Т.П., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Ничипорчук С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поэтому суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст.ст. 819-821 ГК РФ установлено, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор заключается в письменной форме, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику ссуда не будет возвращена в срок.
 
    Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ничипорчук С.С. заключён кредитный договор № 145804, согласно которому Ничипорчук С.С. получила кредит в сумме 77000 рублей на срок 60 месяцев под 16,65% годовых (л.д.12-14). Однако, в нарушение обязательств, установленных кредитным договором, Ничипорчук С.С. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ., что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 73261 рубль 30 копеек, а именно: просроченный основной долг – 59054,01 рублей; проценты за пользование кредитом – 6047,39 рублей; неустойка – 8159,90 рублей (л.д.8-9). В адрес заемщика Банком было направлено уведомления об образовавшейся просроченной задолженности и требование о досрочном возврате суммы кредита, однако, никаких действий ответчиком предпринято не было (л.д.7, 19).
 
    Суд полагает, что поскольку ответчик Ничипорчук С.С. нарушила обязательства, установленные кредитным договором, допустил ненадлежащее исполнение обязательств, в силу ст. 811 ГК РФ требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере 16,65% годовых обоснованы.
 
    Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пределах взысканной суммы долга.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-238 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанка России» и Ничипорчук СС.
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения ГО по КК Восточно-Сибирского банка СБ РФ с Ничипорчук СС, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Канске Красноярского края, сумму задолженности по кредитному договору 73261 рубль 30 копеек (семьдесят три тысячи двести шестьдесят один рубль 30 копеек), а также возврат госпошлины в сумме 2397 рублей 84 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Судья Глущенко Ю.В.