Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: 2-2229/14
к делу № 2-2229/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
/не вступило в законную силу/
11 августа 2014 года г-к Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кашкарова С.В.,
при секретаре Немцовой Ю.А.,
с участием ответчика Цимбалюк А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления по труду и социальной защите населения администрации г.Новый Уренгой к Цимбалюку А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Управление по труду и социальной защите населения администрации г.Новый Уренгой обратилось в суд с иском к Цимбалюк А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения- суммы излишне выплаченных пособия, ежемесячных денежных выплат и материальной помощи в размере 132726 рублей 89 коп. в Обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ответчик состоял на учете УТСЗН администрации г. Новый Уренгой, как получатель пособия неработающим пенсионерам и инвалидам, проживающим в ЯНАО, ветеран труда получатель ежемесячной выплаты. 10.03.2006 года Цимбалюк А.А. обратился с заявлением о назначении ему пособия, мер социальной поддержки как ветеран труда и получал пособие с февраля 2006 года по декабрь 2011 года включительно, ЕДВ с января 2006 года по январь 2012 года включительно, материальную помощь к памятным датам в 2010, 2011 годах. 09.02.2008 года Цимбалюк А.В. был снят с регистрационного учета по месту жительства в г.Новый Уренгой в связи с выездом в пос. Коротчаево ЯНАО. Однако, в дальнейшем ответчик был зарегистрирован с 08.04.2008 года по месту жительства по адресу: г-к Анапа, ул. Владимирская, <адрес>, в связи с чем утратил право на получение вышеуказанных выплат. О снятии с регистрационного учета по месту жительства в г. Новый Уренгой Цимбалюк А.А не сообщил, в связи с чем УТСЗН продолжало выплачивать ответчику пособие, ЕДВ, материальную помощь, в то время как ответчик уже не имел право на получение данных выплат. Таким образом, УТСЗН администрации г.Новый Уренгой излишне выплатило: за период с 01.03.2008 года по 31.01.2012 года Цимбалюку А.А.: пособие в сумме 92000 рублей, ЕДВ в сумме 36726,89 рублей, материальную помощь к памятным датам- 4000 рублей. Истец просит суд взыскать с Цимбалюка А.А. неосновательно полученные им денежные средства (излишне выплаченные УТСЗН г.Новый Уренгой) на общую сумму 132726 рублей 89 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Ответчик Цимбалюк А.А. в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать за период до июля 2011 года по указанным основаниям. В остальной части иск признал.
Выслушав ответчика Цимбалюк А.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Часть 1 ст. 35 ГПК требует от лиц, участвующих в деле, добросовестности при осуществлении принадлежащих им процессуальных прав. В п. 3 ст. 10 ГК РФ статьи содержится презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.
Поскольку в данном случае речь идет о гражданско-правовых отношениях, то по аналогии можно применять категории гражданско-процессуального права, где процессуальная добросовестность гражданина является презумпцией и не нуждается в доказательствах, пока судебным решением не будет установлен факт злоупотребления правом, при этом решение о наличии злоупотреблений устанавливается судом, а не органом, осуществляющим пенсионное обеспечение.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как следует из искового заявления и представленного расчета, истцом предъявлены требования о взыскании излишне выплаченных сумм за период с марта 2008 года по январь 2012 года в сумме 132726 рублей 89 коп. В суд с иском истец обратился 30.06.2014 года. Следовательно, исковые требования о взыскании излишне выплаченных денежных средств за период, предшествующий 30.06.2011 года, заявлены за пределами срока исковой давности.
Поскольку истец не реализовал свое право на своевременное обращение в суд с требованиями о взыскании излишне выплаченных сумм за период, предшествующий 30.06.2011 года в установленные законом процессуальные сроки, доказательств уважительности пропуска этого срока не представил, о восстановлении срока для обращения в суд с иском не просил, при этом, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и просил применить связанные с этим последствия, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне выплаченных денежных средств за период с марта 2008 года по июнь 2011 года включительно, в связи с пропуском срока исковой давности.
Установлено что Цимбалюк А.А. без законных оснований, поскольку не сообщал о снятии с регистрационного учета по месту жительства в г. Новый Уренгой, получал: ежемесячное пособие в период с июля 2011 года по декабрь 2012 года включительно, что согласно представленного истцом расчета составляет 12000 рублей (2000рх6 мес.); ежемесячную денежную выплату по линии социальной защиты за период с июля 2011 года по январь 2012 года включительно в сумме 6133,68 рублей (876,24р.х7мес.); материальную помощь в денежном выражении к памятным датам истории в ноябре 2011 года в сумме 2000 рублей. Таким образом, общая сумма неосновательно полученных денежных выплат за период с июля 2011 года по январь 2012 года составила: 20133 рубля 68 коп. (12000+6133,68+2000) и подлежит взысканию с Цимбалюк А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Управления по труду и социальной защите населения администрации г.Новый Уренгой к Цимбалюк А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с Цимбалюка А.А. в пользу Управления по труду и социальной защите населения администрации г. Новый Уренгой излишне выплаченные: пособие, ежемесячные денежные выплаты и материальную помощь за период с 01.07.2011 года по 31.01.2012 года в размере 20133 рубля 68 коп.
В удовлетворении исковых требований Управления по труду и социальной защите населения администрации г.Новый Уренгой о взыскании с Цимбалюк А.А. излишне выплаченных денежных сумм за период с марта 2008 года по июнь 2011 года отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
