Решение от 24 июня 2014 года №2-2228/2014

    Дело № 2-2228/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Киров
 
    24 июня 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Кирова в составе
 
    председательствующего судьи Стариковой И.П.,
 
    при секретаре Макаровой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тароевой Г.К. кызы к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тароева Г.К. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 18.03.2011 УФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство № 16000/11/46/43 на основании исполнительного листа от 25.02.2011 № ВС 003470774, выданного мировым судьей судебного участка № 56 Ленинского района г.Кирова, по факту взыскания в её пользу с должника А.Л.Р. денежных средств в сумме 13932 руб. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более трех лет, однако никаких мер по взысканию задолженности с должника А.Л.Р. УФССП не предпринято, хотя она регулярно поддерживала связь с сотрудниками УФССП. Кроме того, ей в феврале 2012 самостоятельно было установлено, что должник А.Л.Р. является собственником автомобиля, который оставляет возле своего дома, от чем сообщено судебному приставу-исполнителю. Поскольку какого-либо результата об обращения не последовало, она вынуждена была обратиться с жалобой в Октябрьский районный суд г.Кирова. В связи с заверениями работников УФССП о принятии мер к аресту автомобиля А.Л.Р. и взыскании задолженности в её пользу, ею была отозвана жалоба, и производство по делу прекращено. Однако, до настоящего времени никаких мер по изъятию автомобиля не предпринято. Она является пенсионеркой, испытывает материальные проблемы и даже небольшая сумма, которые не взыскивают сотрудники УФССП, имеет для неё существенное значение. Из-за неправомерных действий сотрудников УФССП, которые попросив её отозвать жалобу, свои обещания не выполнили, арест на автомобиль должника не наложили, она испытывает нравственные страдания, переживания из-за своего материального положения, в связи с чем ей причинен моральный вред, просит взыскать в её пользу с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 4000 руб.
 
    Истец Тароева Г.К. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Кузьминых М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что ст. 1069 ГК РФ предусматривает ответственность за незаконность действий государственных органов при наличии вреда, причинной связи между незаконными деяниями (бездействием) органов исполнительной власти (их должностных лиц) и вредом, наличие вины органа исполнительной власти. Таким образом, материальным основанием наступления ответственности государства, либо субъекта РФ являются, по словам истца, действия (бездействие) сотрудников УФССП при осуществлении ими своих задач и функций, приведшие к причинению истцу имущественного ущерба. На данный момент нет заключения уполномоченного органа или решения суда, устанавливающего правомерность доводов истца о незаконности действий обжалуемых лиц, в связи с чем, считает, что действия работников УФССП соответствуют требованиям действующего законодательства, просит в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, УФССП России по Кировской области по доверенности Глушков А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Тароевой Г.К. не согласен, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснил, что оснований для применения норм возмещения морального вреда ст.ст. 1100 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется. Не установлена в предусмотренном законом процессуальном порядке незаконность действий или бездействия судебного пристава-исполнителя и его вина в причинении вреда. Оснований для возложения ответственности не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Взаимоотношения между сторонами носят имущественный характер. В рамках указанного исполнительного производства № 16000/11/46/43 судебными приставами-исполнителями принимаются меры, предусмотренные действующим законодательством, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, из которых следует, что имущества, на которое возможно обратить взыскание, за должником не установлено, денежные средства в банках у должника отсутствуют, совершены выезды по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует, о чем составлен акт. Должник официально не трудоустроен. Документов, подтверждающих право собственности на автомобиль должника, не имеется. Считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Выслушав представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
 
    По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В соответствии с требованиями статьи 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии п.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    В соответствии со статьей 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
 
    в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
 
    во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
 
    в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
 
    в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
 
    В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.
 
    В судебном заседании установлено, что 18.03.2011 УФССП по Кировской области на основании исполнительного листа ВС 003470774, выданного мировым судьей судебного участка № 56 Ленинского района г.Кирова, на основании решения по делу № 56/2-38/11 от 09.02.2011, вступившего в законную силу 25.02.2011, о взыскании с А.Л.Р. в пользу Тароевой Г.К. денежной суммы в размере 13 932 руб., возбуждено исполнительное производство 16000/11/46/43.
 
    В обосновании исковых требований Тароева Г.К. указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ей причинен моральный вред.
 
    Разрешая требование Тароевой Г.К.к. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
 
    В судебном заседании также установлено, что судебный пристав-исполнитель УФССП в целях установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, направил запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации (ОАО АКБ «Вятка-Банк», ОАО КБ «Хлынов», ОАО Сбербанк России № 8612, УФНС России по Кировской области, ГУ ОПФР по Кировской области, УФРС по Кировской области, ГИБДД УВД по Кировской области, Государственную инспекцию по маломерным судам, ИФНС по г. Кирову).
 
    Из полученных ответов установлено, что какого-либо движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, контрольно-кассовой техники, ценных бумаг за должником не зарегистрировано, денежных средств в банках у должника не имеется, должник не трудоустроен, пенсии не получает.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями сведений о движении исполнительного производства с указанием полученных на запросы УФССП ответов, копиями запросов.
 
    В ходе исполнительных действий установлено, что при выезде судебного пристава- исполнителя УФССП по месту регистрации должника А.Л.Р. по адресу: <адрес> должник по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает более 1 года, имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами совершения исполнительных действий от 23.05.2011, 17.09.2011, 23.01.2013, 05.06.2013, 03.12.2013, 04.07.2011, 09.04.2012.
 
    Доводы истца, что до настоящего времени никаких мер по изъятию автомобиля А.Л.Р. судебным приставом-исполнителем не предпринято, суд считает несостоятельными в силу следующего:
 
    Согласно представленному в материалы дела акту совершения исполнительных действий от 27.06.2012 в результате выезда по адресу <адрес>, в присутствии сына взыскателя Тароевой Г.К.к. – Т.Н.Т.о. осмотрено транспортное средство Опель-Кадетт, однако эвакуировать данный автомобиль за свой счет отказался.
 
    Постановлением УФССП от 16.04.2012 в рамках исполнительного производства 16000/11/46/43 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Опель-Кадетт, 1985 г.в., №, цвет красный.
 
    Постановлением УФССП от 16.04.2012 в рамках исполнительного производства 16000/11/46/43 объявлен розыск автотранспортного средства, принадлежащего А.Л.Р.
 
    Постановлением УФССП от 28.06.2012 в ходе исполнительного производства 16000/11/46/43 судебным приставом-исполнителем прекращено розыскное дело по розыску имущества А.Л.Р. на сумму 13 932 руб. в связи с розыском имущества должника.
 
    Согласно справке судебного пристава-исполнителя УФССП по ведению розыска Т.А.В., в результате проведения розыскных мероприятий по розыску автомобиля Опель-Кадетт, №, цвет красный должника А.Л.Р. установлено, что разыскиваемое транспортное средство находится в кустах во дворе дома по адресу проживания должника - <адрес> стороны пер. Котельничский.
 
    Согласно представленному в материалы дела акту совершения исполнительных действий от 23.06.2014, дверь квартиры по адресу: <адрес> никто не открыл, ранее разыскиваемый автомобиль Опель-Кадетт, находится во дворе дома, автомобиль находится в аварийном состоянии.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что документов, подтверждающих право собственности должника А.Л.Р. на автомобиль Опель-Кадетт, не имеется, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель УФССП не имел возможности обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль.
 
    С учетом представленных суду доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями принимаются все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
 
    Довод истца, что вред, причиненный ему в результате незаконных бездействий судебных приставов-исполнителей УФССП подлежит возмещению в её пользу в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, суд считает несостоятельными, в силу следующего:
 
    Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
 
    Однако, истцом не представлено суду доказательств наличия совокупности вышеуказанных условий, наличие не исполнения до настоящего времени решения мирового судьи судебным приставом – исполнителем УФССП связаны с объективными причинами и не находятся в причинной связи с причинением вреда Тароевой Г.К.
 
    Отсутствие для взыскателя положительного результата не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
 
    С учетом представленных суду доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает, что произведенные судебными приставами –исполнителями в ходе исполнительного производства № 16000/11/46/43 о взыскании с должника А.Л.Р. по исполнительному листу, выданному мировым судьей в пользу Тароевой Г.К. действия осуществлены в соответствии с законодательством и являются правомерными.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии же с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства. регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Тароева Г.К. считает, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по длительному неисполнению требований исполнительного документа она не может пользоваться своими денежными средствами, имеет большие материальны проблемы, в связи с чем она испытывает нравственные страдания, причинен моральный вред.
 
    Таким образом, истец ссылается на нарушение своих нематериальных благ.
 
    Поскольку законом не установлено иное, ответчик должен доказать отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, в данном случае, факт нарушения нематериальных благ, то, что нарушение нематериальных благ явилось следствием действий ответчика, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    В нарушение данных требований, допустимыми, достоверными, достоверными доказательствами со стороны истца не доказано, что нарушено какое-либо нематериальное благо истца, сам факт нравственных страданий, на которые ссылается истец, а также, что непосредственной и единственной причиной этих переживаний истца явилось поведение ответчика.
 
    С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, отсутствия противоправных действий и вины судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по Кировской области в причинении вреда Тароевой Г.К. суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании в её пользу с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
         В удовлетворении исковых требований Тароевой Г.К. кызы к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
 
         Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья И.П.Старикова
 
    Мотивированное решение изготовлено 25.06.2014 года