Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 2-2227/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 2-2227/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Быстрицкой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Бандурину Павлу Ивановичу о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 19.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства BMW X6Drive30d, государственный номер N, под управлением Г. и транспортного средства LADA LARGUS, государственный номер N, под управлением Бандурина П.И.
Причиной ДТП явилось нарушение Бандуриным П.И. Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство BMW X6Drive30d получило механические повреждения.
Поврежденное транспортное средство (BMW X6Drive30d) является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N-ТЮ, заключенного с ООО "СК "Согласие". Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, сумма выплаченного страхового возмещения составила 492 567 руб. 41 коп. (без учета износа).
В свою очередь, как указал истец, гражданская ответственность водителя транспортного средства LADA LARGUS на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования NХХХ N, в связи с чем последней истцу частично возмещены причиненные убытки в размере 243 900 руб. 00 коп. (с учетом износа).
В этой связи, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Бандурина П.И. сумму ущерба в размере 92 567 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 977 руб. 00 коп.
Представитель истца Малашкина А.А., надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Бандурин П.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В свою очередь, в силу п.п. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Аналогичное право закреплено п. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которому если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом, как определено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства BMW X6Drive30d, государственный номер N, под управлением Г. и транспортного средства LADA LARGUS, государственный номер N, под управлением Бандурина П.И.
Причиной ДТП явилось невыполнение Бандуриным П.И. требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ N Бандурин П.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Из представленного в материалы дела полиса страхования транспортного средства серии N от 11.10.2017 следует, что указанное транспортное средство BMW X6Drive30d застраховано ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования ООО "ТД "Русская Броня" сроком с 11.10.2017 по 10.10.2018. В числе страховых рисков значатся автокаско (ущерб и угон), а также гражданская ответственность. Сумма внесенной страховой премии составила 195 050 руб. 00 коп.
Ввиду обращения представителя страхователя - Г. в связи с обозначенным страховым случаем ООО "СК "Согласие" 23.01.2018 произвело осмотр автомобиля и выдало направление на ремонт автомобиля.
Ремонтные работы произведены ООО "Авто-Авангард Сервис". Согласно акту N от 11.02.2018, выданному указанным обществом, стоимость выполненных им работ составила 61 909 руб. 41 коп., стоимость запасных материалов - 430 658 руб. 00 коп., всего - 492 567 руб. 41 коп.
Указанная сумма оплачена в полном объеме истцом ООО "Авто-Авангард Сервис", что подтверждается платежным поручением от 13.03.2018 N.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения N от 28.02.2018, подготовленного ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6Drive30d, поврежденного в результате обозначенного выше ДТП, составляет без учета износа запасных частей - 274 207 руб. 51 коп., с учетом износа запасных частей - 243 889 руб. 88 коп.
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства при разрешении дела, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Установлено, что денежные средства в размере 243 889 руб. 88 коп. выплачены истцу СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.04.2018 N.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В свою очередь, как определено п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
К причинителю ущерба согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А., Б. и других" предъявляется требование о возмещении ущерба, без учета износа.
Следовательно, учитывая уплаченную истцом сумму денежных средств в рамках договора добровольного страхования (492 567 руб. 41 коп.), сумму возмещенных страховщиком виновника ДТП по договору обязательного страхования денежных средств (243 889 руб. 88 коп.), а также установленный Законом предел страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего (400 000 руб. 00 коп.), суд полагает заявленные требования истца обоснованными, поскольку разница между выплаченной суммой и предельной суммой страхового возмещения составляет 92 567 руб. 41 коп. (492 567 руб. 41 коп. - 400 000 руб. 00 коп.).
Согласно представленному истцом в материалы дела платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N при обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 977 руб. 00 коп.
Указанная сумма денежных средств в силу ст. 98 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и выводов суда об удовлетворении требований истца в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Бандурину Павлу Ивановичу о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Бандурина Павла Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в порядке суброгации денежные средства в сумме 92 567 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 977 руб. 00 коп., всего - 95 544 руб. 41 коп.
Копии заочного решения направить сторонам для сведения.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2019.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
