Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 2-2227/2017
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 2-2227/2017
г. Брянск 23 августа 2017 года
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Дячук Е.В., при секретаре Петроченко А.М., при участии заявителя - Панасова С.А., представителя взыскателя - Носовой Е.А., должника - Милеховой В.В., представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по Брянской области - Прудниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панасова Сергея Анатольевича к Милеховой Вере Валентиновне, Панасовой Маргарите Валерьевне о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
У С Т А Н О В И Л :
... решением Центрального Третейского суда при ООО «Азимут» по делу № удовлетворены исковые требования Панасова С.А. к Милеховой В.В. и Панасовой М.В. о разделе жилого дома, о прекращении общей долевой собственности, об определении пользования земельного участка. Суд прекратил право общей долевой собственности Панасова С.А. и другими сособственниками на жилой дом, общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: < адрес>. Признал за Панасовым С.А. право собственности на часть < адрес>, общей площадью < данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений, расположенных на первом этаже: неотапливаемого коридора, прихожей (1) площадью < данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (2) общей площадью < данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (3) площадью < данные изъяты> кв.м., кухни (4) площадью < данные изъяты> кв.м., санузла (5) площадью < данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений, расположенных на втором этаже: лестничной площадки (6) площадью < данные изъяты> кв.м., коридора (7) площадью < данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (8) площадью < данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (9) площадью < данные изъяты> кв.м., подсобного помещения (10) площадью < данные изъяты> кв.м. Также судом определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: < адрес>, согласно плану земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, подготовленного кадастровым инженером Борисовой Е.Г. В пользовании Панасова С.А. находится земельный участок площадью 467 кв.м. в границах угловых поворотных точек №. В пользовании Панасовой М.В. и Милеховой В.В. находится земельный участок площадью 280 кв.м. в границах угловых поворотных точек №
Указанное решение получено лично сторонами ... . В связи с тем, что указанное решение должниками Милеховой В.В., Панасовой М.В. до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено, Панасов С.А. просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда.
В судебном заседании заявитель (взыскатель по исполнительному производству) Панасов С.А. и его представитель Носова Е.А. поддержали заявление, просили его удовлетворить.
Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) Панасова М.В. в судебное заседание, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения заявления, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Заинтересованные лица Милехова В.В. (должник по исполнительному производству), представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Брянской области Прудникова Ю.С. не возражали против выдачи исполнительного листа на решение Третейского суда от ... , поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и основополагающими принципами Российского права.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
В силу ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
Согласно ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
В силу ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
Суд, исследовав материалы дела, установил, что между сторонами, предусмотрено третейского соглашение, согласно которому, возникающие между сторонами спора, вытекающие из заключенного договора, разрешаются в третейском суде.
Центральным Третейским судом при ООО «Азимут» было вынесено решение от ... по делу №, которое ответчиками в добровольном порядке не исполнено, соответственно у заявителя возникло право на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом должниками не было представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что третейское соглашение, предусмотренное путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), является недействительным.
Указанным решением от ... третейский суд удовлетворил исковые требования Панасова С.А. к Милеховой В.В. и Панасовой М.В. о разделе жилого дома, о прекращении общей долевой собственности, об определении пользования земельного участка.
Основополагающие принципы Российского права решением третейского суда не нарушены.
При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решении третейского суда.
Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда - < данные изъяты> рублей.
При подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявитель Панасов С.А. не оплатил государственную пошлину.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с должников Милеховой В.В. и Панасовой М.В. государственную пошлину в размере по < данные изъяты> рублей с каждого в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225, 423-426 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Панасова Сергея Анатольевича удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на решение Центрального Третейского суда при ООО «Азимут» от ... по делу № по иску Панасова Сергея Анатольевича к Ивановой Александре Васильевне о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, о прекращении общей долевой собственности.
Взыскать с Милеховой Веры Валентиновны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты>.
Взыскать с Панасовой Маргариты Валерьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты>
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
Председательствующий Е.В. Дячук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
