Решение от 23 июля 2014 года №2-2227/2014

    Дело №2-2227/2014
 
Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2014 года город Саратов
 
    Заводской районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Матросовой Г.В.,
 
    при секретаре Ермоловой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» в городе Уфа к Серову Д. Ю. о взыскании кредитной задолженности,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее в решении – ОАО «БАНК УРАЛСИБ») в лице филиала открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» в городе Уфа обратилось в суд с иском к Серову Д. Ю. о взыскании кредитной задолженности.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что <Дата> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Серовым Д.Ю. был заключен кредитный договор <№>.
 
    Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 кредитного договора ОАО «БАНК УРАЛСИБ» представило Серову Д.Ю. кредит в размере * рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика <№>.
 
    Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером <№> от <Дата>.
 
    В соответствии с пунктами 1.4 3.2 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15% годовых в сроки, установленные графиком погашения (приложение к кредитному договору).
 
    В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
 
    Согласно пунктам 5.1, 5.1.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.
 
    В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1 кредитного договора, 15 апреля 2014 года ответчику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 30 апреля 2013 года.
 
    Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения, и по состоянию на 02 июня 2014 года задолженность составила: по кредиту – *; по процентам – *.
 
    Согласно пункту 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере * рублей за каждый факт просрочки платежа.
 
    По состоянию на 02 июня 2014 года неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом составила * рублей.
 
    До момента обращения в суд ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.
 
    По состоянию на 02 июня 2014 года задолженность Серова Д.Ю. по кредитному договору <№> от <Дата> составляет *, в том числе: по кредиту – *; по процентам – *; неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом – * рублей.
 
    В судебное заседание не явился представитель истца – ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в городе Уфа, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился ответчик Серов Д.Ю., о дне слушания дела извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Судом установлено, что <Дата> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Серовым Д.Ю. заключен кредитный договор <№>
 
    Согласно пунктам 1.1 - 1.5 кредитного договора ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставило Серову Д.Ю. денежные средства в размере * рублей на условиях, предусмотренных договором, под 15 процентов годовых, сроком по 12 марта 2018 года включительно, на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредит предоставляется банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика <№>, открытый в банке на основании заявления заемщика, составленного по форме Приложения №1 к настоящему договору.
 
    Факт предоставления денежных средств подтверждается списком операций по счету <№> Серова Д.Ю.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
 
    В силу пункта 3.2 договора заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения.
 
    Исходя из выписки по счету <№> по кредитному договору <№>, Серовым Д.Ю. нарушался график платежей, в связи с чем, по состоянию на 02 июня 2014 года образовалась задолженность в размере *, из которых: просроченный основной долг - * просроченные проценты – *; неустойка за просрочку исполнения обязательств – * рублей.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены представленным суду расчетом, который произведен в соответствии с условиями договора, сомнений у суда не вызывает.
 
    Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Указанные положения закона закреплены в пункте 5.1 кредитного договора, согласно которому банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора: при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком (п. 5.1.3).
 
    17 апреля 2014 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и иных сумм, причитающихся по кредитному договору, в срок до 30 апреля 2014 года.
 
    В указанный в требовании срок Серов Д.Ю. не произвел оплату по кредитному договору, в связи с чем, учитывая положения пункта 5.2 кредитного договора, с Серова Д.Ю. в пользу истца следует взыскать просроченный основной долг в размере * и просроченные проценты в сумме * по состоянию на 02 июня 2014 года.Несмотря на надлежащее извещение, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих представленный расчёт, а также доказательств уплаты задолженности суду не представил.
 
    Согласно пункту 6.3 договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает банку штраф в размере * рублей за каждый факт просрочки платежа.
 
    Исходя из представленного расчета, который сторонами не оспорен, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 02 июня 2014 года составляет * рублей.
 
    Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Судебная практика свидетельствует о том, что при вынесении решений об удовлетворении требований банков о взыскании с заемщиков кредитной задолженности в случае заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды исходят из положений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывают разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе:
 
    - в постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42);
 
    - в постановлении от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7);
 
    - в постановлениях Европейского Суда по правам человека, в частности в постановлении от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации».
 
    Действующим законодательством (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из указанного, применение данной нормы закона возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Более того, уменьшение размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки возможно лишь в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, не заявил о снижении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности.
 
    Кроме того, исходя из материалов дела, банком предприняты меры по своевременному взысканию образовавшейся задолженности.
 
    С учетом указанного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в размере * рублей по состоянию на 02 июня 2014 года.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Серова Д.Ю. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    Взыскать с Серова Д. Ю. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на 02 июня 2014 года в сумме *, состоящую из просроченного основного долга в размере *, просроченных процентов в размере *, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере * рублей.
 
    Взыскать с Серова Д. Ю. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере *.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: Г.В.Матросова