Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 сентября 2019 года №2-2226/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 2-2226/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Шкирковой М.Г.,
с участием истца Герасина С.В.,
его представителя-адвоката Яковленко А.В.,
представителей ответчика по доверенностям Воронцова С.А.,
Самойлик Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасина Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" в лице филиала "Брянское ЛПУМГ" о признании незаконным и отмене приказа в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Герасин С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании трудового договора от 07.11.2012 N он принят на работу в должности водителя автомобиля 1 класса Автотранспортного хозяйства филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" "Брянское ЛПУМГ".
Приказом начальника филиала "Брянское ЛПУМГ" от 12.04.2019 N-к он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные нарушения при заполнении путевых листов, выразившихся в приписке в путевом листе N за 14.03.2019 километража на 10 км., который был сдан им в диспетчерскую АТХ для обработки и начисления заработной платы, а также собственноручные подчистки и исправления в путевом листе от 15.03.2019 N. Указанными действиями по выводам работодателя им нарушены требования п.2.20 раздела 2 Инструкции по должности (профессии) водителя автомобиля N1, п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" "Брянское ЛПУМГ".
Истец с указанным приказом не согласен, в иске указал, что в силу п. 2.20 указанной Инструкции по должности (профессии) водителя автомобиля N1 водителя автомобиля обязан знать и соблюдать правила заполнения первичных документов по учету работы обслуживаемого транспортного средства. Согласно п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка работники филиала обязаны соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять приказы и указания работодателя, своевременно и тщательно выполнять работы по производственным заданиям, письменным и устным указаниям руководства, соблюдать технологическую дисциплину, не допускать упущений и брака в работе.
Вместе с тем, как указал истец, в нарушение требований п. 13 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", согласно которому даты, время и показания одометров при выезде транспортного средства с парковки и его заезде на парковку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия, и заверяются их подписями с указанием фамилий и инициалов, решения о возложении на истца обязанности по проставлению даты, времени и показаний одометра при выезде с парковки или въезде на нее в путевом листе работодателем не выносилось.
В этой связи указал, что он не может нести дисциплинарную ответственность за неисполнение обязанностей, которые на него не возложены.
Просил суд признать незаконным и отменить п. 1 приказа начальника филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" "Брянское ЛПУМГ" Ш. от 12.04.2019 N-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании Герасин С.В., его представитель - адвокат Яковленко А.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Суду пояснили, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности осуществлено в отсутствие законных оснований, свидетельствует о предвзятом отношении к нему. В действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка, поскольку нормативные положения, на которые ссылается ответчик в приказе, не возлагают на него обязанностей по заполнению путевых листов.
Представители ответчика по доверенностям Воронцов С.А. и Самойлик Е.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указали, что целью внесения дополнительного километража Герасиным С.В. явилось желание получить надбавку за классность, устанавливаемую филиалом только за время управления автомобилем в соответствии с путевым листом. Выговор в отношении Герасина С.В. применен по причине наличия на момент принятия соответствующего решения наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых обозначен выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как установлено в судебном заседании, приказом начальника филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" "Брянское линейно-производственное управление магистральных газопроводов" (Брянское ЛПУМГ) от 07.11.2012 N-к Герасин С.В. принят в Автотранспортное хозяйство водителем автомобиля 1 класса, с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты> В тот же день с ним заключен трудовой договор N на неопределенный срок.
Согласно п.п. 1.1, 2.1 заключенного с Герасиным С.В. трудового договора он как работник наряду с иным обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности по профессии (должности) водителя автомобиля 1 класса Автотранспортного хозяйства филиала, предусмотренные действующим законодательством, трудовым договором, Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, выполнять иные указания работодателя в рамках своей трудовой функции; выполнять Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В свою очередь функциональные обязанности водителя автомобиля N1 филиала определены Инструкцией по должности (профессии) водителя автомобиля N1, утвержденной начальником филиала 27.04.2016, с которой Герасин С.В. ознакомлен.
Из п. 1.8 указанной Инструкции следует, что в своей работе водитель автомобиля руководствуется правилами дорожного движения и технической эксплуатации транспортных средств, законодательством Российской Федерации, приказами и распоряжениями непосредственного руководителя, приказами и другими распорядительными документами ПАО "Газпром", ООО "Газпромтрансгаз Москва", филиала, а также Положением о филиале и настоящей инструкцией.
Знание и выполнение требований Инструкции водителем является его служебной обязанностью, а их нарушение - нарушением трудовой дисциплины (п. 1.9 Инструкции).
К числу возложенных на водителя обязанностей отнесено оформление путевых документов, оформление первичных документов по учету работы обслуживаемого автомобиля (п.п. 2.7, 2.8 Инструкции).
Согласно п. 2.20 Инструкции водитель автомобиля обязан знать и соблюдать в том числе правила заполнения первичных документов по учету работы обслуживаемого транспортного средства, правила внутреннего трудового распорядка филиала.
Правила внутреннего трудового распорядка филиала утверждены приказом филиала от 26.07.2018 N.
В соответствии с п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка филиала его работники обязаны соблюдать Правила, Кодекс корпоративной этики, требования трудового законодательства Российской Федерации и локальных нормативных актов; соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять приказы и указания работодателя, не допускать упущений и брака в работе.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оформление путевых документов, оформление первичных документов по учету работы обслуживаемого автомобиля и соблюдениеправил заполнения первичных документов по учету работы обслуживаемого транспортного средства входило в должностные обязанности истца Герасина С.В.
В свою очередь унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от ДД.ММ.ГГГГ N (далее также - Постановление Госкомстата).
Данным Постановлением определен перечень форм первичной учетной документации, к числу которых отнесен путевой лист автомобиля, являющийся основанием для начисления заработной платы водителю.
Как следует из материалов дела, Герасин С.В. на момент совершения вмененного ему проступка являлся водителем грузового фургона ГАЗ-27057, государственный регистрационный знак О 067 МН 152, при эксплуатации которого путевые листы оформлялись по форме N4-п, утвержденной Постановлением Госкомстата.
Согласно положениям Постановления Госкомстата путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Форма N4-п рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя. Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня. Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации - владельца автотранспорта и заказчики. Путевые листы по форме 4-п выдаются водителю под расписку уполномоченным на то лицом только на один рабочий день (смену) при условии сдачи водителем путевого листа предыдущего дня работы. Ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении документа. Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.
В силу приведенных положений Постановления Госкомстата и приведенной выше Инструкции по должности (профессии) водителя автомобиля N1 водитель Герасин С.В. несет ответственность за правильное заполнение путевого листа, являющегося основным документом первичного учета и требующего в этой связи надлежащего оформления.
В свою очередь приказом начальника филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" "Брянское ЛПУМГ" от 12.04.2019 N-к за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей -допущенные нарушения при заполнении путевых листов, выразившиеся в приписке в путевом листе N за 14.03.2019 километража на 10 км., который был сдан в диспетчерскую АТХ для обработки и начисления заработной платы, а также собственноручные подчистки и исправления в путевом листе от 15.03.2019 N, Герасин С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (п. 1 приказа).
Из содержания приказа следуют результаты комиссионно проведенного служебного расследования по факту приписки в путевом листе N от 14.03.2019 километража на 10 км. водителем автомобиля 1 класса Автотранспортного хозяйства Герасиным С.В.
В ходе проведенного служебного расследования установлено, что водитель автомобиля 1 класса Автотранспортного хозяйства Герасин С.В. согласно заявке начальника Службы защиты от коррозии О. 14.03.2019 работал на автомашине ГАЗ-27057, государственный регистрационный N (далее - автомобиль ГАЗ-27057), по маршруту "ЛПМУГ-Брянск-ЛПУМГ", путевой лист N от 14.03.2019. Вечером 14.03.2019 после 17.30 начальник Автотранспортного хозяйства А. обнаружил на столе механика АТХ заполненный водителем Герасиным С.В. путевой лист от 14.03.2019 N по маршруту "ЛПУМГ-Брянск-Титовка ГРС-ЛПУМГ" с пробегом 10 км., подписанный начальником Службы защиты от коррозии О., но без отметки в графе, заполняемой механиком по выпуску о приемке автомобиля при возвращении с маршрута. Вместе с тем выезд указанной автомашины за пределы промплощадки 14.03.2019 в журнале учета въезда и выезда автотранспорта, заполняемого сотрудниками филиала ПАО "Газпром" "ЦМУО ПАО "Газпром" третий межрегиональный Курский отдел охраны Брянское отделение, не зафиксирован.
Из содержания приказа также следует, что 15.03.2019 водитель автомобиля Герасин С.В. представил в диспетчерскую АТХ второй не в полном объеме заполненный путевой лист с таким же номером и датой, но с другими данными - пробегом 1 км. и маршрутом движения "Езда по территории и работой двигателя 1 час", который также был подписан начальником Службы защиты от коррозии О.
Согласно объяснению Герасина С.В. при заполнении путевого листа им ошибочно внесены соответствующие данные, чем обусловлены соответствующие исправления.
Данные объяснения по выводам комиссии, проводившей служебное расследование, не соответствуют пояснениям иных работников филиала, действия Герасина С.В. свидетельствуют о том, что начальник СЗК О. им сознательно введен в заблуждение представлением на подпись одновременно двух путевых листов без доведения до его сведений о допущенных ошибках.
Более того, как следует из приказа, недобросовестное отношение Герасина С.В. к исполнению своих должностных обязанностей подтверждено и его последующими умышленными действиями, выразившимися в подчистках и исправлениях в путевом листе от 15.03.2019 N:
- сведения о пробеге автомобиля ГАЗ-27057 исправлены на пробег 60 561 км., что не соответствует записи N в Журнале учета выхода транспортного средства на линию и возвращения с линии, где пробег автомобиля составляет 60 560 км.,
- в графе "показания одометра при прибытии к заказчику" две последние цифры показаний спидометра исправлены на "51".
В части данных фактов в рамках служебного расследования Герасин С.В. пояснял, что ошибки допущены им ввиду неверного заполнения предшествующего путевого листа от 14.03.2019 N1919.
С заключением о результатах служебного расследования от 05.04.2019 и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Герасин С.В. ознакомлен, что подтверждается его подписями на указанных документах и не оспаривалось им в судебном заседании.
В судебном заседании исследованы представленные сторонами путевые листы, Журнал движения путевых листов филиала, Журнал учета въезда и выезда автотранспорта.
В частности, для обозрения суду представлены 2 путевых листа от 14.03.2019 N. Согласно одному из них показания автомобиля ГАЗ-27057 при выезде из гаража составляют 60 550 км., при въезде - 60 560 км. Согласно второму - показания одометра автомобиля ГАЗ-27057 при выезде из гаража составляют 60 550 км., при въезде - 60 551 км.
Из представленного путевого листа от 15.03.2019 N усматривается внесение в него исправлений в части показаний спидометра автомобиля ГАЗ-27057 при выезде из гаража и прибытии к заказчику - ранее внесенные сведения исправлены на 60 551 км.
При этом, как следует из Журнала движения путевых листов филиала, начатого 01.01.2019, путевой лист автомобиля ГАЗ-27057 N от 14.03.2019 содержал следующие показания спидометра: при выезде - 60550 км., при въезде - 60560 км.; путевой лист этого же автомобиля N от 15.03.2019 содержал показания спидометра при выезде - 60 560 км., при въезде - 60 576 км.
Согласно Журналу учета въезда и выезда автотранспорта от 23.12.2018 автомобиль ГАЗ-27057 14.03.2019 за пределы территории организации не выезжал.
В судебном заседании сторонами подтверждено, что 14.03.2019 автомобиль ГАЗ-27057 за пределы территории организации не выезжал ввиду неисправности.
Судом также установлено, что при проведении служебного расследования по приведенным фактам опрошены работники филиала.
Так, начальник Автотранспортного хозяйства филиала А. указал, что путевой лист автомобиля ГАЗ-27057 N от 14.03.2019, содержавший показания спидометра: при выезде - 60550 км., при въезде - 60560 км. и подписанный начальником СЗК О., был обнаружен им 14.03.2019 после 17.30 без каких-либо исправлений.
Диспетчер АТХ Н. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ после выдачи путевого листа во второй половине дня по просьбе Герасина С.В., указавшего на допущенные ошибки при его оформлении, ему был выдан новый экземпляр путевого листа. Ни один из путевых листов впоследствии сдан не был.
Медицинская сестра здравпункта филиала А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Герасин С.В. обращался к ней для подписания повторно оформленного ввиду ошибки путевого листа.
Начальник СЗК О. указал, что 14.03.2019 Герасиным С.В. ему на подпись были представлены два путевых листа с пояснениями, согласно которым один путевой лист им оформлен в связи с выездом в населенный пункт Титовка для проверки работоспособности автомобиля, а второй - в связи с ездой по территории организации. Аналогичные пояснения даны ведущим инженером СЗК С. и инженером СЗК П., присутствовавшими при разговоре Герасина С.В. с О.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей начальник Автотранспортного хозяйства филиала А., начальник СЗК филиала О., инженер СЗК С. и инженер СЗК П. приведенные обстоятельства подтвердили. О. указал, что об ошибочности оформления путевого листа Герасин С.В. ему не говорил. В связи со спешкой оба путевых листа были им подписаны, за что впоследствии она также был наказан.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержденным, поскольку истец в нарушение требований трудового законодательства и вышеуказанных локальных нормативных правовых актов несет ответственность за правильное заполнение путевого листа, который является основным документом первичного учета, определяющим показатели для учета работы водителя, а также для начисления заработной платы водителю. Факт неверного заполнения путевого листа установлен.
Доводы истца о том, что он не может нести дисциплинарную ответственность за неисполнение обязанностей, которые на него не возложены, ввиду приведенного выше суд находит необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.
Оценивая характер наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора содержанию дисциплинарного поступка, суд находит его соразмерным.
При этом суд принимает во внимание, что на момент его наложения приказом Герасина С.В. применен по причине наличия на момент принятия соответствующего решения наложенного на него приказом начальника филиала от 04.02.2019 N-к дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины.
На момент вынесения обжалуемого дисциплинарного взыскания приказ начальника филиала от 04.02.2019 N-к оспорен не был. Оспаривался в последующем в судебном порядке и был признан законным (решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 25.07.2019, не вступившее в законную силу).
Более того право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, как уже отмечалось выше, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись достаточные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены.
До привлечения к дисциплинарной ответственности у истца были истребованы и представлены им письменные объяснения. Работодателем учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к труду (истец на момент издания оспариваемого дисциплинарного приказа имел взыскание в виде замечания).
Довод истца и его представителя о том, что дисциплинарное взыскание было наложено на истца по причине неприязненных отношений с руководством и предвзятого отношения к истцу, своего подтверждения не нашел.
С учетом требований ст. 3 ТК РФ дискриминационных ограничений в трудовых правах и свободах истца со стороны работодателя судом не установлено.
Ввиду вывода суде о законности действий ответчика заявленные истцом требования, а также производные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Герасина Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" в лице филиала "Брянское ЛПУМГ" о признании незаконным и отмене приказа в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 13.09.2019.
Председательствующий, судья С.В. Козлова
В окончательной форме решение суда изготовлено 13.09.2019.
Председательствующий, судья С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка