Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 2-2226/2014
копия 2-2226/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Беляевой В.М.
при секретаре – ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО СО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО СО «Надежда» в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 14.01.2014г. произошло ДТП, по адресу <адрес>. 441, с участием четырех транспортных средств: а/м Субару Импреза, № 2, под управлением собственника автомобиля- ФИО2, а/м Тойота Премио, №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), а/м Форд Фьюжин, №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО6) и а/м Сан Янг Муссо, №, под управлением собственника ФИО7
Виновником ДТП признан ФИО7
В результате нарушений виновником ДТП п. 10.1 ПДД РФ автомобилю заявителя были нанесены повреждения.
Ответственность истца на момент ДТП была застрахована ЗАО СО «Надежда» (далее - ответчик) по полису серия АВТ № 215092.
Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. По результатам экспертизы ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 65 008,66 руб.
Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился к независимым специалистам в ООО «Красноярская Оценочная Компания». По результатам оценки № Н-725 от 03.02.2014г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 145 183 руб.
Истец считает, что страховая компания возместила причиненный ущерб не в полном объеме и должна возместить разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля произведенной выплатой (150 000- 65 008,66) в сумме 84 991 руб. За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в сумме 6 500 руб., а также расходы по направлению телеграмм в сумме 499 руб.
С целью защиты своих нарушенных прав ФИО2 заключил договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истцом оплачено 25 000 руб. Также истцом были понесены расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по отправке судебной корреспонденции в сумме 200 руб.
Истец просит взыскать с ответчика ЗАО СО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 84 991 руб. 34 коп., неустойку по закону об ОСАГО в размере 1 682 руб. 82 коп., штраф по Закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в сумме 200 руб.
Определением от 12.05.2014г. производство по делу в части взыскания с ответчика стоимости невыплаченного страхового возмещения в сумме 84 991 руб. 34 коп., прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Представитель истца ФИО8, действующий по доверенности от 07.01.2014г., в судебное заседание не явился, в телефонном режиме просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования в части взыскания неустойки и судебных расходов поддержал, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» ФИО9, действующая по доверенности от 13.01.2014г., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом на досудебной беседе 03.04.2014. В телефонном режиме просила рассмотреть дело без её участия.
Третьи лица ФИО5, ФИО1, ФИО7., представители, ООО «Росгосстрах», ЗАО «ГУТА Страхование» в судебное заседание не явились по не известной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона ОСАГО и п. ГС Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Материалами дела установлено, что 14.01.2014г. произошло ДТП, по адресу <адрес>. 441, с участием четырех транспортных средств: а/м Субару Импреза, № 2, под управлением собственника автомобиля- ФИО2, а/м Тойота Премио, №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), а/м Форд Фьюжин, №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО6) и а/м Сан Янг Муссо, №, под управлением собственника ФИО7 Виновником ДТП признан водитель ФИО7, вина в ДТП последним не оспаривалась.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО СО «Надежда».
Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком. ДТП произошло в период действия страхового полиса, и таким образом на день совершения дорожно-транспортного происшествия ЗАО СО «Надежда» являлось страховщиком ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен вред, что обязывает страховщика произвести страховую выплату в пределах лимита ответственности.
Выплата страхового возмещения в сумме 84 991 руб. 34 коп. произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд, в связи с чем, истец отказался от иска в данной части и производство по делу в данной части судом прекращено по ст. 220 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Поскольку производство по делу в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в сумме 84 991 руб. 34 коп прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части, то оснований для взыскания штрафа с данной суммы отсутствуют.
В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выплаты по договору страхования, истец просит взыскать с ответчика неустойку.
Согласно расчету истца (л.д.3-4) неустойка по страховому событию за период просрочки с 10.02.2014г. по 28.02.2014г. (18 дн) с учетом ставки рефинансирования 8,25% исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 84 991, 34 руб. составляет 1 682,82 руб. (84 991,34 х18х8,25%/75).
Суд, учитывая небольшой период просрочки исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения, принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 300 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., также расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб. , а также почтовых расходов в сумме 200 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О, 20.12.2005 года № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу толкования законодателем разумности пределов оплаты помощи представителя, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
В обоснование несения судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме в материалы дела представлены: копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО8 (л.д. 56).
Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание типовой характер спора, несложность гражданского дела, учитывая, что ФИО8. составлено исковое заявление, ФИО8 принимал участие в качестве представителя истца на досудебной подготовке 03.04.2014г. (л.д. 75), принимая во внимание Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты<адрес>, суд полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не соотносим с объемом защищаемого права и является завышенным, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требование о возмещении юридических расходов частично в сумме <данные изъяты>
Расходы истца по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб. суд находит необходимыми и подтвержденными документально (л.д. 55, 58), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Почтовые расходы истца, связанные с направление иска суд находит необходимыми и подтвержденными документально в сумме 74 руб. 26 коп. (л.д. 54), в связи с чем, данные расходы в данной сумме подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 650 руб. (1 000+ 300+/2)
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 руб. (200 руб.-по требованию о компенсации морального вреда) и в сумме 400 руб. -по материальному требованию в сумме 300 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ЗАО СО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично
Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., 1 200 руб. -расходы за составление нотариальной доверенности, почтовые расходы в сумме -74 руб. 26 коп., а всего 10 224 (десять тысяч двести двадцать четыре) руб. 26 коп.
Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в доход местного бюджета 600 (шестьсот) руб. государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 к ЗАО СО «Надежда» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: В.М. Беляева
копия
