Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 октября 2017 года №2-2224/2017

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 2-2224/2017
 
Именем Российской Федерации
12 октября 2017 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,
с участием представителя истца Качуриной Е.И. - Ивановой И.В., ответчика Могильной Т.Н., ее представителя Котова А.С., представителей 3-х лиц - управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Талюко В.А., филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области Коробкина А.С., Управления Росреестра по Брянской области Тимошенковой М.И.
при секретаре Слугиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качуриной Елены Ивановны к Могильной Татьяне Николаевне о прекращении права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Договором о праве застройки свободного земельного участка от ... , Лужецкому А.И. выделен земельный участок площадью 720 кв.м., расположенный по < адрес>, под застройку одноэтажного жилого дома.
На 2002 год, жилой дом, расположенный по < адрес> по 1/2 доле принадлежал Качуриной Е.И. и Могильной Т.Н.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, в государственный кадастр недвижимости ... внесены сведения о земельном участке по < адрес> с кадастровым номером №, площадью 386 кв.м., правообладатель Качурина Е.И.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, в государственный кадастр недвижимости ... внесены сведения о земельном участке по < адрес> с кадастровым номером №, площадью 349 кв.м., правообладатель Могильная Т.Н.
Актом о пожаре от ... , зафиксировано уничтожение пожаром части дома, расположенного по < адрес>.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ... за Могильной Т.Н. признано право собственности на жилой дом, общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенный по < адрес>, прекращено право общей долевой собственности Качуриной Е.И. на 1/2 долю жилого дома. В удовлетворении требований об исключении из числа собственников сгоревшей 1/2 доли жилого дома Качуриной Е.И. отказано.
В настоящем, согласно выписке из ЕГРН, Могильная Т.Н. является собственником жилого дома, общей площадью < данные изъяты> кв.м., земельного участка, общей площадью 750 кв.м., расположенных по < адрес>.
Качурина Е.И. обратилась в суд с иском с Могильной Т.Н. о признании права собственности ответчика отсутствующим, ссылаясь на то, что истец являлась собственником 1/2 доли жилого дома, подаренной ей бабушкой. После пожара, ответчица восстановила свою часть дома, у нее не было на то средств, однако намерений отказаться от собственности она не имела. Поэтому решением суда 2015 года, ее право на восстановление сгоревшей части дома было подтверждено. В 2016 году она пыталась оформить земельный участок, однако по причине препятствий со стороны ответчика, подготовить межевое дело, не смогла. При разрешении спора по земельному участку в судебном порядке, когда участок находился в бессрочном пользовании, ответчица оформила таковой в свою единоличную собственность. Полагая, нарушенным свое право на оформление земельного участка в собственность, просит признать зарегистрированное право ответчика на земельный участок площадью 750 кв.м. по < адрес>, отсутствующим.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, доверил представление своих интересов представителю. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.
Представитель истца исковые требования уточнила, просила признать прекращенным право собственности Могильной Т.Н. на спорный земельный участок, по основаниям, изложенным в иске. Указала, что ответчик при наличии права Качуриной Е.И. в нарушение законодательства, объединила два земельных участок в единый с изменением кадастрового номера и оформила таковой в упрощенном порядке на себя, лишив тем самым истицу права на ее часть земли и права на восстановление своей части дома.
Ответчик, представитель ответчика иск не признали, представитель ответчика указал, что истица в нарушение ст.39 ЗК РФ, в редакции, действовавшей до ... после пожара, в течение 3-х лет не восстановила свою часть дома, следовательно, утратила право на долю в доме и как следствие, на землю.
Ответчик пояснила суду, что после состоявшегося в 2015 году решения суда, она зарегистрировала право собственности на дом и при оформлении земли, ей кадастровые инженеры подсказали исправить техническую ошибку, в результате чего ей была выдана новая кадастровая выписка на земельный участок, площадью 750 кв.м., что соответствовало договору застройки. После чего подготовлено межевое дело, устранена реестровая ошибка и оформлена земля в собственность. Считает, что ею закон нарушен не был, так как истица дом не восстанавливала, на земельном участке длительное время не появлялась.
Представитель 3-го лица, управления имущественных и земельных отношения Брянской городской администрации отнес разрешение иска на усмотрение суда, указал, что на кадастровом учете стояло два земельных участка. Объединив таковые в единый, ответчик должен был пройти процедуру согласования схемы расположения земельного участка, затем получив согласие городской администрации, на основании постановления администрации и пакета документов, мог оформить таковой, но не в упрощенном порядке. Считает, что нарушено право истца, а кроме того, ответчицей нарушена процедура оформления земельного участка.
Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по Брянской области отнес разрешение спора на усмотрение суда, указал, что земельный участок был оформлен в собственность ответчика в упрощенном порядке. На регистрацию были представлены документы, в том числе, решение суда 2015 года. Из резолютивной части решения суда следовало, что признано право собственности на дом, никаких долевых сособственников не было, в связи с чем, у регистратора не возникло сомнений в правовой чистоте документов, поэтому право собственности было зарегистрировано.
Представитель 3-го лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области отнес разрешение спора на усмотрение суда, указал, что согласно единой базы АИС ГКН, имеются сведения об исправлении в феврале 2016 года на основании заявления Могильной Т.Н. технической ошибки, с представлением договора застройки, согласно которому площадь земельного участка значилась 720 кв.м. В результате устранения технической ошибки, была выдана новая кадастровая выписка на земельный участок, с кадастровым номером № площадью 750 кв.м. и значился таковой как ранее учтенный.
Суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ... было установлено, что поскольку 1/2 доля дома по < адрес>, принадлежащая Качуриной Е.И. прекратила свое физическое существование в качестве объекта недвижимого имущества, то имеются основания для признания права собственности на жилой дом, общей площадью < данные изъяты> кв.м. за Могильной Т.Н. и прекращение права общей долевой собственности. Вместе с тем, в удовлетворении требований о прекращении права собственности Качуриной Е.И. на 1/2 долю жилого дома отказано, поскольку такое прекращение нарушит право Качуриной Е.И. на восстановление сгоревшей части дома.
Таким образом, в силу положений ст.61 ГПК РФ, суд считает установленным не утраченное право истицы Качуриной Е.И. на принадлежащую ей после пожара 1/2 долю жилого дома по < адрес>.
Кроме того, отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.
Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество(ст. 236 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что Качурина Е.И. от принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на жилой дом не отказывалась, не было прекращено таковое и в установленном законом порядке.
При таком положении довод ответчика, что истец своевременно не восстановила свою часть дома, что лишает ее прав на дом и землю, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку преюдициально определено, что прав на свою часть дома истица не утратила и от этих же прав она не отказалась в порядке, установленным законом.
Согласно п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.9.1 того же Закона в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Материалами дела установлено, что правопредшественникам сторон в 1938 году земельный участок, площадью 720 кв.м. был выделен под застройку жилого дома, вид права в котором указан не был, в связи с чем, земельный участок следует считать предоставленным сторонам на праве собственности.
Вместе с тем, вопреки требованиям закона, Могильной Т.Н. в апреле 2017 года в упрощенном порядке в единоличную собственность на основании представленных ею в Управление Росреестра по Брянской области документов, а именно: договора о праве застройки свободного земельного участка от ... , справки БТИ от ... , решения Бежицкого районного суда г.Брянска от ... , межевого плана земельного участка, оформлен земельный участок по < адрес>, общей площадью 750 кв.м.
Согласно ч.1 и 2 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Принимая во внимание, что истица является собственником 1/2 доли в жилом доме по < адрес>, суд приходит к выводу, что оформление земельного участка, расположенного по адресу: < адрес> в собственность одного собственника недвижимого имущества, а именно Могильной Т.Н. не соответствует закону, поскольку лишает истца его исключительного права на оформление прав на земельный участок.
Согласно правовой позиции, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, по смыслу пункта 52 постановления Пленума 10/22 правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что применительно к Качуриной Е.И. установлено не было.
Следовательно, исходя из заявленных истцом требований, зарегистрированное право собственности Могильной Т.Н. на земельный участок общей площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: < адрес>, с кадастровым номером № подлежит прекращению, что является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи о регистрации права собственности за Могильной Т.Н. на этот земельный участок.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Качуриной Елены Ивановны удовлетворить.
Прекратить право собственности Могильной Татьяны Николаевны на земельный участок общей площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: < адрес>, с кадастровым номером №
Решение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи о регистрации права собственности за Могильной Татьяной Николаевной на земельный участок, общей площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: < адрес>, с кадастровым номером №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме-17.10.2017.
Судья Бежицкого районного суда
г.Брянска Е.Л. Осипова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка