Решение от 26 марта 2014 года №2-2224/2014

    Дело № 2-2224/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 марта 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе
 
    председательствующего судьи Гавриленко И.С.,
 
    при секретаре Авдалян Т.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Зубарев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим.
 
    ДД.ММ.ГГ в районе XXXX по ул.XXXX в XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «XXXX» принадлежащего истцу на праве собственности и автомашины «XXXX» под управлением водителя ФИО4, которая признана виновной в ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратилась к страховщику, которым осуществлено страховое возмещение в размере XXXX Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому оценщику, который установил, что стоимость восстановительного ремонта составляет XXXX, следовательно, ответчик не произвел выплату в полном объеме в рамках страхового возмещения в сумме XXXX Стоимость услуг по оценке составила XXXX. После ДТП автомобиль истца не имел возможности передвигаться, в связи с чем, истец оплатил услуги эвакуатора в размере XXXX. Истец обратился к ответчику с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, которое не было исполнено. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика XXXX в счет страхового возмещения, XXXX пени за несвоевременную выплату, XXXX в счет оплаты услуг эвакуатора, XXXX в счет оплаты оценочных услуг, XXXX за услуги представителя, XXXX за удостоверение доверенности у нотариуса, а так же взыскать штраф в размере 50% от присужденных судом сумм за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    В судебном заседании представитель истца Зубарева Д.А. по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования, просив взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX в счет страхового возмещения, XXXX пени в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; XXXX в счет оплаты услуг эвакуатора, XXXX в счет оплаты оценочных услуг, XXXX за услуги представителя, XXXX за удостоверение доверенности у нотариуса, а так же взыскать штраф в размере 50% от присужденных судом сумм за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль «XXXX государственный регистрационный номер «XXXX принадлежащий Зубареву Д.А. получило технические повреждения. Транспортное средство ДД.ММ.ГГ осмотрено независимыми экспертами ЗАО «Технэкспро» в присутствии собственника Зубарева Д.А. В акте осмотра исчерпывающим образом указаны все повреждения автомобиля, и истец, как указано в акте, не возражал относительно повреждений и технологии производимого ремонта. Данный акт от ДД.ММ.ГГ подписан Зубаревым Д.А. По результатам заключения независимой экспертной организацией ЗАО «Технэкспро» XXXX от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля XXXX» составила XXXX 18 копеек, которая явилась суммой страхового возмещения и была перечислена истцу. ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства надлежащим образом, следовательно, оснований для взыскания разницы страхового возмещения у истца отсутствуют. Кроме того считает, что недопустимо применение нескольких мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа за одно нарушение.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе XXXX по ул.XXXX в г. XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля XXXX государственный регистрационный номер «XXXX и автомашины XXXX» государственный регистрационный номер XXXX» под управлением водителя ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении 005ППкXXXX от ДД.ММ.ГГ виновным в ДТП признана водитель автомашины «XXXX» ФИО4
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу убытки, причиненные вследствие этого события в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля XXXX» ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик, согласно Акту XXXX о страховом случае ДД.ММ.ГГ г., выплатил истцу страховое возмещение в размере XXXX 18 коп.
 
    В обоснование выплаченной суммы стороной ответчика суду представлена копия Экспертного заключения (калькуляция) XXXX от ДД.ММ.ГГ г., согласно которой стоимость ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля XXXX» государственный регистрационный номер «XXXX составляет XXXX
 
    С указанным Экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ суд не может согласиться и признать его допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям п. 19 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», так в нем отсутствует фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Между тем, согласно представленного истцом отчета XXXX об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству автомобилю XXXX», размер ущерба, с учетом износа заменяемых запасных частей, составил XXXX.
 
    Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с отчетом об оценке XXXX, за исключением стоимости «оракал» (самоклеящаяся виниловая пленка) в сумме XXXX, поскольку в отчете не отражено, относится ли данная стоимость ко всему автомобилю, который обклеен пленкой с логотипом фирмы такси по всему кузову, либо только в части одной поврежденной кузовной детали – левого крыла. В остальной части выводы оценщика в отчете судом признаются достоверными и убедительными. При определении размера ущерба оценщиком учитывалась информация организаций, специализирующихся на продаже оригинальных запасных частей в г. Уссурийске. Оценщик обладающий правом осуществлять оценочную деятельность, расчет стоимости ремонта автотранспортного средства выполнил с учетом износа деталей, после осмотра аварийного автомобиля оценщиком. При этом отчет об оценке при определении стоимости деталей и работ, согласуется с актом осмотра транспортного средства. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности отчета, при этом указанная в нем стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта автомашины XXXX», максимально приближена к реальной рыночной стоимости, и составляет XXXX.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX (XXXX - ущерб по отчету истца за вычетом стоимости «оракал», минус XXXX -ранее выплаченное страховое возмещение), подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (62 дня), однако суд не может согласиться с расчетом истца исходя из суммы максимально возможной страховой выплаты в XXXX, поскольку из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не усматривается, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона. Таким образом, размер неустойки (пени) должен быть рассчитываться от суммы невыплаченной ответчиком страховой выплаты, то есть из XXXX, следовательно, размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет XXXX расчета 0,11 % (8,25% / 1/75) х 62 дн. х XXXX
 
    В соответствии с п. 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Истцом понесены расходы в виде эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере XXXX, которые подтверждены документально. Учитывая, что после ДТП автомобиль истца не имел возможности самостоятельно передвигаться, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с чем, в пользу истца, чьи права были нарушены страховщиком ООО «Росгосстрах», подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой.
 
    Требования истца о возмещении расходов за проведение оценки в размере XXXX, расходов по оформлению доверенности в размере XXXX, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по делу в размере XXXX
 
    В остальной части заявленных требований по оплате услуг представителя суд полагает необходимым отказать.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зубарева Д. А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX, неустойку за неисполнение обязанностей по выплате страхового возмещения в размере XXXX, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке XXXX, услуги эвакуатора XXXX, судебные расходы по оплате услуг оценщика XXXX, оплате юридических услуг XXXX, оформление нотариальной доверенности XXXX, а всего ко взысканию XXXX 39 копеек.
 
    В удовлетворении требований Зубарева Д. А. о взыскании ущерба, неустойки, юридических услуг в большем размере, отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX 43 копейки.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2014 г.
 
    Председательствующий И.С. Гавриленко