Решение от 19 декабря 2013 года №2-2224/2013

Дело № 2-2224/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Надым                                19 декабря 2013 года
 
    Надымский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "А" к Администрации муниципального образования Надымский район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Адвокат Горлова И.А. обратилась в интересах "А" с требованиями к Администрации МО Надымский район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивировала тем, что истица вселилась в жилое помещение – комнату <адрес> как работник филиала "З" в феврале 2002 года, по ходатайству работодателя истице было представлено указанное жилое помещение. "А" изъявила желание приватизировать занимаемое жилое помещение, однако, Администрацией МО Надымский район истице отказано в приватизации, в связи с тем, что комната, которую истица занимает, находится в общежитии, которые, по мнению ответчика приватизации не подлежат. Полагала, отказ ответчика не основан на законе, ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежит применению для разрешения настоящего спора. Просила признать за истицей право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
 
    Истица "А" в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца – адвокат Горлова И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика Администрации МО Надымский район в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против иска возражал, ссылаясь на статус спорного жилого помещения – общежитие, до момента передачи в муниципальную собственность город Надым общежитие никогда не принадлежало государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, по материалам дела, истице предоставлена была спорная комната "ООО" то есть юридическим лицом, не являющимся государственным или муниципальным предприятием. Кроме того, спорные жилые помещения были предоставлены истице организацией, не выполняющей для нее функции работодателя, что с учетом правовой позиции, отраженной в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 года № 425-0-0, не позволяет применить к данным правоотношениям ст. 7 федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат в силу прямого запрета. Просил в иске отказать.
 
    Заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 2 закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим законом, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18лет.
 
    Закрепление права на приватизацию предполагает создание равных правовых условий для реализации этого права.
 
    В силу ст. 6 того же закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
 
    Жилое помещение, расположенное по адресу – <адрес>, была предоставлена истице по ордеру № 522 от 26 февраля 2002, выданному балансодержателем – "ООО"
 
    Также из сведений ЖЭУ следует, что в спорной комнате зарегистрирована и проживает истица.
 
    Согласно акту приемки в эксплуатацию, здание общежития, было построено застройщиком – <данные изъяты> в 1988 году в качестве общежития, после чего приказами "Н" общежитие <адрес> было передано в "Н"
 
    Согласно приказу № 83 от 04.06.1993 года государственное предприятие производственного специализированного объединения "Н" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Н" тем же приказом утвержден план приватизации указанного государственного предприятия.
 
    В разделе 3 плана приватизации указан перечень объектов социально-бытового назначения, не подлежащего приватизации, в указанном перечне, наряду с прочими объектами, указано здание общежития "ООО" также в тексте раздела отмечено, что указанные в перечне объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.
 
    Согласно разделу 8 плана приватизации (порядок и условия использования объектов, не подлежащих приватизации), акционерному обществу "Н" передается по договору на праве полного хозяйственного ведения объекты жилья и соцкультбыта, объекты незавершенного строительства.
 
    Таким образом, общежитие <адрес> принадлежал государственному предприятию и после его акционирования был передан его правопреемнику на праве полного хозяйственного ведения.
 
    Далее, в 1991 году, то есть до издания приказа о приватизации государственного предприятия, государственное предприятие "Н" совместно с двумя физическими лицами создало "ООО" согласно отметке на титульном листе Устава указанного товарищества – устав принят трудовым коллективом предприятия. "ООО" создано для содержания общежития "ООО"
 
    В 1998 году зарегистрирован в новой редакции Устав "ООО" при этом в составе учредителей юридического лица "Н" либо его правопреемник "Н" не участвует.
 
    Таким образом, в нарушение условий плана приватизации государственного предприятия "Н" общежитие "ООО" было передано не в муниципальную собственность, а сдано в аренду юридическому лицу.
 
    Распоряжением ТУ Росимущества по ЯНАО от 19.11.2007 года № 708-<адрес> было передано в муниципальную собственность город Надым.
 
    С 12.04.2012 года полномочия Администрации муниципального образования г. Надым исполняет Администрация МО Надымский район.
 
    Из материалов дела также следует, что истица ранее право приватизации жилых помещений не использовала, иного жилья не имеет, является гражданкой РФ, спорное жилое помещение относится к муниципальной собственности.
 
    В силу ст. 4 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.
 
    В силу ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
 
    В силу п. 2 Примерного положения об общежитиях, утв. Постановлением СМ РСФСР № 328 от 11.08.1988 года, общежития предназначались для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.
 
    Ответчик настаивал на присвоении дому <адрес> статуса общежития, как основания для отказа в приватизации истице занимаемой комнаты.
 
    Между тем, в судебном заседании объективно установлено, что истица проживает в спорной комнате более десяти лет, вселена была балансодержателем, который для нее работодателем не являлся и не является, то есть, не в связи с периодом работы, службы или обучения, спорное жилое помещение является для истицы постоянным местом жительства, дом *№ обезличен* фактически не обладает признаками общежития применительно к ст. 94 ЖК РФ, поскольку используется жильцами в виде индивидуальных жилых помещений.
 
    В соответствии со ст. 18 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
 
    Как следует из совокупности условий ранее приведенных документов (приказа о приватизации, плана приватизации и др.) дом <адрес> находился в государственной собственности и принадлежал государственному же предприятию "Н" до его акционирования, в связи с этим "Н" которому спорный дом *№ обезличен* был передан в хозяйственное ведение в 1993 году, являлся правопреемником государственного предприятия, в чьем ведении находился дом *№ обезличен* впоследствии в 2007 году дом был передан в муниципальную собственность. Нахождение дома <адрес> в аренде "ООО" на момент вселения истицы в 2002 году не должно влиять на жилищные права истицы, так как передача общежития в аренду юридическому лицу частной формы собственности противоречила условиям приватизации государственного предприятия, поскольку общежитие должно было быть передано в муниципальную собственность.
 
    Также, в силу ст. 7 федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
 
    Таким образом, к правоотношениям сторон следует применять нормы ЖК РФ о договоре социального найма, в связи с этим доводы стороны ответчика о присвоении спорному жилому помещению статуса специализированного жилищного фонда, по мнению суда, несостоятельны, поскольку приведенная выше норма закона прямо и однозначно трактует правоотношения сторон именно в контексте договора социального найма.
 
    В связи с изложенным, требования подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Признать за "А" право собственности на жилое помещение – комнату <адрес> в порядке приватизации.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение составлено 24 декабря 2013 года
 
    .                            судья Е.В. Миниханова