Решение от 01 июля 2014 года №2-2224/14

Дело № 2-2224/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
 
    при секретаре Зубик О.Н.,
 
    с участием представителя истца Надейкина Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 01 июля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Надейкина Е.В., предъявленному в интересах Филиппова В.П., к Державину В.В. о взыскании убытков,
 
установил:
 
    Надейкин Е.В., действующий в интересах Филиппова В.П., обратился в суд с исковым заявлением к Державину В.В. о взыскании убытков в сумме .... руб. .... коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству марки «....», г.р.з. ..... Лицом, причинившим вред, является ответчик. В ходе проведенной оценки была установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного имущества, так, согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила .... руб. .... коп. (с учетом процента износа заменяемых деталей), которую истец просит взыскать с ответчика.
 
    Истец в суд не прибыл. Его представитель заявленные требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, каких-либо письменных возражений или ходатайств к началу судебного заседания не представил.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – Гришин И.И., привлеченный к участию в деле определением от <...> г., в суд не прибыл.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    <...> г. около .... ч. .... мин., в районе ...., водитель Державин В.В. управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., при начале движения не уступил дорогу транспортному средству «....», государственный регистрационный знак ...., движущемуся в попутном направлении и совершил с ним столкновение.
 
    Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением от <...> г. № .... должностного лица ГИБДД, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.
 
    В результате произошедшего ДТП автомобилю «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности истцу был причинен ущерб.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В момент ДТП автомобиль ...., государственный регистрационный знак .... находился под управлением Державина В.В., поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно ответчик является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.
 
    Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно отчету от <...> г. № .... общества с ограниченной ответственностью «М.» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля, составит .... руб. .... коп., с учетом процента износа заменяемых запасных частей.
 
    В соответствии с п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
 
    Указанный отчет содержит данные о географических границах товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, перечень нормативно-правовых актов учтенных при оценке стоимости ремонта. Поэтому принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Державина В.В. в момент ДТП застрахована не была.
 
    В этой связи, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме – .... руб. .... коп.
 
    Стоимость услуг оценщика по составлению отчета, на основании которого определен размер ущерба, является убытком истца, подлежащим компенсации за счет причинителя вреда в полном объеме.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и нотариальных услуг по удостоверению доверенности.
 
    В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме .... руб. подтверждается материалами дела.
 
    С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в судебном заседании, суд находит данную сумму соответствующей критерию разумности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Надейкина Е.В., заявленные в интересах Филиппова В.П., удовлетворить.
 
    Взыскать с Державина В.В. в пользу Филиппова В.П. убытки в сумме .... руб. .... коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме .... руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме .... руб. .... коп., иные судебные расходы в сумме .... руб., всего: .... руб. .... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
 
    Мотивированное решение составлено 02 июля 2014 года.