Решение от 14 августа 2014 года №2-2224/14

Дело № 2- 2224/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 августа 2014 года г.Елизово Камчатского края
 
    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Сутулова М.А.
 
    при секретаре Кобяковой О.А..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Пивоваровой Валентине Михайловне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пивоваровой Валентине Михайловне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование иска ОАО «Сбербанк России» указывает, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в сумме 109 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 22,5 процента годовых. Пунктами 3.1. и 3.2. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.3.5. кредитного договора ответчик заключил с банком дополнительное соглашение о безакцептном списании со счета текущих и просроченных платежей и неустойки по договору. Датой погашения задолженности по договору в соответствии с п.3.10. кредитного договора является дата списания денежных средств со счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты в погашение обязательств по договору. По условиям п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов ответчик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 153 848 рублей 96 копеек, из которых: просроченный основной долг – 104 675 рублей 11 копеек; просроченные проценты – 19 488 рублей 51 копейка, неустойка по просроченному основному долгу – 16 428 рублей 35 копеек; неустойка по просроченным процентам – 13 256 рублей 99 копеек. Указанную денежную сумму истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 276 рублей 98 копеек, всего в размере 162 125 рублей 94 копейки.
 
    Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в сумме 109 000 рублей на срок 36 месяца с уплатой 22,5 процента годовых. Пунктами 3.1. и 3.2. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.3.5. кредитного договора ответчик заключил с банком дополнительное соглашение № т ДД.ММ.ГГГГ о списании со счета текущих и просроченных платежей и неустойки по договору (л.д.25). Датой погашения задолженности по договору в соответствии с п.3.10. кредитного договора является дата списания денежных средств со счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты в погашение обязательств по договору. По условиям п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов ответчик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Как установлено в судебном заседании, условия кредитного договора ответчиком не исполняются.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 153 848 рублей 96 копеек, из которых: просроченный основной долг – 104 675 рублей 11 копеек; просроченные проценты – 19 488 рублей 51 копейка, неустойка по просроченному основному долгу – 16 428 рублей 35 копеек; неустойка по просроченным процентам – 13 256 рублей 99 копеек, согласно представленному истцом расчету (л.д.8) и копии лицевого счета заемщика (л.д.9-15).
 
    Неоднократные обращения и требования банка о погашении задолженности к ответчику положительного результата не принесли (л.д.34-35).
 
    Поскольку, заключив кредитный договор, Пивоварова В.М. дала согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании кредитной задолженности в заявленных размерах.
 
    Определяя сумму кредитной задолженности, суд берет за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным.
 
    Оснований для уменьшения взысканных сумм кредитной задолженности, отказа в удовлетворении иска, у суда не имеется.
 
    Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По условиям п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов ответчик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Таким образом, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень выполнения Пивоваровой В.М. обязательств, длительность допущенной ею просрочки исполнения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, а также ее компенсационную природу, суд определяет к взысканию в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»- неустойка по просроченному основному долгу – 16 428 рублей 35 копеек; неустойка по просроченным процентам – 13 256 рублей 99 копеек,, согласно представленному истцом расчету.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Поскольку доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены, расчет неустойки судом проверен и признан правильным, суд полагает, что определенная сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    При таких установленных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая иск в части расторжения кредитного договора, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая наличие просрочек со стороны заемщика Пивоваровой В.М. по возврату кредита, размер задолженности, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений договора ответчиком, в связи с чем, исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в части расторжения кредитного договора, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 883 рубля 56 копеек подтверждаются платежным поручением (л.д.34) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Пивоваровой Валентиной Михайловной.
 
    Взыскать с Пивоваровой Валентины Михайловны в пользу у Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 848 рублей 96 копеек, из которых: просроченный основной долг – 104 675 рублей 11 копеек; просроченные проценты – 19 488 рублей 51 копейка, неустойка по просроченному основному долгу – 16 428 рублей 35 копеек; неустойка по просроченным процентам – 13 256 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 276 рублей 98 копеек.
 
    Разъяснить Пивоваровой Валентине Михайловне, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Заочное решение в окончательной форме будет изготовлено 19 августа 2014 года.
 
    Судья М.А.Сутулова