Решение от 27 мая 2014 года №2-2222/2014

к делу № 2-2222/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Сочи 27 мая 2014 года
 
    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,
 
    при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Короленко И.И. к Горбачеву И.А. о взыскании убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Короленко И.И. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании с ответчика понесенные убытки в размере 355088 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6870 рублей.
 
    В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к Горбачеву И.А. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125000000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1102000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000. Решением Индустриального. районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Определением судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной суммы: с Горбачева И.А. в пользу Короленко И.И. взыскан долг в размере 20000000 рублей, 200000 рублей - процентов за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
 
    Как указывает истец, в добровольном порядке Горбачев И.А. от исполнения решения суда уклонился. Как стало известно в период обращения с исковым заявление в суд ответчик предпринял меры для сокрытия своего имущества, с целью избежать обращения на него взыскания и не исполнять решение суда в будущем. Для защиты своих нарушенных имущественных прав, он, Короленко И.И., вынужден был привлечь третье лицо в качестве своего представителя, в связи с чем заключил договор с Жуковым М.А. для оспаривания совершенных ответчиком сделок с ранее принадлежавшим ответчику имуществом. Действуя в рамках заключенного договора, на основании полномочий, оформленных нотариальной доверенностью представитель обратился в Центральный районный суд города Сочи с подготовленным исковым заявлением о признании недействительной сделки по купле-продаже <адрес> Центрального района города Сочи, состоявшейся между Горбачевым И.А. и Ромасенко Ю.П. Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Короленко И.И. к Горбачеву И.А., Ромасенко Ю.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, исковые требования Короленко И.И. о признании недействительным договора купли - продажи удовлетворены, договор признан недействительным с момента его заключения.
 
    Как указывает истец, в судебном разбирательстве его интересы на основании нотариальной доверенности представлял Жуков М.А. В связи с оказываемой юридической помощью между ним Жуковым М.А. был заключен договор на представление его интересов в Центральном районном суде города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого истец принял на себя обязательства оплатить предоставленные ему услуги в размере 200000 рублей. Оплата была произведена в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств.
 
    Считает, что произведенные им расходы на оплату услуг представителя соразмерны и обоснованны: представитель лично подав исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ лично зарегистрировал обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Им подготовлено исковое заявление, подано исковое заявление и совершены иные процессуальные действия, связанные с представлением и защитой интересов доверителей. Исходя из объема работы, количества судебных заседаний, сложности гражданского дела указанные расходы, по мнению истца, не являются завышенными, соответствуют принятым стандартам и стоимости аналогичных услуг.
 
    Кроме того, указывает истец, им понесены расходы по оплате авиаперелетов представителя из города Барнаула в город Сочи и обратно, что составило 126988 рублей. Данные расходы в полном объеме связаны с исполнением поручения по договору и соответствуют датам судебных заседаний им процессуальных действий по настоящему делу. Все авиаперелеты осуществлены экономклассом. Также, указывает истец, для проживания представителя в городе Сочи использовалась гостиница «Пансионат-гостиница «Валентин», расходы по проживанию составили 28150 рублей, что, по мнению истца, является обоснованным, связанным с исполнением поручения по договору.
 
    В назначенное судебное заседание Короленко И.И. не явился, в адресованном суду заявлении, содержащимся в иске, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик Горбачев И.А. и его представитель, по устному ходатайству, в порядке ст.53 ГПК РФ, Мартынова Л.А., в судебном заседании исковые требования не признали, представители письменные возражения относительно исковых требований, посчитали, что истцом не представлено достоверных подтверждений осуществления перелета из города Барнаула в города Сочи и обратно, отсутствуют посадочные талоны. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в производстве Центрального районного суда города Сочи находилось гражданское дело по исковому заявлению Короленко И.И. к Горбачеву И.А., Ромасенко Ю.П. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры. Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Короленко И.И. оставлены без удовлетворения.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования Короленко И.И. и признании недействительным договор купли-продажи квартиры удовлетворены.
 
    Судом установлено, не оспаривается сторонами, интересы Короленко И.И. при рассмотрении указанного гражданского дела представлял его представитель, по доверенности Жуков М.А., который авиарейсами на время рассмотрения дела прилетал из города Барнаула в город Сочи и обратно, проживал в гостинице города Сочи, в связи с чем им были понесены расходы в данной части.
 
    В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
 
         Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании убытков, понесенных на приобретение авиабилетов и проживание представителя в городе Сочи в отеле «Валентин», отказывает в удовлетворении требований в данной части, по следующим основаниям.
 
         Так, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10950 рублей за проживание его представителя в отеле «Валентин» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, мотивируя данное требование необходимостью прибытия представителя в город Сочи для подачи искового заявления к Горбачеву И.А., Ромасенко Ю.П. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры.
 
    Вместе с тем, действующим законодательством допускается подача искового заявления без личного участия, посредством направления простого либо заказного письма в соответствующий суд общей юрисдикции.
 
    Кроме того, суд находит, что перелеты представителя истца ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ являются также необоснованными, как и проживание в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, так как, как указывает истец, ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ судебных заседаний по гражданскому делу по иску Короленко И.И. к Горбачеву И.А., Ромасенко Ю.П. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, не проводилось.
 
    Таким образом, по мнению суда, не доказана взаимосвязь проживания представителя истца в отеле «Валентин» и в другие даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его участием в судебных заседаниях по заявленным исковым требованиям.
 
    Также, представителем истца приобретались авиабилеты по завышенным ценам, в то время как возможно было приобретение авиабилетов по более выгодным ценам. Кроме того, к исковому заявлению приложены электронные билеты и кассовые чеки, которые подтверждают приобретение билетов. Однако, к электронным билетам должны быть приложены посадочные талоны, которые подтвердили бы, что представитель действительно воспользовался авиарейсом, однако таких доказательств суду не представлено.
 
    Кроме того, судом учитывается, что истец, обращаясь к услугам представителя, проживающего в городе Барнауле, добровольно согласился с необходимостью затрат на его участие в рассмотрении дела.
 
    В силу ст.10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
 
    Иных доказательств обоснованности исковых требований в данной части, истцом суду не представлено.
 
        Обсуждая вопрос о понесенных Короленко И.И. расходах на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей, суд приходит к следующему.
 
        В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Таким образом, невысокий уровень сложности дела, малое количество судебных заседаний свидетельствуют о явном завышении заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя. Фактическая работа по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей была сведена к присутствию в зале судебных заседаний дважды, активной позиции по доказыванию представитель истца не занимал тогда как п.1 ст.100 ГПК РФ при определении суммы расходов на оплату услуг представителя подразумевает наличие услуг, а не просто присутствие на судебных заседаниях. Суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Короленко И.И. к Горбачеву И.А. о взыскании убытков – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Горбачева И.А. в пользу Короленко И.И. понесенные убытки по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 800 (восемьсот) рублей
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий судья      Р.Т.Тайгибов
 
Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года