Решение от 01 июля 2014 года №2-2222/14

Дело № 2-2222/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
 
    при секретаре Зубик О.Н.,
 
    с участием представителя истца Надейкина Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 01 июля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Надейкина Е.В., предъявленному в интересах Шипило К.Б., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Надейкин Е.В., действующий в интересах Шипило К.Б., обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме .... руб. .... коп., стоимости услуг оценщика в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству марки «....», г.р.з. ..... Лицом, причинившим вред, является Воробьев А.А.. Обратившись в Общество, где застрахован риск гражданской ответственности Воробьева А.А., истец получил страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, составит .... руб. .... коп. (с учетом процента износа заменяемых деталей). Эту сумму, за вычетом ранее произведенного возмещения, истец просит взыскать с Общества.
 
    Истец в суд не прибыл, его представитель заявленные требования поддержал.
 
    Общество направило в суд письменные возражения на иск, которыми просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – Воробьев А.А., привлеченный к участию в деле определением от 06.06.2014, в суд также не прибыл.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    <...> г. около .... ч. .... мин., в районе ...., водитель Воробьев А.А., управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., не заняв предварительно крайнее положение на проезжей части, перед поворотом направо, начал совершать маневр, не убедившись в его безопасности и совершил столкновение с транспортным средством «....», государственный регистрационный знак .....
 
    Это обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от <...> г. № ...., схемой места ДТП и объяснениями его участников.
 
    В результате произошедшего ДТП имуществу истца – автомобилю «....» был причинен ущерб.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    После обращения в Общество истцу было выплачено страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп.
 
    Обществом представлен расчет от <...> г. № ...., выполненный закрытым акционерным обществом «», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составит .... руб. .... коп. Данный расчет содержит стоимость работ по ремонту и стоимость материалов, при этом не указан источник получения данной информации и соответствуют ли применяемые расценки, расценкам, сложившимся на территории ...., т.е. месту ДТП.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно отчету от <...> г. № ...., составленному обществом с ограниченной ответственностью «М.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом процента износа заменяемых деталей, составит .... руб. .... коп.
 
    В силу п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, расчет представленный Обществом не отражает реальной стоимости работ и запасных частей, которые необходимо произвести и затратить на ремонт транспортного средства «....» в месте ДТП, поэтому не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.
 
    Отчет от <...> г. № .... напротив, содержит данные о географических границах товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, содержит перечень нормативно-правовых актов учтенных при оценке стоимости ремонта, поэтому принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.
 
    Иные доводы Общества являются необоснованными, поскольку не подтверждены документально, по сути, направлены на избежание исполнения своих обязательств перед потерпевшей стороной.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп. с Общества. Эта сумма учитывает лимит ответственности ответчика, износ поврежденных деталей и ранее выплаченное страховое возмещение

 
    В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Расходы, затраченные истцом на проведение независимой оценки в сумме .... руб., подтверждены документально и понесены им в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию со страховщика.
 
    С Общества также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в силу указанной нормы, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Общая сумма штрафа составит .... руб. .... коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме .... руб.
 
    Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с Общества подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета МОГО «Ухта», на сумму удовлетворенных требований, от уплаты которой был освобожден истец.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Надейкина Е.В., заявленные в интересах Шипило К.Б., удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шипило К.Б. страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... руб., штраф в сумме .... руб. .... коп., судебные расходы в сумме .... руб., всего: .... руб. .... коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Ухта» государственную пошлину в сумме .... руб. .... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
 
    Мотивированное решение составлено 03 июля 2014 года.