Решение от 23 апреля 2014 года №2-222/2014г.

    Дело № 2-222/2014 г.                           
 
 
                                                               Р Е Ш Е Н И Е
 
                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Новая Усмань                                                                             23 апреля 2014 года.
 
 
    Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Межова О.В.,
 
    при секретаре Анохиной Н.А.,
 
    с участием истицы Власовой К.Б.,
 
    представителя истицы - адвоката Коровиной О.В., действующей на основании ордера №1022, от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя ответчицы - Артемова Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев материалы гражданского дела по иску Власовой Ксении Борисовны к Казаковой Людмиле Александровне о признании завещания частично недействительным, признании права собственности на 1\4 долю садового дома и земельного участка,
 
 
                                                                  у с т а н о в и л:
 
            Власова Ксения Борисовна обратилась с иском к Казаковой Людмиле Александровне, о признании недействительным завещания ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, в части завещания Казаковой Людмиле Александровне 1\4 доли садового дома и земельного участка признании за Власовой Ксенией Борисовной права собственности на 1\4 долю садового <адрес>, общей площадью 70,1 кв.м. и 1\4 долю земельного участка №, общей площадью 590 кв.м., разрешенное использование - для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с надворными постройками и сооружениями, расположенными по <адрес>, в садоводческом некоммерческом товариществе <адрес>, <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
 
           В судебном заседании истица Власова К.Б. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по заявленным в иске основаниям, пояснив суду, что является внучкой наследодателя ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследующей по праву представления, после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, супруг наследодателя, также являлся наследником. На момент открытия наследства находилась в несовершеннолетнем возрасте. В круг наследственного имущества вошла <адрес> расположенная в <адрес> и денежный вклад расположенный в АК СБ РФ Центрально - Черноземного банка. Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на 1\2 долю указанной квартиры и 1\4 долю вклада. При жизни бабушке также принадлежала 1\2 доля садового дома и земельного участка №, с надворными постройками и сооружениями, расположенными по <адрес>, в садоводческом некоммерческом товариществе <адрес>, <адрес>, как совместно нажитое в период брака с дедушкой ФИО3, имущество. О том, что садовый дом и участок были оформлены на имя ФИО3, узнала после раскрытия завещания после его смерти. Однако после смерти ФИО5, совместно с ФИО3 пользовалась указанным имуществом, т.е. оба приняли наследство в установленном законом порядке. ФИО3 не имел законных прав завещать не принадлежащую ему 1\4 долю садового дома и земельного участка, чем нарушил ее права, как наследницы.
 
           Представитель истицы Коровина О.В., доводы Власовой К.Б. подержала, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истица является наследницей 1\2 доли наследственного имущества оставшегося после смерти ее бабушки ФИО5. Наследство приняла в установленном законом порядке. Свидетельство о праве на наследство ею получено своевременно. Каких либо завещаний ФИО5 не оставлялось. Следовательно, Власова К.Б. является принявшей все наследственное имущество, не смотря на то, что свидетельство на спорную долю садового дома и земельного участка ей не было выдано. На момент смерти наследодателя являлась несовершеннолетней.
 
          Ответчица Казакова Л.А. в судебное заседание не явилась. Извещена своевременно, согласно поступившего заявления просила о рассмотрении делав ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
 
           Представитель ответчицы Артемов Р.В., исковые требования истицы не признал, считает, что спорное имущество, в качестве наследственного истица ни формально, ни фактически не приняла, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась, во владение и управление наследственным имуществом не вступала, вследствие чего, право наследования возникло у ФИО3 (супруга наследодателя ФИО5), который фактически принял наследство, приобрел на него право собственности и имел законное право его завещать. Факт принятия наследства истицей не подтвержден, срок обращения с данным иском в суд пропущен.
 
          Привлеченный к участию в деле, представитель 3-го лица - садоводческого некоммерческого товарищества им.<адрес>, в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
          Выслушав истицу Власову К.Б., ее представителя Коровину О.В., представителя ответчицы Артемова Р.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.       
 
          Согласно ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
          Судом установлено, что ФИО3, и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке.
 
          Имели дочь ФИО4,умершую ДД.ММ.ГГГГ.
 
         ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
 
          Наследниками, после ее смерти являлись: супруг ФИО3 и внучка ФИО2, по праву представления после смерти матери ФИО4) обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
 
          В круг наследственного имущества вошла <адрес> расположенная в <адрес> и денежный вклад расположенный в АК СБ РФ Центрально - Черноземного банка. Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на 1\2 долю указанной квартиры и 1\4 долю вклада. Спорное имущество - садовый <адрес>, общей площадью 70,1 кв.м. и земельный участок <адрес>, общей площадью 590 кв.м., разрешенное использование - для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с надворными постройками и сооружениями, расположенными по <адрес>, в садоводческом некоммерческом товариществе им.Мичурина, <адрес>, сторонами в качестве наследственного указано не было.
 
          Наследникам, ФИО3 и ФИО2, нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство.
 
         Право собственности на садовый <адрес>, общей площадью 70,1 кв.м. и земельный участок №, общей площадью 590 кв.м., разрешенное использование - для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с надворными постройками и сооружениями, расположенными по <адрес>, в садоводческом некоммерческом товариществе <адрес>, было зарегистрировано в УФРС по Воронежской области за ФИО3.
 
          Статья 34 СК РФ гласит, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
 
    Из смысла данной нормы следует, что для признания имущества общей совместной собственностью супругов, требуется наличие доказательств, свидетельствующих о приобретении имущества именно за счет доходов супругов.
 
    То обстоятельство, что на садовый <адрес>, общей площадью 70,1 кв.м. и земельный участок №, общей площадью 590 кв.м., расположенные по <адрес>, в садоводческом некоммерческом товариществе <адрес>, <адрес>, являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО5 сторонами в судебном заседании не оспаривалось и считается доказанным.
 
            Право собственности на указанное имущество у ФИО3 возникло ДД.ММ.ГГГГ.
 
             Материалы наследственного дела, а в частности заявление ФИО3 о принятии наследства после смерти супруги ФИО5, не содержат указания на наличие данного имущества.
 
    Из смысла ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, ответчицей и ее представителем не опровергнуто, что истица ФИО2 установленным законом образом приняла наследственное имущество после смерти бабушки ФИО5, получив свидетельство о праве на наследство, после смерти ФИО5 Следовательно, следует считать, что она приняла в качестве наследства и 1\4 долю (от 1\2 супружеской доли причитающейся наследодателю ФИО5) садового <адрес>, общей площадью 70,1 кв.м. и земельного участка №, общей площадью 590 кв.м., расположенных по <адрес>, в садоводческом некоммерческом товариществе <адрес>.
 
    На основании изложенного суд находит доводы представителя ответчицы о том, что истицей не установлен и не доказан факт принятия наследства, необоснованным.
 
    Поскольку после смерти ФИО5, ее супруг ФИО3, также как и истица ФИО14, надлежащим образом принял наследство, то в круг наследственного имущества после его смерти, должно было войти лишь 3\4 доли (его 1\2 супружеская доля и 1\4 доля (от 1\2 доли) унаследованная после смерти супруги ФИО5, садового <адрес>, общей площадью 70,1 кв.м. и земельного участка №, общей площадью 590 кв.м., расположенных по <адрес>, в садоводческом некоммерческом товариществе <адрес>.
 
    Однако, при жизни ФИО3 было составлено завещание, согласно которому он завещал садовый дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, в садоводческом некоммерческом товариществе им.Мичурина, <адрес>, ответчице ФИО8.
 
    ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Его наследниками по завещанию являются : истица ФИО2, унаследовавшая 1\2 долю <адрес> расположенной в <адрес>, гараж № расположенный в <адрес>, по пер.Мельничный, ГСК «Воронеж-2», с правами и обязанностями по договору аренды земельного участка на котором расположен указанный гараж; ответчица ФИО8 унаследовавшая - садовый дом и земельный участок №48, расположенные по <адрес>, в садоводческом некоммерческом товариществе им.Мичурина, <адрес>, денежные вклады; ФИО15 унаследовавшая - автомобиль марки ФИО6, 2006 года выпуска, государственный номерной знак х 391 хх 36.
 
    Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
 
    На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
 
    Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что наследодатель ФИО3 оставляя завещательное распоряжение относительно 1\4 доли спорного имущества - садового дома и земельного участка №48, расположенных по <адрес>, в садоводческом некоммерческом товариществе им.Мичурина, <адрес>, нарушил законные права истицы ФИО2, распорядившись имуществом принадлежащим ей по праву наследования после смерти ФИО5
 
    Таким образом суд приходит к выводу о том, что принятие ФИО2, после смерти ФИО5 части наследственного имущества, означает принятие ею всего причитающегося ей наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.
 
    Таким образом, после вступления ФИО2 в права наследования, произошло изменение субъектного состава правообладателей спорного садового дома и земельного участка.
 
    Доказательств опровергающих доводы истицы, ответчицей и ее представителем суду не представлено.
 
    Ссылку представителя ответчицы ФИО13, на тот факт, истица не принимала наследства, участия в содержании наследственного имущества не несла, суд принять во внимание не может, поскольку истица является принявшей наследство по закону.
 
    Довод представителя ответчицы ФИО13 о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельным, поскольку срок принятия наследства ФИО2 после смерти наследодателя ФИО5 не пропущен, о чем свидетельствует своевременное принятие ею наследства, путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением.
 
    В связи с чем, суд считает требования истицы подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
            В пользу истицы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 744 рубля 04 копейки.
 
    Расходы по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств подтверждающих их понесение, суду не представлено.
 
                                     Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ,
 
                                                                    Р Е Ш И Л:
 
              Признать частично недействительным завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в части завещания ФИО8 1\4 доли садового дома и земельного участка №48, с надворными постройками и сооружениями, расположенными по <адрес>, садоводческого некоммерческого товарищества <адрес>.
 
              Признать за Власовой Ксенией Борисовной право собственности на 1\4 долю садового <адрес>, общей площадью 70,1 кв.м. и 1\4 долю земельного участка №, общей площадью 590 кв.м., разрешенное использование - для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с надворными постройками и сооружениями, расположенными по <адрес>, в садоводческом некоммерческом товариществе <адрес> <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
 
              Взыскать с Казаковой Людмилы Васильевны в пользу Власовой Ксении Борисовны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 744 рубля 04 копейки.
 
              В удовлетворении требований Власовой Ксении Борисовны о взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
 
           Судья:
 
                 Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2014 года.