Решение от 12 мая 2014 года №2-222/2014

Дело № 2-222/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
Село Старое Дрожжаное. 12 мая 2014 года.
 
    Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Яфизова М.А.,
 
    с участием истца Никифорова В.В.,
 
    представителя ответчика – Донченко Э.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Мискиной Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова В.В. к филиалу № Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – филиал № ГУ-РО ФСС РФ по РТ) об установлении факта несчастного случая на производстве,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Никифоров В.В. обратился в суд с иском к филиалу № ГУ-РО ФСС РФ по РТ и с учетом уменьшенных требований просит установить факт несчастного случая со смертельным исходом на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с Никифировой Р.Н., наступившего в период работы в ООО «Ак Барс Дрожжаное».
 
    В обосновании своих требований Никифоров В.В. указывает, что его жена Никифорова Р.Н. работала заведующей фермой ООО «Ак Барс Дрожжаное» в селе Чувашская Бездна. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра она ушла на работу. Около 10 часов её нашли мертвой на территории фермы. По этому факту комиссия составила акт о несчастном случае на производстве. С указанной в акте причиной смерти жены он не согласен. Он считает, что причиной смерти жены явилось поражение электрическим током вследствие неисправной электропроводки на ферме. В табеле рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ поставлен выходной, хотя его жена в тот день была на работе. Поэтому филиал № ГУ – РО ФСС РФ по РТ считает, что Никифорова Р.Н. отсутствовала на работе, и отказал в единовременной выплате в размере одного миллиона рублей.
 
    В судебном заседании Никифоров В.В. поддержал свои требования. Он пояснил, что его покойная жена работала практически без выходных. В воскресные дни она работала также как и в обычные рабочие дни. ДД.ММ.ГГГГ она, как обычно, с утра ушла на работу, и около 10 часов он узнал о несчастном случае.
 
    Представитель ответчика Донченко Э.Н. иск в суде признал и пояснил, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Р.Н. находилась на работе и исполняла свои служебные обязанности, произошедший с ней несчастный случай следует признать несчастным случаем на производстве.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 7 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта несчастного случая.
 
    В соответствии со ст. 227 Трудового Кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
 
    Судом установлено, что пострадавшая Никифорова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ работала заведующей молочно-товарной фермы филиала Чувашская Бездна ООО «Ак Барс Дрожжаное», расположенной <адрес> (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Р.Н. пришла на работу около 7 часов утра. Около 10 часов дня её тело было обнаружено в приемной яме работающего наклонного транспортера навозоудаления в прижатом к металлической цепи состоянии. В нарушение техники безопасности эксплуатация навозоудалителя ТСН-160А проводилась со снятыми оградительными устройствами.
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Никифоровой Р.Н. наступила в период времени с 7 до 10 часов от механической асфиксии при сдавлении органов грудной клетки живота, осложненная острым нарушением кровообращения в сердечной мышце на фоне сильного алкогольного опьянения, травматическим шоком.
 
    По факту смерти Никифоровой Р.Н. в составе комиссии проводилось расследование, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве.
 
    Постановлением старшего следователя Буинского МРСО СУ СКР по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту несчастного случая на производстве с Никифоровой Р.Н. прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.
 
    Факт несчастного случая на производстве ответчиком не оспаривается.
 
    На стадии досудебного разбирательства ответчиком оспаривался лишь тот факт, что несчастный случай произошел в воскресный день и в табеле учета рабочего времени Никифоровой Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ указан выходным днем. В связи с этим данный несчастный случай был признан как не страховой.
 
    Однако в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что это был воскресный день, Никифорова Р.Н. находилась на работе и исполняла свои служебные обязанности. Однако в табеле рабочего времени по указанию руководства ООО «Ак Барс Дрожжаное» работа в воскресные дни не учитывалась и указывалась как выходной день. Хотя в воскресные дни Никифорова Р.Н. работала как обычно, заработная плата за эти дни не начислялась.
 
    Данный факт нашел своего подтверждения показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4
 
    Указанные свидетели являются работниками филиала <данные изъяты>. Они пояснили, что практически они работают без выходных дней. Воскресенье для них является обычным рабочим днем. Заведующая фермой Никифорова Р.Н. также в воскресенье всегда приходила на работу. В день несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ, Никифорова Р.Н. была на ферме и исполняла свои обязанности.
 
    При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай со смертельным исходом произошел с заведующей фермой Никифоровой Р.Н. на производстве.
 
    Следовательно, исковые требования Никифорова В.В. подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Установить, что ДД.ММ.ГГГГ на ферме филиала <адрес> с заведующей фермой Никифировой Р.Н. несчастный случай со смертельным исходом произошел на производстве.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
Председательствующий: М.А.Яфизов.