Решение от 10 июня 2014 года №2-222/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-222/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                                                                 с. Амурзет ЕАО
 
 
                Мировой судья Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области Тимиров Р.В.
 
    при секретаре Колесниковой Г.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Назарову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,
 

 
УСТАНОВИЛ:
 
    
 
    Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к Назарову Ф.Б. о взыскании ущерба  в размере 240 рублей, причинённого рыбным запасам <ОБЕЗЛИЧЕНО> результате незаконного любительского лова.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что <ДАТА2> в 7 часов 10 минут Назаров Ф.Б. в <АДРЕС> осуществлял лов рыбы с применением сетной снасти без путевки на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в результате чего добыл (выловил) 12 экземпляров карасей, чем нарушил Правила рыболовства. Согласно произведенного расчета ущерба в соответствии с Постановлением Правительства ЕАО №127-пп от 24 сентября 2002 года, Назаров Ф.Б., причинил ущерб рыбным запасам <ОБЕЗЛИЧЕНО> за незаконный вылов 12 карасей в размере 240 рублей (20 рублей за 1 экземпляр карася независимо от размера и веса), который истец и просил взыскать с ответчика.
 
    В судебное заседание представитель истца Комполь Е.А., действующая по доверенности от <ДАТА4> не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Ответчик Назаров В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    От ответчика поступило письменное заявление, согласно которому исковые требования о взыскании ущерба 240 рублей он признаёт в полном объёме добровольно. Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
 
    Исследовав письменные доказательства, суд учитывает следующее.
 
                В силу  ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
                Как указано в ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
                    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для принятия признания ответчиком Назаровым Ф.Б. иска Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Оснований, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, по которым суд вправе не принимать признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, судом при исследовании материалов данного дела, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства,  суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку исковые требования истца, который в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, подлежат удовлетворению, следовательно, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 - 199, ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Назарову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам удовлетворить.
 
    Взыскать с Назарова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА5> рождения, уроженца с.Амурзет Октябрьского района ЕАО ущерб, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 240 (двухсот сорока) рублей 00 копеек в пользу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.
 
    Взыскать с Назарова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА5> рождения, уроженца с.Амурзет Октябрьского района ЕАО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четырёхсот) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд Еврейской автономной области через мирового судью Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                                          Р.В.Тимиров