Решение от 06 июня 2014 года №2-222/2014

    Дело № 2-222/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    6 июня 2014 года Пермский край г. Очер
 
    Очерский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Соломникова К.Э.,
 
    при секретаре Шардаковой С.Е.,
 
    представителя истца Лазиной Е.Г.,
 
    ответчика Чудинова В.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» Очерское отделение № 6964 к индивидуальному предпринимателю Чудинову В. О., Чудиновой С. Н. о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 и ответчиком индивидуальным предпринимателем Чудиновым В. О. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита в сумме <данные изъяты> под 19, 5 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Чудиновой С. Н. №
 
    В соответствии с договором ИП Чудинов В.О. должен был погашать кредит в установленные сроки и определенными долями. Для погашения кредитного обязательства в настоящее время платежи не вносятся. Платежи вносились не регулярно, в меньшем размере, за заемщиком постоянно числилась просроченная задолженность, в настоящее время платежи не вносятся. В связи с несвоевременной уплатой месячных платежей образовалась просроченная задолженность. Не смотря на неоднократные предупреждения банка о погашении задолженности, заемщик не принимает мер к уплате долга, в связи с этим банк обратился в суд к ответчикам с заявлением о взыскании задолженности по кредиту: остаток ссудной задолженности в сумме – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с исковым заявлением в суме <данные изъяты>.
 
    Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.
 
    Ответчик ИП Чудинов В.О., пояснил, что исковые требования признает в полном объеме. Не смог оплачивать кредит так как у него не было работы.
 
    Ответчик Чудинова С.Н. в судебное заседание не явилась извещена о дате месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащем образом.
 
    Извещения о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, своевременно направлены судом в адрес ответчиков по месту его регистрации, что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Также, о дате и времени судебного заседания ответчики извещены по телефону.
 
    Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой - "истек срок хранения" (л.д. 58-59).
 
    Доказательства проживания ответчиков по иному адресу в материалах дела не имеется.
 
    Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
 
    В связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика Чудиновой С.Н., и признания причин её неявки неуважительными.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    По основаниям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В связи с ст.330 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательства стороны вправе договориться об уплате неустойки за нарушение его исполнения.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя(л.д. 7) Чудинов В.О. является индивидуальным предпринимателем ОГРНИП №
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 и ответчиком индивидуальным предпринимателем Чудиновым В. О. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита в сумме <данные изъяты> под 19, 5 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-27). В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Чудиновой С. Н. № (л.д. 33-40).
 
    Денежные средства Чудинову В.О. были перечислены на основании платежного поручения (л.д. 41) в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с договором Чудинов В.О. должен был погашать кредит ежемесячно в установленные сроки и определенными долями.
 
    В настоящее время платежи ответчиками не вносятся, за заемщиком числится задолженность с января 2014 года /л.д.42/, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.
 
    После получения займа ответчики условия погашения займа не выполнили, что подтверждается расчетом задолженности по договору займа у ответчика ИП Чудинова В.О. образовалась задолженность по кредиту в сумме – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Ответчики не сообщили о наличии уважительных причин, освобождающих от возврата суммы займа, в том числе неустойки и снижения её суммы, своих расчетов суду не представили, не находит таких оснований и суд в том числе связанных с освобождением от уплаты неустойки или её снижении, подписав договор его стороны достигли договорные соглашения связанные с условием займа, копию договора и графика платежей получив на руки.
 
    Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с Чудинова В.О., Чудиновой С.Н.
 
    В соответствии со ст.ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчиков Чудинова В.О., Чудиновой С.Н. по <данные изъяты> с каждого, а всего в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
 
 
решил:
 
    исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Чудинова В. О., (ОГРНИП №), Чудиновой С. Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а именно: задолженность по кредиту в сумме – <данные изъяты> задолженность по процентам – <данные изъяты> задолженность по неустойке – <данные изъяты>
 
    Взыскать с Чудинова В. О., Чудиновой С. Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого, а всего в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Очерский районный суд Пермского края.
 
    Судья-