Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 2-222/2014
Дело № 2-222/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2014 года село Илек
Илекского района
Оренбургской области
Илекский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего, судьи Япрынцевой Т.В.,
с участием представителя истца Бакалкиной Е.С. – Жукова А.М.,
ответчика Домникова Н.С.,
при секретаре судебного заседания Ставышенко Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакалкиной Е.С. к Домникову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, юридической помощи и стоимости по проведению оценки,
УСТАНОВИЛ:
Бакалкина Е.С. обратилась в Илекский районный суд Оренбургской области с иском к Домникову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывает, что ... на 105 км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Домникова Н.С., и ... под управлением А.С.В. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Домников Н.С., который нарушил Правила дорожного движения РФ. Утверждает, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей, Бакалкиной Е.С., транспортному средству ... были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом по определению стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет .... Гражданская ответственность Домникова Н.С. была застрахована в СК ... согласно страховому полюсу, поэтому ей была выплачена предельно возможная страховая выплата в размере ... рублей. Указывает, что указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, ей не возмещен ущерб в сумме .... Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ... нарушений ПДД РФ со стороны водителя А.С.В. не установлено. Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от ... ответчик Домников Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (за выезд на полосу встречного движения), и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Отмечает, что постановление мирового судьи вступило в законную силу .... Просит взыскать с ответчика Домникова Н.С. в счет возмещения материального вреда ..., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..., а также расходы по проведению оценки в сумме ... рублей.
В ходе подготовки истец Бакалкина Е.С. уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с Домникова Н.С. в счет возмещения материального вреда ..., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..., по проведению оценки в сумме ..., а также расходы по оплате юридической помощи в сумме ....
Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела истец Бакалкина Е.С. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Бакалкиной Е.С. – адвокат Жуков А.М., действовавший на основании ордера ... от ..., исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Домников Н.С. подтвердил, что, действительно, ... дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Однако считает, что стоимость восстановительных работ транспортного средства в отчете, представленном истцом Бакалкиной Е.С., завышена. Не согласен с требованиями в части взыскания с него государственной пошлины, расходов по проведению оценки и юридической пошлины в том объеме, который требует взыскать с него истец Бакалкина Е.С.
Выслушав представителя истца – адвоката Жукова А.М., ответчика Домникова Н.С., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ... на 105 км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Домникова Н.С. и автомобиля ... под управлением А.С.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ... получило механические повреждения, что объективно подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ....
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Домникова Н.С., что подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом: протоколом об административном правонарушении ... от ..., схемой места совершения административного правонарушения от ..., объяснениями очевидцев М.Е.В., К.Ю.А., а также А.С.В.
Установлено, что Домников Н.С., управляя автомобилем ..., выехал на полосу встречного движения, нарушив п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением А.С.В., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Домников Н.С. был признан виновным на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от ... Домниковым Н.С. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Более того, в судебном заседании от ... и в настоящем судебном заседании Домников Н.С. не отрицал свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с отчетом № оценщика ООО ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ....
Суд считает, что данный размер стоимости восстановительного ремонта установленный ООО ... является объективным. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность оценки, поскольку оценка была проведена в соответствии с требованиями закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, по имеющимся документам, содержит подробное описание проведенного исследования.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящихся под сомнение ее выводы, суду ответчиком не представлено. Иной расчет суммы ущерба в судебное заседание не представил, также ходатайства суду первой инстанции о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.
Более того, ответчик Домников Н.С. при рассмотрении дела не ставил на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы для определения стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов данного гражданского дела следует, что истец Бакалкина Е.С. обратилась в страховую компанию ЗАО ... с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
Во исполнение обязательств ЗАО ... произвело ей выплату в размере ... рублей.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Домникова Н.С. подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ... (... - ... = ...).
Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости транспортного средства, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
Однако суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика Домникова Н.С. расходов по проведению оценки восстановительных работ в сумме ...
Расходы истца по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта подтверждаются квитанцией от ... в сумме ... рублей, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.
Как следует из содержания представленной истцом квитанции от ..., сумма ... оплачена Бакалкиной Е.С. за услуги по выдачи дубликата отчета, что не относится к судебным издержкам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ..., которые подлежат взысканию с Домникова Н.С. в пользу Бакалкиной Е.С.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, расходы на оплату услуг представителей.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регламентировано также ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Бакалкиной Е.С. заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ....
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
С учетом разумности требований Бакалкина Е.С., доказанности факта понесенных ею расходов, суд приходит к выводу, что сумма, выплаченная Бакалкиной Е.С. ее представителю на оказание услуг в размере ... рублей, является чрезмерной и не оправданной сложностью и продолжительностью рассмотрения дела (1 день). В связи с этим суд полагает, что с Домникова Н.С. подлежат взысканию в пользу Бакалкиной Е.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Бакалкиной Е.С. к Домникову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Домникова Н.С., ... года рождения, уроженца ..., в пользу Бакалкиной Е.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ..., стоимость услуг по проведению оценки в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., расходы по оплате юридической помощи в сумме ..., а всего ...
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
Судья Илекского районного суда
Оренбургской области Т.В. Япрынцева
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2014 года.
Судья
Илекского районного суда
Оренбургской области Т.В. Япрынцева
