Решение от 15 мая 2014 года №2-222/2014

                Дело № 2-222/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    с. Фершампенуаз                         15 мая 2014 года
 
    Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Утешевой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Ишимова Сергея Ивановича к Ишмаметьеву Максиму Алексеевичу о взыскании долга по договору займа,
 
установил:
 
    Ишимов С.И. обратился в суд с иском к Ишмаметьеву М.А. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль 50 копеек, убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательства по возврату долга в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 57 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг <данные изъяты> рублей и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа в установленный срок не возвратил. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате долга. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истец находится в затруднительном материальном положении, поскольку оплачивает обучение своей дочери, в связи с чем вынужден был сдать в ломбард золотые украшения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в ломбард уплачены проценты в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Ишимов С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что сумма, указанная в расписке фактически им ответчику не передавалась. Долг на сумму <данные изъяты> рублей сложился в результате того, что ответчик не рассчитался с ним своевременно за услуги по перевозки грузов, которые он оказывал ответчику. Относительно расписок, представленных представителем ответчика в судебном заседании может пояснить, что действительно получал деньги от представителя ответчика в размере <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, позже <данные изъяты> рублей, а затем <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, однако это были суммы, уплаченные ему по обязательствам Ишмаметьева А.М. и к долгу в размере <данные изъяты> рублей отношения не имеют.
 
    Полагает также, что возмещению подлежат расходы (убытки) которые он понес в результате того, что к условленной дате ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вернул ему деньги, в результате чего он был вынужден заложить ценные вещи в ломбард и выплачивать ломбарду проценты. Кроме того, считает, что пострадал морально, поскольку ответчик длительное время не отдавал деньги.
 
    Датой возврата долга в размере <данные изъяты> рублей является ДД.ММ.ГГГГ, в расписке ответчик забыл указать год. О необходимости вернуть выше означенную сумму к ДД.ММ.ГГГГ указано в претензии. С данной претензией он ознакомил Ишмаметьева А.М., поскольку Ишмаметьева М.А. не было дома, однако тот отказался расписываться в присутствии свидетелей, пояснив, что по обязательствам сына отвечать не намерен. Считает, что долг образовался в результате действий Ишмаметьева М.А., поскольку тот единолично принимал решения и вел коммерческую деятельность, договаривался с ним непосредственно о грузоперевозках, имел возможность получать деньги от заказчиков услуг, снимать их со счета и передавать ему, в результате действий Ишмаметьева М.А. возникли обязательства. Претензий к Ишмаметьеву А.М. не имеет, поскольку тот к грузоперевозкам какого-либо отношения не имел. Деньги в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения долга безналичным переводом от Ишмаметьевой Е.П. получал.
 
    Ответчик Ишмаметьев М.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия. В письменных пояснениях указал, что расписку о долге перед истцом был вынужден написать в результате угроз со стороны истца, который обещал проткнуть колеса на его автомашине. Фактически деньги у истца не занимал, долг сложился в результате несвоевременной оплаты им услуг истца по грузоперевозкам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время часть долга погашена на сумму <данные изъяты> рублей, о чем имеются расписки.
 
    Ответчик Ишмаметьев А.М. в судебном заседании исковые требований не признал. Суду пояснил, что на него зарегистрировано ООО «<данные изъяты>». Кроме этого, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Сам какой-либо коммерческой деятельности, связанной с грузоперевозками не ведет. Его сын - Ишмаметьев М.А. работает у него в качестве диспетчера и водителя. Он занимается грузоперевозками. Ишмаметьев М.А. через имеющийся у него сайт находил заказчиков, которым необходимо было перевезти груз, заключал с ними договоры на перевозку и нанимал Ишимова С.И. у которого имелся грузовой транспорт для осуществления перевозки. После чего от заказчика поступали на счет ООО «<данные изъяты>» деньги в качестве оплаты, а Ишмаметьев М.А. частью этих денег должен был рассчитаться с Ишимовым С.И. В результате того, что Ишмаметьев М.А. несвоевременно рассчитывался с Ишимовым С.И. сложился долг в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время считает, что большая часть этого долга погашена, о чем имеются расписки, представленные суду. О существовании расписки ФИО5 о том, что тот должен <данные изъяты> рублей не знал. Считает, что эту расписку его сын написал в результате угроз Ишимова С.И., который угрожал проткнуть им колеса. Допускает, что Ишмаметьев М.А. мог задолжать Ишимову С.И.
 
    Представитель ответчика Ишмаметьева М.А. - Ишмаметьева Е.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что фактически денежные средства в долг ее сыну Ишмаметьеву М.А. не передавались. Долг сложился в результате несвоевременной оплате услуг Ишимова С.И. по перевозке грузов, которые организовывал Ишмаметьев М.А. В настоящее время долг частично погашен. Истцу в счет погашения долга были переданы ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> рублей, позже, но до ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> рублей, о чем имеются соответствующие расписки. Кроме этого в ДД.ММ.ГГГГ года ответчику в счет погашения долга безналичным путем были перечислены деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, в настоящее время возвращено <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из смысла указанной статьи следует, что обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности вследствие неисполнения ответчиком обязательства, истец должен доказать наличие самого обязательства и факт его неисполнения.
 
    В соответствии со ст. 8, п.2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.
 
    Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев. Когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    При разрешении спора установлено, что обращение Ишимова С.И. в суд с настоящим иском обусловлено его доводами о наличии задолженности перед ним Ишмаметьева М.А., по возврату заемных средств в размере <данные изъяты> рублей, переданных последнему по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение доводов представлена указанная расписка как доказательство наличия договора займа. Ответчик наличие заемных правоотношений отрицает.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Как следует из пояснений сторон, Ишмаметьев М.А. организовывал для ФИО6 грузоперевозки, при этом, часть денежных средств, полученные от заказчиков за выполненную работу, Ишмаметьев М.А. должен был передавать истцу в качестве оплаты его работы. В результате того, что деньги своевременно истцу не передавались возникла задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Денежные средства Ишимов С.И. Ишмаметьеву М.А. не занимал.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами предметом, подписанных Ишмаметьевым М.А. расписок являлись обязательства Ишмаметьева М.А. по возврату денежных средств Ишимову С.И. связанные с гражданско-правовыми отношениям сторон по грузоперевозкам.
 
    Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не могут быть урегулированы на основании норм договора займа.
 
    Исходя из совершения сторонами вышеуказанных действий, суд считает, что между ними возникли взаимные обязательства по договору подряда.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством заключения договора займа между сторонами, а являются подтверждением долга Ишмаметьева М.А. по договору подряда.
 
    Суд не соглашается с позицией ответчиков Ишмаметьева А.М. и Ишмаметьева М.А. о том, что данная расписка была написана под воздействием угроз со стороны Ишимова С.И., поскольку не может признать угрозой, обещание проткнуть ответчику колеса, которые по своей интенсивности и направленности не могли повлиять на решение Ишмаметьева М.А. о принятии на себя обязательств. Кроме того, в своих письменных пояснениях Ишмаметьев М.А. не отрицал наличие долга перед Ишимовым С.И. в указанной сумме.
 
    Суд также не может признать, того, что согласно расписки на суммы 40 000 рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей задолженность погашена, поскольку Ишмаметьев М.А. признал наличие обязательства по возврату <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее даты указанной в расписке, что подтверждается пояснениями Ишимова С.И. о наличии долга на сумму большую чем <данные изъяты> рублей и гашение этого долга в предыдущие периоды.
 
    Суд приходит к выводу, что обязательства по возврату денежных средств Ишимову С.И. возникли у Ишмаметьева А.М. поскольку в результате его действий возникла задолженность перед истцом, что не оспаривалось сторонами. Денежные средства с Ишмаметьева А.М. взысканы быть не могут.
 
    Доводы Ишимова С.И. о том, что сумма в размере <данные изъяты> рублей получена им от Ишмаметьевой Е.П. по другим обязательства, суд не может принять во внимание, поскольку объективно они ничем не подтверждаются.
 
    Из расписки следует, что деньги в размере <данные изъяты> рублей переданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как Ишмаметьев М.А. принял на себя оспариваемые обязательства, при этом имеется указание на то, что деньги переданы в счет долга, который составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Перечисление Ишимову С.И. денег в размере <данные изъяты> безналичным путем ДД.ММ.ГГГГ (то есть после написание расписки от ДД.ММ.ГГГГ и до написания расписки ДД.ММ.ГГГГ года) истец не отрицал. Таким образом, арифметический подсчет (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей) в совокупности с пояснениями сторон и данными, указанными в расписках дают основание сделать вывод, что денежные обязательства Ишмаметьева М.А. в размере <данные изъяты> рублей частично исполнены на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В расписке от ДД.ММ.ГГГГ дата исполнения обязательства указана не полностью. Из пояснений Ишимова С.И. сроком возврата долга являлась ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований не доверять данным пояснениям, поскольку они подтверждаются обстоятельствами дела и последующей претензией, где датой возврата долга указано ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии Указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 процентов, годовых.
 
    Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Между тем данный расчет не может быть принят во внимание, поскольку сумму долга по мнению суда следует уменьшить. Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата долга в установленный срок, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. При этом при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты> рублей х 8,25% : 360 х 72 дня = <данные изъяты>,50; <данные изъяты> * 8,25%/360*47дней = <данные изъяты>,23; <данные изъяты> рублей*8,25%/360*93 дня = <данные изъяты>,44. Общая сумма <данные изъяты> рублей 17 копеек.
 
    Разрешая требование истца о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательства по возврату долга, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, истец ссылался на то, что в связи с не возвратом денежных средств ответчиком в установленный срок, он был вынужден заложить в ломбард золотые украшения, чтобы оплатить в свою очередь обучение дочери. Вследствие чего он уплатил в ломбард проценты на указанную сумму. Данные обстоятельства, усматриваются из залогового билета № серия ДМ и договора № на оказание платных образовательных услуг по программе высшего профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по оплате за обучение.
 
    Денежное обязательство истца по договору на оказание платных образовательных услуг по программе высшего профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ является обязательством самого истца, которое им должно исполняться в соответствии с условиями заключенного договора. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано наличие нарушения его права, реального ущерба и причинной связи между этими элементами. Следовательно, отсутствуют необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинение убытков.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания убытков с ответчика по договору о залоге вещей в ломбарде не имеется.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению.
 
    В силу положений ст.ст. 150 и 151 ГК РФ компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В данном случае, спор о взыскании денежных средств по договору займа носит материальный характер, следовательно, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 150, 151, 395, 393, 807 - 812 ГК РФ, ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Ишмаметьева Максима Алексеевича в пользу Ишимова Сергея Ивановича <данные изъяты> рублей в счет исполнения обязательства, взятого ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля 17 копеек, а также в возмещение понесенных расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей 63 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.
 
    Председательствующий