Решение от 19 мая 2014 года №2-222/2014

    Дело № 2-222/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г.Вяземский 19 мая 2014 года
 
    Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Якина А.А.,
 
    при секретаре Антоновой О.Ю.,
 
    ответчика: Емеца В.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тяпкина Г.Е. к Емецу В.И. и Цыганашу Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Тяпкин Г.Е. обратился в суд с иском к Емецу В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> регистрационный знак №. под управлением водителя Тяпкина Г.Е. и <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением неизвестного водителя, который после столкновения скрылся с места происшествия. При проведении розыскных работ установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты> является Емец В.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии на основании дела об административном правонарушении произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения, истцом было организованно проведение независимой автотехнической экспертизы, в результате которой выяснялось, что сумма причиненного вреда имуществу составила 158361 рубль. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право было нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества. Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 158 361 рубля подлежит взысканию с ответчика Емеца В.И. С ответчика также подлежат взысканию расходы на проведения автототехнической экспертизы в размере 7900 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика Емеца В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 158361 рублей и понесенные судебные расходы, связанные с производством экспертизы и оплатой государственной пошлины.
 
    В ходе подготовки дела к судебном разбирательству, по ходатайству ответчика Емеца В.И., с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Цыганаш Д.В..
 
    Истец Тяпкин Г.Е. в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, до рассмотрения дела представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Емец В.И. в судебном заседании иск Тяпкина Г.Е. не признал и пояснил, что в 2011 году он приобрел автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указанным автомобилем он не пользовался с 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он продал автомобиль ранее ему незнакомому Цыганашу Д.В., что подтверждается договором купли-продажи от того же числа. С учета он автомобиль не снимал, так как устно договорился с Цыганашем Д.В. о том, что тот в течение недели произведет перерегистрацию автомобиля на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 24 часов он находился с друзьями в бане на «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник ГИБДД ФИО14 и пригласил в ГИБДД. После он приехал в ГИБДД и от ФИО15 узнал, что автомобиль «<данные изъяты>» попал в дорожно-транспортное происшествие. Он пояснил сотруднику ГИБДД, что продал указанный автомобиль Цыганашу Д.В. и предоставил тому свой экземпляр договора купли-продажи автомобиля. ФИО16 сделал копию указанного договора. Он позвонил Цыганашу Д.В. и сообщил тому, что его ищут сотрудники ГИБДД. Тот сказал, что находится в <адрес>, работает на строительной дороге и к дорожно-транспортному происшествию не причастен. О данном разговоре он сообщил сотруднику ГИБДД ФИО17. Чуть позже ему позвонил мужчина, который представился ФИО18 и интересовался тем, где можно найти Цыганаша. Со слов ФИО19 он понял, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Цыганаш позвонил на работу, сообщил, что попал в ДТП и по этой причине он задержится. В дальнейшем Цыганаш на работе не появился. Про Тяпкина он узнал, когда его пригласили на автототехническую экспертизу. Он разговаривал с Тяпкиным по телефону, говорил ему, что не является владельцем транспортного средства. После, он предоставил ФИО2 копию договора купли-продажи автомобиля. Он поинтересовался у ФИО2 о совершении дорожно-транспортного происшествия. Тот пояснил, что он ехал по <адрес> перекрестке с <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», стал совершать поворот налево и пересек ему дорогу. В результате этого произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с его автомобилем. Водителем оказался парень, который пообещал принести деньги в счет возмещения ущерба, но скрылся с места происшествия. Автомобиль «<данные изъяты>» остался на месте дорожно-транспортного происшествия. Со слов ФИО20 ему известно, что указанный автомобиль был помещен на арест площадку. С Цыганашем Д.В. он больше не общался и не встречался.
 
    Привлеченный в качестве соответчика Цыганаш Д.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
 
    Выслушав пояснения ответчика Емеца В.И., изучив материалы гражданского дела, и материал дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
 
    По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу специальной нормы, зафиксированной в ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих - использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Из искового заявления Тяпкина Г.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> государственный знак № под управлением неизвестного водителя.
 
    Согласно карточки транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № принадлежит Емецу В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Вместе с тем, из пояснений ответчика Емеца В.И. следует, что тот в августе 2013 года продал указанный автомобиль Цыганашу Д.В., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ дежурным полка ДПС ГИБДД России по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неизвестного лица. Из письменного объяснения Тяпкина Г.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, на автомобиле «<данные изъяты>» № он ехал по <адрес> в сторону <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора, он столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», который перед ним повернул налево. Из объяснения Емеца В.И. от ДД.ММ.ГГГГ., данного инспектору отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО6 следует, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. владельцем автомобиля «<адрес>» с государственном номером № является Цыганаш Д.В.. В материале ДТП имеется копия договора купли-продажи. Из материала следует, что должностным лицом ГИБДД принимались меры к вызову Цыганаша Д.В. в ГИБДД для дачи объяснений, но меры оказались безрезультатными. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности.
 
    Право собственности истца в отношении автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Наличие механических повреждений у указанного автомобиля подтверждается сведениями, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № №
 
    Сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № №, составляет 158361 рубль.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и автомобиля «<данные изъяты>» с государственном номером №, собственником последнего автомобиля являлся Цыганаш Д.В.
 
    Следовательно, обязанность возмещения вреда, в силу положений ст. 1064 и 1079 ГК РФ, должна быть возложена Цыганаша Д.В., владевшего источником повышенной опасности на праве собственности.
 
    Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что иск Тяпкина Г.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, является обоснованным и подлежит удовлетворению путем взыскания суммы материального ущерба в размере 158361 рубль с Цыганаша Д.В..
 
    Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Емец В.И. не управлял автомобилем <данные изъяты>» и не являлся собственником транспортного средства, иск Тяпкина Г.Е. к Емецу В.И. суд находит необоснованным и считает, что Тяпкину Г.Е. в иске к Емецу В.И. следует отказать.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В обоснование понесенных судебных расходов в сумме 7900 рублей истцом представлен суду акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4525 рублей 22 копейки.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Тяпкина Г.Е. удовлетворить.
 
    Взыскать с Цыганаша Д.В. <данные изъяты> в пользу Тяпкина Г.Е. <данные изъяты> 158361 (сто пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят один) рубль 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные издержки в сумме 12425 (двенадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 22 копейки, а всего взыскать 170786 (сто семьдесят тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 22 копейки.
 
    Тяпкину Г.Е. в иске к Емецу В.И. о возмещении материального ущерба в сумме 158361 рубль, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в связи с необоснованностью искового требования.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено судом 24 мая 2014 года.
 
    Председательствующий: судья А.А. Якин