Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 2-222/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-222/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2014 года гр.дело № 2-222/2014
Мировой суд Ивнянского района Белгородской области в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Быкова С.В.,
при секретаре Бабаниной И.В.,
с участием истицы - Шульгиной Л.Н., её представителя адвоката Рэймер Л.В., представившей удостоверение № 557 от 03 октября 2005 года и ордер № 025101 от 29 июля 2014 года,
ответчика - Шульгина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгиной Л.Н.1 к Шульгиной Л.Н.1 о взыскании денежных средств, суд
установил:
Шульгина Л.Н. является собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>. В период с 15 августа 2013 года по 19 апреля 2014 года истица в соответствии со ст. 2.6.1 ч.1 КоАП РФ девять раз привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения. Постановления о привлечении Шульгиной Л.Н. к административной ответственности не обжаловались, штрафы оплачены истицей на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. По решению суда 25 февраля 2014 годабрак между Шульгиной Л.Н. и Шульгиным А.В. расторгнут.
Дело инициировано иском Шульгиной Л.Н., которая просит взыскать с Шульгина А.В., который, по её утверждению, в момент фиксации административных правонарушений управлял принадлежащим ей транспортным средством, расходы, понесённые истицей в связи с оплатой административных штрафов по постановлениям № 31 ЦА 530324 от 11 ноября 2013 года, № 31 ЦА 508749 от 23 октября 2013 года, № 31 ЦА 518210 от 05 ноября 2013 года, № 31 ЦА 459257 от 01 октября 2013 года, № 31 ЦА 394462 от 28 августа 2013 года, № 31 ЦА 545351 от 14 ноября 2013 года, № 46 ЕА 585115 от 29 ноября 2013 года, № 18810131140423184978 от 23 апреля 2014 года, № 18810131140430475222 от 30 апреля 2014 года,на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В судебном заседании истица и её представитель поддержали исковое требование, пояснив, что они просят взыскать расходы, связанные с оплатой административных штрафов, не оспаривая постановления о привлечении Шульгиной Л.Н. к административной ответственности, по причине того, что транспортное средство находится во владении и пользовании ответчика, что также определено по решению Ивнянского районного суда от 16 мая 2014 года, которое на дату рассмотрения дела не вступило в законную силу.
Ответчик иск не признал, пояснив, что автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> в указанный период он пользовался совместно с Шульгиной Л.Н., кто конкретно управлял автомобилем в момент фиксации административных правонарушений, он не помнит, часть денежных средств для оплаты штрафов, по его утверждению, ответчик передал Шульгиной Л.Н.. В настоящий момент транспортное средство находится у Шульгина А.В., но у истицы имеется второй экземпляр ключей, что не лишает Шульгину Л.Н. возможности пользоваться принадлежащим ей транспортным средством до принятия судом решения о разделе совместно нажитого имущества.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковое требование Шульгиной Л.Н. о взыскании денежных средств не обоснованным по следующим основаниям.
В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Заявителем в обоснование своего требования представлены следующие документы.
Свидетельство I-ЛЕ № 703309 от 02 апреля 2014 года, согласно которому брак между истицей и ответчиком по решению суда от 25 февраля 2014 года расторгнут (л.д.2).
Исходя из паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> является Шульгина Л.Н., указанные обстоятельства никем не оспариваются (л.д.3-4).
Не заверенная светокопия не вступившего в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества в качестве доказательства в судебном заседании не исследовалось в силу требований ст.ст.60;61 ГПК РФ (л.д. 5-9).
Согласно постановлениям № 31 ЦА 530324 от 11 ноября 2013 года, № 31 ЦА 508749 от 23 октября 2013 года, № 31 ЦА 518210 от 05 ноября 2013 года, № 31 ЦА 459257 от 01 октября 2013 года, № 31 ЦА 394462 от 28 августа 2013 года, № 31 ЦА 545351 от 14 ноября 2013 года, № 46 ЕА 585115 от 29 ноября 2013 года, № 18810131140423184978 от 23 апреля 2014 года, № 18810131140430475222 от 30 апреля 2014 года ШульгинаЛ.Н., как собственник транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>, в соответствии с требованием ст. 2.6.1 ч.1 КоАП РФ привлечена к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д.10;12;14;16;18;20;22; 24;26).
Исходя из объяснений истицы и её представителя, вышеуказанные постановления о привлечении Шульгиной Л.Н. к административной ответственности не обжаловались, то есть правом, предусмотренным ст.30.1 КоАП РФ истица не воспользовалась, от административной ответственности в порядке, предусмотренном ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ, она не освобождалась, пять штрафов, согласно квитанциям, оплачены в полном объёме (л.д.17;19;23;25;27), по четырём квитанциям от 22 ноября 2013 года сумма штрафов внесена не в полном объёме (л.д.11;13;15;21).
Обращения Шульгиной Л.Н. к ответчику, датированное 06 июня 2013 года, с просьбой вернуть денежные средства, потраченные истицей на оплату административных штрафов, и к руководителю ИАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 18 июля 2014 года,не содержащие сведений о вручении заявлений адресатам, не являются бесспорными доказательствами оспаривания истицей постановлений по делам об административных правонарушениях в установленном действующим законодательством порядке (л.д.28;35).
По смыслу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Совокупность изложенных фактов свидетельствует о том, что какое-либо право Шульгиной Л.Н. нарушено не было. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для оплаты ответчиком расходов, понесённых истицей в связи с привлечением её к административной ответственности, либо возникновения у Шульгина А.В. иной обязанности по выплате денежных средств, потраченных Шульгиной Л.Н. на оплату административных штрафов, суду не представлено.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, понесённые Шульгиной Л.Н. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.32) в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 56; 98; 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Шульгиной Л.Н. к Шульгину А.В. о взыскании денежных средств признать не обоснованным.
В иске Шульгиной Л.Н.1 к Шульгиной Л.Н.1 о взыскании денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей, потраченных Шульгиной Л.Н. на оплату административных штрафов за период с 15 августа 2013 года по 19 апреля 2014 года отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (Ивнянский районный суд Белгородской области), путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья С.В.Быков
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2014 года.
Мировой судья С.В.Быков
