Решение от 21 марта 2014 года №2-222/2014

    Дело № 2-222/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 марта 2014 г.                           г. Советский
 
    Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
 
    председательствующего судьи        Янишевского В.Е.,
 
    с участием представителя истца        Чиковани Д.Ш.,
 
    при секретаре                     Махмутовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных издержек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иванов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что (дата) на (-) километре автодороги (наименование), водитель автомобиля (марка 1), государственный регистрационный знак (-), К. не предоставил преимущества в движении автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем истца Иванова Н.А. (марка 2), государственный регистрационный знак (-). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан К. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере (-) рублей, которая не соответствует реальному размеру причиненного ущерба и недостаточна для восстановления автомобиля истца. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (-) рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом физического износа – (-) рублей. Общая сумма причиненного истцу ущерба, подлежащая возмещению, состоит из рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа и утраты товарной стоимости и составляет (-) рублей.
 
    Иванов Н.А. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невозмещенную часть страховой выплаты в размере (-) рублей, компенсацию морального вреда в размере (-) рублей, судебные издержки за составление отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС автотранспортного средства в размере (-) рублей, за совершение нотариальных действий в размере (-) рублей, расходы за услуги представителя в размере (-) рублей.
 
    В судебное заседание истец Иванов Н.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Чиковани Д.Ш.
 
    Представитель истца – Чиковани Д.Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
 
    В возражении на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований Иванова Н.А. в полном объеме, указал, что сумма страхового возмещения в размере (-) рублей выплачена истцу; представленный истцом отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта не может быть положен в основу решения суда, так как не соответствует нормам действующего законодательства; требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы несостоятельны, так как вина ответчика в том, что они были понесены истцом, отсутствуют; вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы; сумма расходов на оплату услуг представителя в размере (-) рублей чрезмерно завышена, не соответствует сложности дела, должна быть уменьшена до (-) рублей.
 
    Третье лицо К. в судебное заседание не явился, судом принимались все необходимые меры для извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по месту жительства ответчика. Направленные ответчику судебные повестки не вручены, возвращены в суд почтовой службой с отметкой «истек срок хранения». Указанный в иске номер телефона третьего лица не обслуживается.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что (дата) в (время) на (-) километре автодороги (наименование), водитель автомобиля (марка 1), государственный регистрационный знак (-), К. при начале движения допустил столкновение с автомобилем истца Иванова Н.А. (марка 2), государственный регистрационный знак (-).
 
    (Дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
 
    Механические повреждения автомобиля истца (марка 2), государственный регистрационный знак (-), зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата).
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Из материалов дела следует, что ответственность Иванова Н.А. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису (серия, номер).
 
    (Дата) Иванов Н.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка.
 
    Акт о страховом случае от (дата) подтверждает признание страховщиком дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), с участием автомашин истца и третьего лица, страховым случаем. Размер причиненного автомобилю истца ущерба составил (-) рублей, данная сумма была перечислена страховщиком безналичным переводом истцу, факт получения которой истцом не оспаривался.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).
 
    В соответствии с п.п. 7, 10, 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших; восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Истцом в суд представлен отчет (номер) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автотранспортного средства эксперта-оценщика П., из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа автомобиля истца составляет (-), величина утраты товарной стоимости – (-) рублей.
 
    Оценка, представленная истцом, производилась после непосредственного осмотра поврежденного автомобиля истца оценщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (номер) и фототаблицей к нему. При расчете восстановительного ремонта автомобиля эксперт-оценщик учитывал стоимость запасных частей по данным (адрес), стоимость нормо-часа по данным в (адрес), в связи с чем, суд полагает, что данное заключение надлежит принять во внимание, как наиболее точно отражающее размер стоимости ремонта автомобиля истца, как с учетом износа, так и без учета износа, поскольку указанные в них расчеты выполнены по ценам в месте жительства истца.
 
    Суд принимает отчет по определению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автотранспортного средства и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Иванова Н.А. разницу между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа автомобиля в размере (-) рублей (120 000 – (-) = (-)).
 
    Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца в сумме (-) рублей на оплату услуг представителя Чиковани Д.Ш. подтверждаются договором (номер) на оказание юридических услуг от (дата) и квитанцией (серия, номер) от (дата).
 
    Учитывая, что данное гражданское дело является типичным и составление искового заявления по такому спору не представляет особой сложности, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере (-) рублей.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, подлежат частичному удовлетворению в сумме (-) рублей, поскольку установлено, что ответчик нарушил условия договора о страховании гражданской ответственности.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», а доводы представителя ответчика в данной части основаны на неправильном толковании правовых норм.
 
    П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, взыскание штрафа в силу нормы ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязанностью, а не правом суда, и штраф должен быть взыскан вне зависимости от того заявлялось ли истцом требование о его взыскании с ответчика.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (-) рублей (((-) + (-)) / 2 = (-)).
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг эксперта-оценщика П. в размере (-) рублей, подтвержденные квитанцией (номер) от (дата).
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки за совершение нотариальных действий в размере (-) рублей. Представлена справка, выданная нотариусом (наименование района, города) Ш., подтверждающая уплату Ивановым Н.А. тарифа в размере (-) рублей за удостоверение доверенности, за свидетельствование копий документов. Расходы истца на нотариальные услуги в размере (-) рублей, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования (наименование), от уплаты которой истец был освобожден, в размере (-) рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Иванова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных издержек, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иванова Н.А. денежные средства в счет страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (-) рублей (-) копеек, компенсацию морального вреда в размере (-) рублей, расходы по оценке ущерба в сумме (-) рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме (-) рублей, расходы на услуги представителя в сумме (-) рублей и штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере (-) рублей, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования (наименование) государственную пошлину в размере (-) рублей (-) копейки.
 
    Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Федеральный суд ХМАО – Югры через Советский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
    Федеральный судья                    В.Е. Янишевский