Решение от 12 сентября 2014 года №2-222/2014

                                                                                                                             Дело № 2-222/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
« 12» сентября 2014 года
 
    Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Домино Л.Т.
 
    при секретаре Горбач И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телятниковой Н.А. и Кубарсек В.Н. к Котович Т.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    Телятникова Н.А. и Кубарсек В.Н. обратились в суд с иском, в котором просят обязать Котович Т.В. возвратить им самовольно занятый сарай, расположенный во дворе <адрес>, отремонтировать дверь данного сарая, установить на двери сарая новый замок, передать им ключи, занести в сарай всё вынесенное из него на улицу имущество, купить 3 мешка цемента и занести их в сарай, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1451 рубля 45 копеек, по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, по оплате поездки из г. Усть-Каменогорска до г. Калининграда и обратно в сумме 31715 рублей.
 
    В обоснование иска истцы сослались на то, что 19 июня 2014 года Котович Т.В. самовольно сломала замок на двери сарая, из которого вынесла на улицу принадлежащие им дрова, строительные материалы, садово-огородный инвентарь, 3 мешка цемента, после дождя, впоследствии пришедшего в негодность, и повесила свой замок. За данные действия Котович Т.В. была привлечена по постановлению мирового судьи к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ. Действиями ответчика им нанесен вред здоровью, они испытали и продолжают испытывать нравственные и физические страдания. Истец Телятникова ссылается также на то, что для защиты имущества и своей матери от противоправных действий и оскорблений ответчика ей пришлось на самолёте прилететь из г. Усть-Каменогорска в г. Калининград, затратив денежные средства, сумму расходов на билеты она и просит взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании истец Кубарсек В.Н. и представитель истцов Меньших В.А. поддержали заявленные требования в полном объёме, указав, что при покупке квартиры № 2 <адрес> продавцом им были предоставлены ключи от спорного сарая, расположенного во дворе данного дома, который длительное время занимали бывшие собственники данной квартиры. Несмотря на то, что правоустанавливающих документов на данную хозяйственную постройку не имеется, начиная с 2007 года они её использовали для хозяйственных нужд, содержали её, отремонтировали крышу и стены, хранили там дрова, хозяйственный инвентарь. На момент заселения в квартире, занимаемой ответчиком, никто не проживал, никаких притязаний по поводу пользования сараем к ним не было, в последнее время в грубой, оскорбительной форме ответчик стал требовать освобождения сарая, а 19 июня, сломав замок, выбросил все принадлежащие им вещи на улицу, поставил свой замок
 
    Истец Телятникова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ею представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя Меньших В.А..
 
    Ответчик Котович Т.В. и её представитель Затешилов Г.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований, пояснив, что из одного сарая, выделенного для ведения подсобного хозяйства и складирования топлива для обогрева дома, истцы построили летнюю кухню, второй сарай был предоставлен Нестеровским лесхозом в 1987 году семье Котович при их заселении в квартиру, с их разрешения истцы временно пользовались частью этого сарая, но на последующие неоднократные требования освободить сарай не реагировали. Каких-либо документов, подтверждающих право собственности на сарай, право пользования придомовой территорией истцами не представлено, а поэтому права пользования спорным сараем у них не имеется. Считают, что физические и нравственные страдания истцам не причинены, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика зарегистрированные в квартире № 1, являющиеся родителями ответчика - Котович Е. Н. и Котович В. Н., которые в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те обстоятельства, что спорным сараем они пользовались с 1985 года, потом вынуждены были выехать в другое жилое помещение и около 10 лет сараем не пользовались, необходимости истребовать спорный сарай у них не было, в настоящее время в квартире обосновалась жить их дочь Котович Т.Н., поэтому они выбросили имущество истицы из своего сарая, повесили свой замок.
 
    В порядке ст.47 ГПК РФ к участию в деле привлечён орган местного самоуправления - администрация муниципального образования «Чистопрудненское сельское поселение», представитель которого Трофимова С.И. пояснила, что в настоящее время квартира, занимаемая истцами, принадлежит им на праве собственности, занимаемая ответчиком - является муниципальной собственностью. Относительно сарая никаких сведений о его принадлежности не имеется, земли сельского поселения не сформированы, земля, на которых расположен дом, в котором живут стороны и спорный сарай относится к государственному лесному фонду. Администрацией сельского поселения принимаются меры по выделению из лесного фонда земель под нужды сельского поселения, но это разрешается на федеральном уровне и процедура передачи земель находится на стадии разрешения.
 
    Конкурсный управляющий признанного банкротом ГУП «Нестеровский межрайонный лесхоз» (бывший владелец жилого фонда) Зубак О.В. сообщил об отсутствии сведений о принадлежности спорного сарая.
 
    Представитель Агенства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области Пивоваров Ю.А. пояснил, что вся земля, как под домом, где проживают стороны, так и под спорным сараем, согласно землеустроительной документации принадлежит государственному лесному фонду и значится в таксационном описании как 24-ый квартал, 4-ый выдел которого, площадью 4,7 га является сельским поселением, никакие сараи на этих землях по документации не обозначены. Главой сельской администрации в настоящее время разрешается вопрос выведения земель сельского поселения из гослесфонда, однако, эта процедура длительная и сложная. Агенством необходимая документация в распоряжение администрации сельского поселения предоставлена.
 
    Изучив представленные материалы, заслушав пояснения сторон их представителей, показания свидетелей, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что стороны занимают жилое помещение - <адрес>. Истец Телятникова является собственником 22/40 доли данного дома, на которой зарегистрирована и проживает истец Кубарсек. Ответчик Котович проживает по договору социального найма в другой части дома - квартире № 1. Кроме неё и ребёнка в данной квартире зарегистрированы её родители, брат и сестра, проживающие в иных местах.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 1 сентября 2009 года Телятниковой Н.А. на основании договора дарения принадлежит 22/40 доли жилого дома № <адрес>
 
    По ходатайству сторон судом допрошены свидетели
 
    Свидетели ФИО23, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 утверждали, что деревянной частью спорного сарая всегда пользовались жильцы квартиры № 2, в том числе ФИО31, Котова, ФИО32, Т.
 
    Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО34. указывали на те обстоятельства, что деревянной частью пользовалась с 1984 года семья Котович, проживающая в квартире №1.
 
    Судом произведен осмотр прилегающего к дому двора, в ходе которого установлено, что к спорному деревянному сараю с наличием общей стены примыкает каменная пристройка, которая с виду требует ремонта и установки дверей. Как пояснили стороны, в настоящее время её использует для хранения дров ответчик Котович Т.Н..
 
    Согласно ответу администрации МО «Чистопрудненское сельское поселение» квартира № 1 <адрес> является муниципальным имуществом, нанимателем которого по имеющемуся в деле договору является Котович Е.Н..
 
    В суд представлено нотариально удостоверенное заявление Котовой Н.И., которая сообщала суду сведения, что в квартире №2 <адрес> проживала ныне покойная её мать ФИО19, которая с 1960 года пользовалась деревянным сараем с каменной пристройкой, впоследствии квартира была продана Б.., которому и были переданы ключи от сарая
 
    В суд поступило письмо Б.., который указал на использование спорного сарая во время проживания в квартире №2. При продаже данной квартиры им были переданы покупателю Т. хозпостройки и сараи, в том числе деревянный, имеющий каменную пристройку.
 
    Свидетель ФИО23 в суде пояснила, что она в 2007 году приобрела в собственность квартиру № 2 <адрес>, при этом продавец квартиры отдал ей ключи от сараев пояснив, что кирпичная часть сарая принадлежит соседям, а деревянная часть числится за квартирой №2.
 
    Согласно выписке из похозяйственной книги по состоянию на 1986-1990 год ФИО19 значится владельцем квартиры и подсобного хозяйства в <адрес>.
 
    В суд представлен технический паспорт на жилой дом №, расположенный по <адрес> по состоянию на 27 января 2003 года, в котором обозначены собственники квартиры - ФИО19, затем Котова Н.И., здесь же обозначено наличие на придомовой территории трёх сараев, площадью 33,5; 53 и 30,9 кв. м..
 
    В ходе судебного разбирательства сторонами не представлено никаких доказательств правовой принадлежности спорного сарая. Как установлено судом земля, на которой расположен сарай, принадлежит государственному лесному фонду и в пользование сторон не предоставлялась.
 
    Стороны не оспаривают, что более 7 лет по сложившимся обычным отношениям спорный сарай используется истцами для хозяйственных нужд, для хранения в данном сарае принадлежащего им имущества, не оспаривается ответчиком и то, что данный сарай в последнее время содержится и ремонтируется истцами. Вторая часть сарая - кирпичная пристройка, используемая ответчиком, находится в запущенном состоянии, двери отсутствуют, имеются пробоины в стенах, что обнаружено при непосредственном осмотре сарая судом на месте.
 
    Не оспаривается ответчиками тот факт, что они самовольно выбросили на улицу принадлежащие истцу вещи, в числе которых дрова, мешки цемента, бывшие в употреблении двери и др.
 
    Сваленное в беспорядке во дворе дома имущество истцов, в том числе дрова, бывшие в употреблении двери с коробками, металлическая труба, куски рубероида, садовая тележка, три мешка затвердевшего цемента с обозначением веса (25 кг) и марки «500» были обнаружены судом при осмотре дворовой территории на выездном заседании суда. Присутствующая при осмотре дворовой территории Котович Е.Н. пояснила, что данное имущество было вынесено на улицу из спорного сарая.
 
    В соответствии со ст. 8 Конституцией РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.
 
    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Действуя вразрез вышеприведенных положений закона, ответчик самоуправно распорядился принадлежащим истцам имуществом, находившимся в сарае и лишил права пользования спорным сараем.
 
    В материалах дела имеется постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка от 3 июля 2014 года, из которого следует, что Котович Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ (самоуправство), выразившегося в том, что 19.06.2014 г. она самовольно, вопреки установленному порядку, из хозяйственной постройки, расположенной во дворе <адрес>, вынесла имущество принадлежащее Кубарсек В.Н. и заняла данную постройку. Данное постановление Котович Т.В. не обжаловала, оно вступило в законную силу.
 
    На основании вышеприведенных законов суд считает действия ответчиков неправомерными, а нарушенное право истца - беспрепятственно владеть находящимся в спорном сарае своим имуществом, подлежащим восстановлению.
 
    Ответчик и третьи лица на стороне ответчика ссылаются на то, что истцами переоборудован другой сарай, который в настоящее время используется ими под летнюю кухню и баню и который может быть применён для хранения дров. Суд считает, что ссылка на данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора между сторонами об ином имуществе.
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
 
    В связи с этим суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность вернуть в пользование истца деревянную часть сарая, восстановить замок на двери сарая, занести в сарай выброшенное на улицу принадлежащее истцу имущество - дрова, две деревянные двери с коробками, пять кусков рубероида, металлическую трубу, садовую тележку, приобрести за свой счёт три мешка цемента, которые возместить истцу взамен испорченного.
 
    Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.
 
    Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Ввиду того, что иск не заявлен в защиту нематериальных благ, основания его взыскания отсутствуют. Обращение с иском в защиту имущественных интересов, помимо случаев, предусмотренных законом, исключают возможность взыскания компенсации морального вреда.
 
    Не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания расходов на проезд истца Телятниковой из города Усть-Каменогорска до Калининграда и обратно в сумме 31715 рублей, так как данные расходы, исходя из обстоятельств дела и характера правоотношений не вызывались необходимостью. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане могу вести свои дела лично или через своего представителя, а поэтому для подачи иска по разрешаемому судом спору, по мнению суда, было достаточным поручить ведение дела своему представителю.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
 
    В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально сумме удовлетворённого иска - две тысячи рублей расходов по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления в соответствии с имеющейся в деле квитанцией и, как предусмотрено п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, двести рублей расходов по уплате госпошлины по иску имущественного характера, не подлежащего оценке.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд                                                          
 
Р     Е     Ш     И     Л :
 
    Исковые требования Телятниковой Н.А. и Кубарсек В.Н. удовлетворить частично.
 
    Обязать Котович Т.В. устранить препятствия в пользовании Телятниковой Н.А. и Кубарсек В.Н. деревянной частью сарая, расположенного во дворе дома <адрес>, возложив на неё следующие обязанности, которые подлежат выполнению в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу:
 
    - смонтировать и установить на двери деревянной части сарая навесной замок, передав от него ключи Кубарсек В.Н. и Телятниковой Н.А.;
 
    - занести в сарай принадлежащее истцам и ранее вынесенное ответчиком из сарая на улицу имущество - дрова около 4 куб. м., две бывшие в употреблении деревянные двери с коробками, 5 кусков рубероида, металлическую трубу, длинною 2 метра, садовую тележку, приобрести за свой счёт 3 мешка цемента, марки «500», весом по 25 кг. каждый, и занести в помещение сарая.
 
    Взыскать с Котович Т.В. в пользу Телятниковой Н.А. и Кубарсек В.Н. судебные расходы в сумме 2200 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Нестеровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, т.е. с 17 сентября 2014 года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
              Судья           Л.Т. Домино