Решение от 07 июля 2014 года №2-222/2014

    Дело № 2-222/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июля 2014 года                                                                                         город Киржач
 
    Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                 Антипенко Р.П.,
 
    при секретаре                                                                                              Кучиновой Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майоровой МВ к Бухтиярову АН о разделе незавершенного строительством цеха деревообработки и котельной на два котла, определении порядка пользования земельным участком,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Майорова М.В. обратилась в суд с иском к Бухтиярову А.Н. о разделе незавершенного строительством цеха деревообработки и котельной на два котла и определения порядка пользования земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование иска указано, что приобретая 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, истец выяснила у продавца ФИО1, что порядок незавершенного строительством объекта недвижимости и земельным участком юридически определен не был, но с ДД.ММ.ГГГГ года, он (ФИО1) пользовался частью здания с северо-западной стороны, что могут подтвердить бывшие работники ИП ФИО1. Приобретая долю в праве общей долевой собственности, истец намеревалась пользоваться теми же помещениями, которыми пользовался ФИО1, однако ответчик создает препятствия пользования зданием в целом. После передачи денежных средств ФИО1, последний передал истцу ключи от здания, а как оказалось впоследствии, ответчик поменял замки на всех дверях спорного объекта недвижимости в виде незавершенного строительством цеха деревообработки и котельной на два котла, а также не согласовав с истцом, передал часть указанного объекта недвижимости под охрану. Таким образом, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и здания капитального строительства, расположенных по вышеуказанному адресу истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в связи с чем, на основании ст.ст.247,252,253 ГК РФ истец просит разделить незавершенный строительством цех деревообработки и котельной на два котла между сторонами в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, выделив в собственность истца часть здания, расположенную с северо-западной стороны шириной 14 м. и длиной 23м 8 см, а также определить порядок пользования земельным участком, передав истцу часть земельного участка расположенную с северо-западной стороны по варианту обозначенному штрихом в плане, который является приложением к исковому заявлению.
 
    Истец Майорова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца по доверенности Шахова Т.Г. судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании представитель истца также не возражала против разделения здания в натуре по предложенному экспертом варианту с предоставлением истцу фасадной части здания незавершенного строительством цеха деревообработки и котельной на два котла, а из предложенных экспертом трех вариантов определения порядка пользования земельным участком просила суд определить порядок по варианту №3 с предоставлением истцу части земельного участка непосредственно прилегающего к фасадной части незавершенного строительством цеха и котельной на два котла.
 
    Ответчик Бухтияров А.Н. и его представитель по доверенности Усоева С.В. в судебное заседание явились, не возражали против разделения здания в натуре по предложенному экспертом варианту, а из предложенных экспертом трех вариантов определения порядка пользования земельным участком просили суд определить порядок пользования земельным участком по варианту №2. Дополнительно ответчик и его представитель просили суд при разделения спорного здания в натуре выделить Бухтиярову А.Н. ту часть незавершенного строительством цеха деревообработки и котельной на два котла в котором ответчиком произведены улучшения (фасадная часть здания), а именно: подключено газовое отопление, выполнены разводки, установлены светильники, охранная сигнализация, новые металлические ворота, станки, а также определить порядок пользования спорным земельным участком прилегающий непосредственно к фасадной части здания на которую также претендует истец.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
 
    В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Пунктом 37 совместных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
 
    В соответствии с положениями ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.
 
    Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
 
    Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
 
    Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    Статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.
 
    В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
 
    Из материалов дела следует, что истцу Майоровой М.В. на основании договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей строения заключенного с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и 1/2 доли незавершенного строительством цеха деревообработки и котельной на 2 котла, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права и кадастровыми паспортами на указанные объекты недвижимого имущества (л.д.16-23).
 
    Ответчику Бухтиярову А.Н. на основании постановления первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, определения от ДД.ММ.ГГГГ по Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и 1/2 доли незавершенного строительством цеха деревообработки и котельной на 2 котла, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.29-30).
 
    Бухтияров А.Н. зарегистрирован Администрацией Киржачского района Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.31).
 
    Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставляет газ ЧП Бухтиярову А.Н. по адресу: <адрес>.
 
    Договором от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается что ОАО «<данные изъяты>» осуществила технологическое присоединение энергопринимающих устройств Бухтиярова А.Н. максимальной мощностью 15 кВт, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФГУП «Охрана» МВД России выполнила Бухтиярову А.Н. работы по монтажу охранной сигнализации в цехе деревообработки, расположенному по адресу: <адрес>.
 
    Договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФГУП «Охрана» МВД России оказывает Бухтиярову А.Н. работы по техническому обслуживанию технических средств тревожной сигнализации в цехе деревообработки, расположенному по адресу: <адрес>.
 
    Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство разработать по заданию Бухтиярова А.Н. проект на газофикацию цеха деревообработки, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» оказывало ФИО5 комплексные услуги по газификации здания цех деревообработки, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Товарной накладной № отДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается поставка ООО ПСО «<данные изъяты>» и оплата Бухтияровым А.Н. 4-х стороннего продольнофрезерного станка за <данные изъяты> рублей.
 
    Товарной накладной и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается продажа ИП ФИО10 и покупка Бухтияровым А.Н. радиаторов, трубы и запорной арматуры (кран) на общую сумму <данные изъяты> руб.
 
    Товарной накладной и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается продажа ООО «<данные изъяты>» и покупка Бухтияровым А.Н. гаражных ворот с калиткой на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно заключению экспертов ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ раздел незавершенного строительством цеха деревообработки и котельной на 2 котла, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в натуре возможен, предложен вариант раздела указанного имущества, указаны виды и стоимость работ связанных с разделом спорного имущества, а также экспертом предложены три варианта определения порядка пользования между сторонами по делу земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.
 
    Из пояснений допрошенных судом свидетелей ФИО1 ФИО4 ФИО22., ФИО11 следует, что Мартынов Н.А. ранее осуществлял предпринимательскую деятельность в фасадной части цеха деревообработки по адресу: <адрес>, поскольку указанный цех был разделен деревянной перегородкой на две части, а задней частью цеха никто из прежних собственников не пользовался. Впоследствии ФИО1.А. продал Майоровой М.В. свою долю цеха и земельного участка по вышеуказанному адресу.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
 
    Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд берет за основу заключение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку перед её проведением эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а также им были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.85 ГПК РФ, ст.ст. 16,17 Федерального закона от 31.05.2011 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
 
    Заключение экспертов ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ является полным и ясным, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не установил, суд также не установил оснований ставить под сомнение достоверность выводов указанной экспертизы.
 
    Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ предложенный истцом вариант раздела спорного имущества возможен. Однако, предложенный истцом вариант не учитывает наличия пристройки площадью <данные изъяты> кв.м, которая вошла в общую полезную площадь здания (<данные изъяты> кв.м) и право собственности на неё зарегистрировано, не учитывается наличие внутреннего отопления и систем электроснабжения и электроосвещения помещения цеха №1, который истец просит выделить в её собственность, наличия в нем деревообрабатывающих станков и вентиляционного оборудования, подведенных инженерных коммуникаций газо- и электроснабжения. Также не учитывается отсутствие инженерного оборудования, отопления, технологического оборудования деревообработки и наружных коммуникаций во второй части здания предлагаемой для выдела Бухтиярову А.Н.
 
    При разделе цеха деревообработки и котельной на два котла, суд принимает во внимание сложившийся между сторонами порядок его использования, а также улучшения общего имущества, которые произвел Бухтияров А.Н. за счет собственных средств, а именно: подключение электрических и газовых коммуникаций, монтаж отопления, установка и обслуживание охранной сигнализации, замену металлических ворот, установку станков для деревообработки, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
 
    Между тем, суду не представлено доказательств того, что Майорова М.В. осуществляет в цехе деревообработки и котельной на два котла какую-либо деятельность или улучшила за счет собственных средств указанное общее имущество. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в данной части материалами дела не подтверждаются.
 
    Суд, учитывая судебную практику Верховного Суда РФ, целевое назначение объекта недвижимости, использование его сторонами, нуждаемость сторон в площади, сложившийся порядок пользования, размер понесенных сторонами расходов по улучшению общего имущества, удобства пользования зданием, решил произвести раздел незавершенного строительством цеха деревообработки и котельной на два котла, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, том 1 (вопросы 1,2,3) ООО «<данные изъяты>», путем разборке (демонтажа) внутренней перегородки и устройства её вновь, расположив центр новой перегородки на расстояние 22,33 метра от наружной грани стены со стороны цеха № или на 22,07 метра от наружной грани стены со стороны цеха № согласно технического паспорта составленного ГАУ Владимирской области «БТИ» Киржачский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку при данном варианте раздела вновь созданные помещения изолируются друг от друга, что позволит избежать препятствий в пользовании вновь созданными помещениями. Кроме того, данный вариант раздела нежилого помещения не приведет к отклонению от идеальных долей сторон, принадлежащих им на праве общей долевой собственности и связан с небольшими затратами на переоборудование строения в отдельные помещения.
 
    Таким образом, суд выделяет в собственность Бухтиярова АН часть незавершенного строительством цеха деревообработки и котельной на два котла, состоящую из помещения (цеха) под № первого этажа лит. А, общей полезной площадью после переоборудования площадью <данные изъяты> кв.м., а также выделяет в собственность Майоровой МВ часть незавершенного строительством цеха деревообработки и котельной на два котла общей полезной площадью после переоборудования <данные изъяты> кв.м., состоящую из следующих помещений: помещения (цеха) под № первого этажа лит. А, общей полезной площадью после переоборудования <данные изъяты> кв.м.; подсобного помещения № первого этажа лит. А, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м.; подсобного помещения № первого этажа лит. А общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м.; котельной первого этажа лит. А общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м.; пристройки первого этажа лит. а, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м. согласно технического паспорта составленного ГАУ Владимирской области «БТИ» Киржачский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В целях изоляции выделенных сторонам помещений необходимо обязать Майорову М.В. и Бухтиярова А.Н. произвести строительные работы по переоборудованию помещений незавершенного строительством цеха деревообработки и котельной на два котла, расположенным по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, возложив расходы в сумме <данные изъяты> рублей на Майорову М.В. и Бухтиярова А.Н. в равных долях по <данные изъяты> рублей на каждого.
 
    Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, том 2 (вопросы 4,5) ООО «<данные изъяты>» следует, что какие либо ограждения, определяющие фактический порядок пользования между сторонами на земельном участке отсутствуют. Площадь землепользования каждой из сторон, согласно идеальным долям составит: <данные изъяты> кв.м. Экспертом разработаны три варианта определения порядка пользования земельным участком (Приложения 1,2 и 3). Во всех вариантах предусмотрено использование площади участка и площади здания в соответствии с идеальными долями. Также предусмотрена возможность обслуживания здания и подъезды через существующие ворота. Определение порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному истцом не возможно, так как размеры границ, указанные в данном варианте не соответствуют размерам земельного участка по данным ГКН. Размеры по данным ГКН указаны в приложении 4. Кроме того, отсутствуют координаты характерных точек частей земельного участка в системе координат, принятой для кадастрового учета, что не позволит однозначно определить положение данных точек на местности, а также осуществить кадастровый учет частей земельного участка. Экспертом разработан вариант 3, приближенный к варианту истца.
 
    Кроме того, в судебном заседании из объяснений сторон установлено, что на земельном участке, в отношении которого определяется порядок пользования, помимо цеха деревообработки и котельной на два котла, расположены следующие вспомогательные объекты: навес, расположенный вдоль левой границы земельного участка стоимостью <данные изъяты> рублей; навес, расположенный вдоль границы земельного участка по ул. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; две нежилых постройки, расположенные вдоль границы земельного участка по ул. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждая; металлический бункер, расположенный возле цеха деревообработки стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Суд не может согласиться с позицией представителя истца об определении порядка пользования земельным участком по варианту № (Приложение №4) экспертного заключения, поскольку в данном случае граница межуй двумя смежными участками будет проходить через вспомогательный объект - металлический бункер, расположенный возле цеха деревообработки стоимостью <данные изъяты> рублей, что может затруднить эксплуатацию и обслуживание данного объекта.
 
    Суд также не может определить порядок пользования земельным участком по варианту № (Приложение №) экспертного заключения, поскольку в данном случае граница между двумя смежными участками будет проходить через вспомогательный объект - навес, расположенный вдоль границы земельного участка по ул. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что может затруднить эксплуатацию и обслуживание данного объекта.
 
    Исходя из приведенных выше норм материального права, учитывая следующие обстоятельства: заключение эксперта; возможность определения порядка пользования в соответствии с идеальными долями сторон; возможность обслуживания здания цеха и расположенных на земельном участке вспомогательных объектов; возможность подъезда к земельным участкам и вновь образованным помещениям через существующие ворота, а также принимая во внимание выделенные сторонам помещения в цехе деревообработки и котельной на два котла, суд определяет Майоровой М.В. и Бухтиярову А.Н. порядок пользования земельным участком, в соответствии с вариантом 2 (приложение №3) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно схемы определения порядка пользования земельным участком имеющим кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Таким образом, суд определяет Бухтиярову АН порядок пользования части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., имеющим кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту 2 (приложение №3) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по длинам линий соединяющим следующие точки: <данные изъяты>
 
    Суд также определяет Майоровой МВ порядок пользования части земельного участка площадью 1393 кв.м., имеющим кадастровый № 33:02:010750:222, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту 2 (приложение №3) по длинам линий соединяющим следующие точки: <данные изъяты>
 
    Учитывая установленный сторонам порядок пользования земельным участком, а также исходя из стоимости вспомогательных объектов расположенных на земельном участке, с ответчика в пользу истцаподлежит взысканию компенсация стоимости вспомогательных объектов в размере 96000 рублей, расположенных на части земельного участка, который суд определил в пользование Бухтиярова А.Н. <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит распределение понесенных сторонами по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате экспертизы ООО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>), а также взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за удовлетворение требования неимущественного характера и удовлетворение имущественного требования не подлежащего оценке.
 
    На основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 5460 рублей подлежит возврату истцу как уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Майоровой МВ к Бухтиярову АН о разделе незавершенного строительством цеха деревообработки и котельной на два котла, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.
 
    Произвести раздел незавершенного строительством цеха деревообработки и котельной на два котла, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, том 1 (вопросы 1,2,3) ООО «<данные изъяты>».
 
    Выделить в собственность Бухтиярова АН часть незавершенного строительством цеха деревообработки и котельной на два котла, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., обозначенную в техническом паспорте о ГАУ Владимирской области «БТИ» Киржачский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как помещение (цех) № первого этажа лит. А, общей полезной площадью после переоборудования <данные изъяты> кв.м.
 
    Выделить в собственность Майоровой МВ часть незавершенного строительством цеха деревообработки и котельной на два котла, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., общей полезной площадью после переоборудования <данные изъяты> кв.м, состоящую из следующих помещений обозначенных в техническом паспорте о ГАУ Владимирской области «БТИ» Киржачский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года: помещение (цех) под № первого этажа лит. А, общей полезной площадью после переоборудования <данные изъяты> кв.м.; подсобного помещения № первого этажа лит. А, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м.; подсобного помещения № первого этажа лит. А, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м.; котельной первого этажа лит. А, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м.; пристройки первого этажа лит. а, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Обязать Майорову МВ и Бухтиярова АН разобрать (демонтировать) внутреннюю перегородку между помещением (цех) № и помещением (цех) № и устроить её вновь, расположив центр новой перегородки на расстоянии <данные изъяты> метра от наружной грани стены со стороны цеха № или на 22,07 метра от наружной грани стены со стороны цеха № в незавершенном строительством цехе деревообработки и котельной на два котла, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Расходы по переоборудованию помещений незавершенного строительством цеха деревообработки и котельной на два котла, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> возложить на Майорову МВ и ФИО5 в равных долях по 8478 (восемь тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 75 копеек на каждого.
 
    Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5 на незавершенный строительством цех деревообработки и котельной на два котла, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Определить ФИО2 и Бухтиярову А.Н. порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом 2 (приложение №3), схемы определения порядка пользования земельным участком №, площадью <данные изъяты> кв.м. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, том 2 (вопросы 4,5) ООО «<данные изъяты>».
 
    Определить в пользование Бухтиярову ФИО37 часть земельного участка в соответствии с вариантом 2 (приложение №3), расположенную по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, согласно описанию местоположения границ (система координат: МСК-33) :
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    Определить в пользование Майоровой МВ часть земельного участка в соответствии с вариантом 2 (приложение №3), расположенную по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, согласно описанию местоположения границ (система координат: МСК-33):
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    Взыскать с Бухтиярова АН в пользу Майоровой МВ компенсацию стоимости расположенных на земельном участке объектов в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Бухтиярова АН в пользу Майоровой МВ в возмещение оплаты экспертизы <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Бухтиярова АН в пользу Майоровой МВ в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
 
    Возвратить Майоровой МВ из бюджета Киржачского района Владимирской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий судья                                                                   Р.П.Антипенко
 
    Мотивированное решение составлено 14 июля 2014 года
 
    Судья                                                                                                             Р.П.Антипенко
 
    Решение в законную силу не вступило
 
    Судья          Р.П. Антипенко