Решение от 11 июня 2014 года №2-222/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-9-222/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 июня 2014 года г.Ростов-на-ДонуМировой судья судебного участка №9 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону Мищенко П.Н.,
 
    при секретаре Железняковой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южного таможенного управления ФТС РФ к Азееву ФИО1ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения, -
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13238руб. 64коп., указав, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно обогатился за счет Южного таможенного управления в размере 13238,64руб. при следующих обстоятельствах. Южному таможенному управлению (ЮТУ) до <ДАТА2> принадлежал водовод, расположенный в поселке АДРЕС. В результате обследования водовода ЮТУ, проведенного ЗАО «Экспертиза коммунальных сетей», установлено, что жилые дома, расположенные по АДРЕС в поселке АДРЕС, несанкционированно подключены к системе водоснабжения, что приводит к повышенному расходу воды ЮТУ. Между ОАО «ПО «Водоканал» и Южным таможенным управлением заключен договор от <ДАТА3> НОМЕР на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Решением Арбитражного суда АДРЕС области от <ДАТА4> по делу НОМЕР, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ЮТУ в пользу ОАО «ПО «Водоканал» взыскана задолженность за предоставленные услуги в сумме 2995467,10руб. Указанная сумма приведена без учета взысканных пеней и иных штрафных санкций. Арбитражным судом АДРЕС области в решении от <ДАТА4> указано, что из материалов дела усматривается самовольное подключение владельцев жилых домов в АДРЕС к сетям водоснабжения ЮТУ, поэтому ЮТУ не лишено права предъявить соответствующее требование к последним для защиты своих интересов в установленном порядке. Также в итоговом отчете, составленном ЗАО «Экспертиза коммунальных сетей» по результатам обследования водовода ЮТУ указано, что согласно представленной информации абонентской службы ОАО «ПО «Водоканал» отсутствуют договоры на поставку питьевой воды к жилым домам АДРЕС. В результате установлено, что жители жилых домов АДРЕС пользуются питьевой водой от водовода ЮТУ незаконно. ЮТУ были дополнительно направлены письма в ОАО «ПО «Водоканал» с целью получения информации о заключенных с жителями АДРЕС договорах об оказании услуг водоснабжения и водоотведения. Согласно письму ОАО «ПО «Водоканал» от <ДАТА5> НОМЕР домовладение по адресу ул. АДРЕС 6 входит в перечень домовладений, с собственниками которых заключались договоры на оказание услуг водоснабжения и водоотведения. Договор предоставления коммунальных услуг по водоснабжению собственникам домовладения по адресу: АДРЕС 6, был заключен ОАО «ПО «Водоканал» с Азеевым Н.Ш. Также согласно письму ОАО «ПО Водоканал» от <ДАТА5> НОМЕР установлено, что начисления за пользование услугами водоснабжения и водоотведения по адресу АДРЕС, ул. АДРЕС 6 не производятся с <ДАТА6> Водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС область, АДРЕС район, поселок АДРЕС, ул. АДРЕС, осуществлено по водопроводному вводу диаметром 20мм. <ДАТА2> водовод ЮТУ передан на баланс Большелогского сельского поселения согласно акту приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ЮТУ, в собственность муниципального образования «Большелогское сельское поселение» АДРЕС района АДРЕС области. Таким образом, Ответчиком осуществлялось пользование системами водоснабжения ЮТУ, в связи с чем он сберег стоимость потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению, размер которой, в соответствии с минимальным расчетом потребления воды по условному диаметру прохода счетчика (СНиП 2.04.01-85, утвержденный постановлением Госстроя СССР от <ДАТА7> НОМЕР с изменениями НОМЕР, утвержденными постановлением Минстроя России от <ДАТА8> НОМЕР), за период с <ДАТА6> по <ДАТА2> составляет 13238,64руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 13238руб. 64коп.
 
    Представители истца - Ефимов А.А. и Ермов А.Н., на иске настаивали, дали пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Также пояснили, что переплату за август 2011 года ответчик может потребовать у ОАО «ПО «Водоканал», иные платежи - в ОАО «Аксайская ПМК «РСВС», что для этого необходимо обратиться с заявлением о перерасчете. Также сообщили, что ЮТУФТС РФ не может принимать коммунальные платежи от граждан.
 
    Ответчик Азеев Н.Ш. в суд явился, иск не признал и пояснил, что был подключен к водоводу на законных основаниях, у него был лицевой счет в ОАО «ПО «Водоканал», куда он оплачивал за воду. ОАО «ПО «Водоканал» из неизвестных соображений лицевой счет закрыло в августе 2011 года, хотя он оплатил за воду за август 2011 года, о чем имеется квитанция. У него имелся счетчик. Он принимал меры к тому, чтобы оплачивать за вводу, обращался в различные организации. В итоге ОАО «Аксайская ПМК «РСВС» подключила его к воде 06 июля 2012 года, а именно - составили разрешение на ввод в эксплуатацию, вместо старой была установлена новая пломба, зафиксированы результаты по счетчику. Ему пересчитали потребленную воду, и он заплатил за указанный в иске период якобы незаконного подключения более 4000 рублей. Полагает, что доводы истца надуманные и незаконные, что исковые требования не обоснованы, и в иске необходимо отказать.
 
    Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами, что истцу до 14.03.2012г. принадлежал водовод, расположенный в поселке АДРЕС.
 
    В результате обследования водовода ЮТУ, проведенного ЗАО «Экспертиза коммунальных сетей», установлено, что жилые дома, расположенные по АДРЕС в поселке АДРЕС, несанкционированно подключены к системе водоснабжения, что приводит к повышенному расходу воды ЮТУ.
 
    Между ОАО «ПО «Водоканал» и Южным таможенным управлением заключен договор от <ДАТА3> НОМЕР на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
 
    Решением Арбитражного суда АДРЕС области от <ДАТА4> по делу НОМЕР, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ЮТУ в пользу ОАО «ПО «Водоканал» взыскана задолженность за предоставленные услуги в сумме 2995467,10руб. Указанная сумма приведена без учета взысканных пеней и иных штрафных санкций. Арбитражным судом АДРЕС области в решении от <ДАТА4> указано, что из материалов дела усматривается самовольное подключение владельцев жилых домов в АДРЕС к сетям водоснабжения ЮТУ, поэтому ЮТУ не лишено права предъявить соответствующее требование к последним для защиты своих интересов в установленном порядке.
 
    В итоговом отчете, составленном ЗАО «Экспертиза коммунальных сетей» по результатам обследования водовода ЮТУ указано, что согласно представленной информации абонентской службы ОАО «ПО «Водоканал» отсутствуют договоры на поставку питьевой воды к жилым домам АДРЕС.
 
    Согласно письму ОАО «ПО «Водоканал» от <ДАТА5> НОМЕР домовладение по адресу АДРЕС входит в перечень домовладений, с собственниками которых заключались договоры на оказание услуг водоснабжения и водоотведения.
 
    Договор предоставления коммунальных услуг по водоснабжению собственникам домовладения по адресу: АДРЕС, был заключен ОАО «ПО «Водоканал» с Азеевым Н.Ш.
 
    <ДАТА2> водовод ЮТУ передан на баланс Большелогского сельского поселения согласно акту приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ЮТУ, в собственность муниципального образования «Большелогское сельское поселение» АДРЕС района АДРЕС области.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Ответчик был на законных основаниях подключен к водоводу, имелся договор с ОАО «ПО «Водоканал», лицевой счет, установлен и опломбирован счетчик, ответчик оплачивал потребляемую воду.
 
    ОАО «ПО «Водоканал» в одностороннем порядке, в нарушение требований ГК РФ, закрыло лицевой счет с 01 августа 2011 года, не уведомив ответчика, при этом - ИВЦ ЖКХ выставило квитанцию за август 2011 года по воде, которая была оплачена. В дальнейшем ответчик принимал меры к выяснению, кому именно оплачивать за воду, велась переписка.
 
    В итоге ОАО «Аксайская ПМК «РСВС» подключила его к воде 06 июля 2012 года, а именно - составили разрешение на ввод в эксплуатацию, вместо старой была установлена новая пломба, зафиксированы результаты по счетчику. Ему пересчитали потребленную воду, и он заплатил за указанный в иске период, якобы незаконного, подключения 4296 рублей.
 
    За какой именно период ОАО «Аксайская ПМК «РСВС» начислила и получила денежные средства от ответчика в 2012 году, при перепломбировании счетчика и подключении к воде - истец не выяснял,  хотя судом для этого было предоставлено достаточное время.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы о незаконном подключении к воде ответчика являются надуманными.
 
    Доводы истца о том, что ответчик обязан по своей инициативе произвести перерасчет с ОАО «ПО «Водоканал» и ОАО «Аксайская ПМК «РСВС», получить от них денежные средства, а истцу оплатить за указанный в иске период сумму иска, не основаны на законе.
 
    При этом, ЮТУ ФТС РФ не имеет права получать коммунальные платежи от граждан.
 
    Более того, истец ссылается в доказательство своей позиции, что жилые дома, расположенные по АДРЕС в поселке АДРЕС, несанкционированно подключены к системе водоснабжения, что приводит к повышенному расходу воды ЮТУ. Ответчик проживает на улице АДРЕС. Решением Арбитражного суда АДРЕС области от <ДАТА4> по делу НОМЕР, указано, что из материалов дела усматривается самовольное подключение владельцев жилых домов в АДРЕС к сетям водоснабжения ЮТУ, поэтому ЮТУ не лишено права предъявить соответствующее требование к последним для защиты своих интересов в установленном порядке. Но ответчик Азеев Н.Ш. подключен к воде на законных основаниях, о чем свидетельствует ответ ОАО «ПО «Водоканал» от <ДАТА5> НОМЕР, согласно которому домовладение по адресу АДРЕС входит в перечень домовладений, с собственниками которых заключались договоры на оказание услуг водоснабжения и водоотведения.
 
    Ответ ОАО «ПО «Водоканал» в части того, что с 01.08.2011 года от ответчика не поступала оплата за воду, опровергается оплаченной квитанцией за август 2011 года, копия в материалах дела.
 
    По поводу расчета суммы неосновательного обогащения. У ответчика имеется счетчик на воду, который был опломбирован изначально ОАО «ПО «Водоканал», потом в 2012 году ОАО «Аксайская ПМК «РСВС». Показания счетчика на июль 2011 года и на июнь 2012 года имеются. Таким образом, рассчитать количество потребленной воды и ее стоимость, за вычетом стоимости пользования водой апрель-июнь 2012 года, когда водовод уже не принадлежал истцу, несложно. Однако, такого расчета истцом сделано не было.
 
     Судом было разъяснено сторонам, что применение потребления воды по условному диаметру прохода счетчика (СНиП 2.04.01-85, утвержденный постановлением Госстроя СССР от <ДАТА7> НОМЕР с изменениями НОМЕР, утвержденными постановлением Минстроя России от <ДАТА8> НОМЕР), возможно только в отношении юридических лиц. С учетом наличия счетчика, оплата не по показаниям счетчика возможна только в случае установления соответствующим актом факта подключения к воде без счетчика, и только после такого акта, до установки счетчика. В случае неисправного, отсутствующего прибора учета для физических лиц начисления будут идти, после выявления факта, на основании утвержденного тарифа. Сведений о том, что счетчик ответчика был неисправен, отсутствовал или не был опломбирован, нет. Наоборот, при перепломбировке счетчика в июле 2012 года  была установлена новая пломба, счетчик оставлен старый.
 
    В данном иске идет подмена понятий, которые не применимы к физическим лицам.
 
    С учетом периода 2011-2012 годы, нормативные акты, регулирующие указанные правоотношения:
 
    Постановление правительства РФ от 12.02.1999 №167 (ред. от 23.05.2006) "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" было действующим, но о безучетном потреблении воды возможно говорить только в отношении юридических лиц(организаций), но не физических лиц.
 
    К физическим лицам возможно отнести  Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 06.05.2011) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам"). Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
 
    На основании ст.35 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011, с изм. от 07.12.2011)"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", - федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе, в том числе устанавливать для садоводов, огородников, дачников и их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений нормативы платы за электрическую энергию, воду, газ, телефон, определенные для сельских потребителей.
 
    При этом, в любом из указанных нормативных актах указано, что, в случае наличия счетчика, оплата  за воду возможна только по показаниям счетчика.
 
    Суд приходит к выводу, что истец пытается безмотивно и необоснованно, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, взыскать потери воды с физического лица - ответчика, а не с лиц, незаконно подключившихся к воде, как указано в решении Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013г<ДАТА> по делу НОМЕР.
 
    Таким образом, хотя суд считает, что, возможно, ответчик в полном объеме и не оплатил задолженность за потребленную воду, но суду не представлен расчет суммы взыскания, который суд мог бы положить в основу решения, не предоставлены сведения о показаниях счетчика на 01.08.2011 года и на 14.03.2012 года, имеются показания счетчика на 06.07.2012 года, когда ОАО «Аксайская ПМК «РСВС» перепломбировала счетчик, но нет сведений об объеме потребленной воды за период с 14.03.2012 года по 06.07.2012 года, поэтомусуд не имеет возможности рассчитать указанную сумму самостоятельно. Суд неоднократно разъяснял сторонам, что каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ); что истребование доказательств судом возможно лишь при наличии ходатайств сторон об этом. Ходатайств не поступило.
 
    При таких условиях сторона истца не доказала исковые требования в порядке ст.56 ГПК РФ и в иске необходимо отказать полностью.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,  мировой судья, -
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске Южного таможенного управления ФТС РФ к Азееву ФИО1ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Ростова н/Д, в  течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через мирового судью.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014 года.
 
 
 
           Мировой судья:                                                                                           П.Н.Мищенко