Решение от 13 мая 2014 года №2-222/2014

Дело № 2-222/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Новоаннинский «13» мая 2014 года
 
    Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Денискиной Е.И.,
 
    с участием истца – представителя открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала Ш.Н.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    ответчика Ч.В.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала к Ч.В.Т. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала
(далее по тексту Волгоградский филиал ОАО «Ростелеком») обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Ч.В.Т. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указывает, что Ч.В.Т. работал в ОАО «Ростелеком» начальником Новоаннинского линейно-технического участка Западного линейно-технического цеха Технического узла электросвязи Волгоградского филиала ОАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В должностные обязанности ответчика входило выполнение функций (обязанностей) по осуществлению учета, хранения, сбора и сдачи для утилизации лома, содержащего драгоценные металлы, полученные от списания товарно-материальных ценностей, и лома от списания объектов основных средств, а так же по охране, учету и контролю использования ТМЦ. С Ч.В.Т. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании данного договора Ч.В.Т. были вверены товарно-материальные ценности. По результатам ежегодной инвентаризации ТМЦ, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, у Ч.В.Т. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей: лома цветных металлов на сумму <данные изъяты>; алюминия моторного на сумму <данные изъяты>; свинца на сумму <данные изъяты>; проволоки стальной оцинкованной на сумму <данные изъяты>. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей составляет <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Ущерб, причиненный истцу, исходя из рыночной стоимости лома по договорам поставки с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.Т. была подана объяснительная записка относительно образовавшейся у него недостачи, в которой он ссылается на попытки списать числящуюся задолженность, частичное погашение долга и принятие мер по полному его закрытию. Добровольно Ч.В.Т. погашена недостача в размере <данные изъяты>. Остаток не возмещенного Ч.В.Т. ущерба составляет <данные изъяты>. Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Государственная пошлина была оплачена в тот период, когда непогашенная сумма ущерба составляла <данные изъяты>. За рассмотрение дела по иску о взыскании суммы <данные изъяты>, необходимо уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Переплата государственной пошлины составляет <данные изъяты>.
 
    Просит суд: взыскать с Ч.В.Т. в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, денежную сумму в размере <данные изъяты>, а так же уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а также возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Истец – представитель Волгоградского филиаал ОАО «Ростелеком» Ш.Н.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, дополнительно пояснив, что при проведении инвентаризации на Новоаннинском линейно-техническом участке Западного линейно-технического цеха Технического узла электросвязи Волгоградского филиала ОАО «Ростелеком», начальником которого являлся Ч.В.Т., была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: лома черных металлов на сумму <данные изъяты>; алюминия моторного на сумму <данные изъяты>; свинца на сумму <данные изъяты>; проволоки стальной оцинкованной на сумму <данные изъяты>. С инвентаризационной описью ответчик был ознакомлен, с выявленной недостачей Ч.В.Т. был согласен. При этом Ч.В.Т. перед проведением инвентаризации ответчик расписался о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию, все ТМЦ оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета составляет <данные изъяты>. Согласно рыночных цен, сумма недостачи составила <данные изъяты>, рыночная стоимость истцом установлена исходя из договоров поставки от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на <данные изъяты> год. Ч.В.Т. часть недостачи в размере <данные изъяты>, была погашена. ДД.ММ.ГГГГ с Ч.В.Т. трудовой договор был расторгнут. До настоящего времени недостача в размере <данные изъяты> Ч.В.Т. не погашена. Доводы ответчика об отсутствии сторожей на территории, где хранились ТМЦ, что привело к выявленной недостаче, не обоснованы, так как Ч.В.Т. являясь материально ответственным лицом, и считая, что необходима охрана территории, где находятся списанные ТМЦ, был обязан написать в письменном виде заявку на выделение единиц сторожей, которая была бы руководством рассмотрена и удовлетворена. Ч.В.Т. вероятно не видел такой необходимости, поскольку от него письменные заявки о выделении единиц охраны и кладовщика не поступали, как и не поступали сведения о том, что допускались случаи воровства вверенных ему ТМЦ.
 
    Ответчик Ч.В.Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, возражает против их удовлетворения, дополнительно пояснив, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ на Новоаннинском линейно-техническом участке Западного линейно-технического цеха Технического узла электросвязи Волгоградского филиала ОАО «Ростелеком» в должности начальника. С Ч.В.Т. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Территории, на которых хранятся все материальные ценности – лом цветных металлов, проволока стальная оцинкованная и другое, никем не охраняются. Кладовщика, охрану и сторожей сократили, территории не огорожены, общедоступны, складские помещения отсутствуют, всё разворовывается. Все ТМЦ, которые указаны в ведомости по недостаче, находятся на Новоаннинском линейно-техническом участке Западного линейно-технического цеха Технического узла электросвязи Волгоградского филиала ОАО «Ростелеком». Инвентаризационные описи и сличительную ведомость результатов инвентаризации ТМЦ Ч.В.Т. подписывал, однако фактически инвентаризация не проводилась. После проведения инвентаризации была выявлена недостача, часть которой он погасил в размере <данные изъяты>, реализовав лом металла. Погашение остальной части недостачи им так же планировалось произвести по окончании года, путем реализации лома металла, но на его заявку о вывозе лома для реализации, руководство не отреагировало, транспортное средство для вывоза не прислало. Реализация лома металла списанного ему в подотчет, так же входило в его обязанности.
 
    Выслушав доводы представителя истца Волгоградского филиала ОАО «Ростелеком» Ш.Н.И., ответчика Ч.В.Т., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 243 п. 2 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника случае:
 
    недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.Т. был принят на работу в Волгоградский филиал Технического узла электросвязи Западного линейно-технического цеха Новоаннинского линейно-технического участка в должности ведущего инженера электросвязи, что подтверждается трудовым договором /л.д. 79-83/. Затем Ч.В.Т. был переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника участка технического узла электросвязи Западного линейно-технического цеха Новоаннинского линейно-технического участка, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/, а также приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/. ДД.ММ.ГГГГ с Ч.В.Т. трудовой договор был расторгнут /л.д. 36/.
 
    Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с Ч.В.Т. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности /л.д. 33-34/. Согласно Положения о Новоаннинском линейно-техническом цехе /л.д. 20-32/, начальник ЛТЦ обязан осуществлять учет, хранение, сбор и сдачу для утилизации лома, содержащего драгоценные металлы, полученного от списания товарно-материальных ценностей, и лома от списания объектов основных средств. С данным положением ответчик ознакомлен.
 
    Исследуя вопрос законности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, суд считает, что Ч.В.Т. выполнял работу по категории, которая предусматривает возможность заключения с ним договора о полной материальной ответственности, поскольку занимаемая ответчиком должность относится к работе по хранению, обработке, продаже (отпуском), перевозке, применению в процессе производства переданных ему ценностей, что соответствует Приложению N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85.
 
    Таким образом, заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности соответствует требованиям ст. 244 ТК РФ
 
    По результатам ежегодной инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Ч.В.Т. была выявлена недостача ТМЦ: лома черных металлов, алюминия моторного, свинца, проволоки стальной оцинкованной на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается сравнительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ и инвентаризационными описями /л.д. 37-60/. Ч.В.Т. в счет возмещения ущерба добровольно было погашено <данные изъяты>, таким образом, задолженность по выявленной при инвентаризации недостачи ТМЦ, составила <данные изъяты>. /л.д. 37/.
 
    Ч.В.Т. при проведении инвентаризации присутствовал, с результатами проведенной инвентаризации был ознакомлен и согласен, о чем в документах имеются соответствующие подписи.
 
    В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом
 
    У Ч.В.Т. были истребованы объяснения /л.д. 61-62/, согласно которых он пояснил, что в настоящее время принимаются меры по закрытию долга и производится ревизия лома меди в кабельных отходах.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Таким образом, суд находит доказанным наличие действительного ущерба, вина ответчика в его причинении, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.
 
    Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    Доводы ответчика о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения ТМЦ, а именно отсутствие сторожей и кладовщика, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска по тем причинам, что Ч.В.Т. как руководитель Новоаннинского ЛТЦ вправе вносить на имя директора филиала представления о назначении, перемещении и увольнении работников. Из показаний представителя истца установлено, что Ч.В.Т. в случае необходимости имел право ходатайствовать перед руководством о назначении охраны территории, где хранятся списанные ТМЦ. Вместе с тем, с таким ходатайством Ч.В.Т. к руководству не обращался. Доказательств, подтверждающих факт утраты имущества по вине работодателя не представлено, в правоохранительные органы по факту хищения ТМЦ, Ч.В.Т. не заявлял, к работодателю с заявлениями об отсутствии возможности вести учет и контроль за движением ТМЦ вверенных ему по причине отсутствия надлежащих условий (доступ иных лиц и т.п.), так же не обращался.
 
    В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    Согласно расчета стоимости лома, приложенного к исковому заявлению, рыночная цена заявлена истцом согласно действующих и недействующих договоров поставки, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «Ростелеком» и протокола рассмотрения заявки /л.д. 65-66,67-68,93-94/.
 
    С указанным расчетом суд согласиться не может, поскольку предоставленные договора поставки и протокол рассмотрения заявок, не подтверждают рыночную стоимость утраченных ТМЦ действующих в данной местности на день причинения ущерба, в связи с чем суд считает, что расчет ущерба, причиненного Ч.В.Т. необходимо производить исходя из стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, установленным при проведении инвентаризации.
 
    Расчет недостачи производится судом в соответствии со стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета, установленной в ходе проведения инвентаризации: <данные изъяты> (стоимость имущества по данным бухгалтерского учета) – <данные изъяты> (сумма погашенная Ч.В.Т. добровольно) = <данные изъяты> (сумма недостачи подлежащая взысканию с Ч.В.Т.).
 
    Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Ч.В.Т., и обстоятельств, предусмотренных ст. 250 ТК РФ для снижения размера ущерба, судом не установлено.
 
    На основании изложенного суд считает, что исковые требования Волгоградского филиала ОАО «Ростелеком» о взыскании с Ч.В.Т. ущерба причиненного действиями работника, подлежат частичному удовлетворению, исходя из стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, и установленного в ходе проведения инвентаризации.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> /л.д. 7/.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. 232, ст. 233, ст. 238, ст. 242, ст. 243, ст. 247, ст. 248 Трудового кодекса РФ, ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:    
 
    Исковое заявление Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала к Ч.В.Т. о возмещении ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ч.В.Т. в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей денежную сумму в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с Ч.В.Т. в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей денежную сумму в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.
 
    Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2014 года с помощью компьютера.
 
    Председательствующий судья _______________ /С.Н. Костянова/