Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 2-222/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-222/2014
05 мая 2014 года с. Бея
Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Трофимчук М.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Капковой Л.В. о досрочном взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки, комиссии за обслуживание счета, судебных расходов, с участием:
от истца представитель - отсутствует,
ответчик Капкова Л.В. - отсутствует,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к Капковой Л.В. о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки, комиссии за обслуживание счета, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей заключено в офертно-акцептной форме соглашение № о кредитовании на получение Персонального кредита в сумме < > рублей под < > % годовых. Ежемесячные платежи составили < > рублей и должны погашаться не позднее < > числа каждого месяца. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов начисляется неустойка за каждый день просрочки, при этом при образовании задолженности начисляется штраф. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчица свои обязательства не выполняет. Истец просит суд взыскать с Капковой Л.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность в размере < > рублей, в том числе: < > рублей - основной долг, < > рубль - проценты, < > рублей - начисленные неустойки, < > рублей – комиссию за обслуживание счета, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере < > рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать указанную выше сумму по кредитному договору досрочно.
Представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Капкова Л.В. для участия в судебном заседании не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что исковые требования о досрочном взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки, судебных расходов признает в полном объеме, последствия признания иска ей известны и понятны.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Капкова Л.В. путем подписания анкеты-заявления на получение кредита наличными заключила с ОАО «АЛЬФА-БАНК» соглашение о кредитовании, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме < > рублей на срок < > месяца под < > % годовых с полной стоимостью кредита < > % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере < > рублей < > числа каждого месяца на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Учитывая, что признание ответчиком Капковой Л.В. исковых требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» в части взыскания в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по основному долгу, процентов, начисленных неустоек, расходов по уплате государственной пошлины не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, требования истца в указанной части удовлетворить.
Оценивая требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, суд находит их необоснованными в силу закона.
Так, из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 16.07.2012 № 385-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России - которая возникает в силу закона.
В ходе судебного заседания установлено, что обязанность истца по расчетному обслуживанию, вытекающая из соответствующих требований законодательства, не являются потребительской услугой, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать комиссию за ведение ссудного счета.
Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, при этом указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд считает, что действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту1статьи16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, условия договора о том, что кредитор производит ежемесячное удержание денежных средств за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что условие соглашения, предусматривающее уплату истцу ОАО «АЛЬФА-БАНК» ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, нарушает положение ст. 16 Закона, содержащее запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения соглашения о кредитовании на получение персонального кредита, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
С учетом вышеизложенного, поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику.
Таким образом, положения кредитного соглашения, предусматривающие обязанность заемщика Капковой Л.В. оплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета, штраф за ее неуплату не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, следовательно, ничтожны, в связи с чем требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору в сумме < > рублей, и как следствие, штрафа за неуплату комиссии за обслуживание счета в сумме < > рубля, как следует из расчета задолженности, представленного стороной истца, являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части суд считает необходимым отказать.
Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом частичного удовлетворения иска, госпошлина составит < > рублей, которая с учетом признания исковых требований в указанной части, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, в то время, как во взыскании государственной пошлины в остальной части < > рубль надлежит отказать.
При таких обстоятельствах, требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Капковой Л.В. о досрочном взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки, комиссии за обслуживание ссудного счета, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять частичное признание ответчиком Капковой Л.В. исковых требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» о досрочном взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки, судебных расходов.
Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Капковой Л.В. о досрочном взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки, комиссии за обслуживание счета, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Капковой Л.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности в размере < > рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере < > рублей, задолженность по процентам в размере < > рубль, неустойку в размере < > рублей.
Взыскать с Капковой Л.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере < > рублей.
В удовлетворении исковых требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Капковой Л.В. о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере < >, неустойки в размере < > рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере < > рубль отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.
Судья Трофимчук М.В.
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
