Решение от 26 июня 2014 года №2-222/2014

                                                                                                                                                       Дело № 2-222/2014
 
    Отметка об исполнении решения _______________________________________________________________
 
 
              Р Е Ш Е Н И Е
 
                Именем Российской Федерации
        с. Заветное                                                                              «26» июня 2014 года
 
 
                                РЕМОНТНЕНСКИЙ
 
    районный суд <адрес> в составе:
 
председательствующего судьи        Демченко В.Ф., при секретаре                                    Черненко Е.В.,
    с участием: Аникеева А.В., Сокиркина С.В., их представителя - адвоката Гукасян К.С., представившего удостоверение № и ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, представителей Межмуниципального отдела МВД России «Ремонтненский» Москалёва А.В. и Сайгада П.В., действующих на основании доверенностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, помощника прокурора <адрес> Кондратьевой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по исковым заявлениям Аникеева А.В. и Сокиркина С.В. к Межмуниципальному отделу МВД России «Ремонтненский» о восстановлении на работе в должностях старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» и инспектора направления по исполнению административного законодательства отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ремонтненский» соответственно, а также о взыскании заработной платы (денежного содержания) за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе,
                                                               У С Т А Н О В И Л :
 
        Граждане Аникеев А.В. и Сокиркин С.В. обратились в суд с исками к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Ремонтненский», в котором просят восстановить их в должностях старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» и инспектора направления по исполнению административного законодательства отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ремонтненский» соответственно, а также взыскать заработную плату (денежное содержание) за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
 
        В обоснование своих требований истцы указали, что Аникеев А.В. работал в органах внутренних дел с 2006 года, Сокиркин С.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, и состояли в указанных должностях по день увольнения. Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Ремонтненский» № от ДД.ММ.ГГГГ с ними были расторгнуты контракты по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. На основании названного приказа был издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, где продублирован приказ о привлечении их к дисциплинарной ответственности.
 
        Считают приказ о расторжении с ними контракта незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
 
        Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для расторжения контракта явилось обращение гражданина Хорольцева В.Ю., поступившее из прокуратуры <адрес>, где выявлены ими нарушения требований нормативно-правовых актов МВД России, заключавшиеся в не проявлении уважения, вежливости и тактичности по отношению к гражданам, в непринятии мер к пресечению противоправных действий. Конфликт с последним и Горбанёвым А.Ю., являющимися злостными нарушителями правил дорожного движения, произошел ДД.ММ.ГГГГ возле домовладения Аникеева А.В., которые преследовали их на своем автомобиле и выражались в адрес истцов нецензурной бранью, сопровождавшейся угрозами увольнения по причине того, что Аникеев А.В. якобы управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и направили последнего на медицинское освидетельствование, показавшее отсутствие у него в крови алкоголя.
 
        По данному факту была проведена служебная проверка, в соответствии с заключением по результатам которой от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истцов нарушений служебной дисциплины не установлено. Зимовниковским МСО СУ СК РФ по <адрес> по описанным обстоятельствам также была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании материала проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, поступившей к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, проведена еще одна служебная проверка, по заключению которой с Аникеевым А.В. и Сокиркиным С.В. необходимо расторгнуть контракт.
 
        Истцы полагают, что вывод о нарушении ими требований п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 2 ст. 1 гл. 1 Федерального закона № 3 - ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» не подтверждается материалами проверки, фактическими обстоятельствами дела, допустимыми и относимыми доказательствами.
 
        При расторжении контракт по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011 года основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел называют именно проступок, а не поведение сотрудника в тот или иной период времени и его конкретные действия (бездействие). Проступок должен обладать признаками опасности, вины и наказуемости. Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих совершение истцами какого-либо проступка по месту работы или в быту, несовместимого с продолжением службы в органах внутренних дел, а также доказательств о характере их действий, порочащих честь сотрудника полиции, которые могли бы повлечь их увольнение по указанному в приказе основанию, сторона истцов считает оспариваемый приказ незаконным и необоснованным. Кроме того, по их мнению ответчиком нарушен срок привлечения последних к дисциплинарной ответственности. Согласно п. 6 ст. 51 ФЗ Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.
 
        Уголовное дело не возбуждено. Служебная проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из того, что жалоба Хорольцева В.Ю. не содержала новых фактов и сведений, порочащих честь сотрудника полиции, а повторяла доводы первого обращения, служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ преследовала цель искусственного продления срока привлечения их к дисциплинарной ответственности. Первая служебная проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ года, расторжение контракта датировано ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении почти двух месяцев (<данные изъяты> дней) со дня утверждения заключения проверки, то есть ответчик произвел увольнение вне сроков, установленных п. 6 ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 года. Помимо изложенного, истцы считают, что при наложении данного дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть совершенного ими и обстоятельства, при которых вменяемое им деяние было совершено.
 
        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иски Аникеева А.В. и Сокиркина С.В. объединены в одно производство, (л.д. №).
 
        В судебном заседании Аникеев А.В., Сокиркин С.В. и их представитель Гукасян К.С. доводы, изложенные в иске, поддержали, их требования просили удовлетворить в заявленном объёме.
 
        Представители МО МВД РФ «Ремонтненский» Москалёв А. В. и Сагайда П.В. просили в иске стороне истцов отказать. Считают, что увольнение Аникеева А.В. и Сокиркина С.В. произведено в соответствии с требованиями закона, порядок их увольнения соблюден. Пояснили, что служебные проверки в отношении последних проводились на основании устных распоряжений начальника МО МВД РФ «Ремонтненский» Марченко В.Н.. В тоже время считают, что на Аникеева А.В. и Сокиркина С.В. наложено чрезмерно суровое наказание.
 
        Выслушав пояснения стороны истцов, представителей ответчиков, заключение представителя прокуратуры <адрес> Кондратьевой С.С., полагавшей исковые требования Аникеева А.В. и Сокиркина С.В. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и видеозапись, суд приходит к следующему:
 
        Статьей 2 Конституции РФ провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
        В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет в том числе право на защиту от безработицы.
 
        Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции РФ не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников пред правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.
 
        Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 342-ФЗ от 30.11.2011 года служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 49 указанного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
        На основании ч. 1 ст. 50 данного Закона за нарушение служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания перечень которых приведён в указанной норме закона, в том числе и увольнение со службы в органах внутренних дел.
 
        В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 342-ФЗ от 30.11.2011 года контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
 
        Таким образом, увольнение со службы является одной из мер дисциплинарного взыскания.
 
        Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел предусмотрен ст. 51 данного Закона.
 
        В п. 8 ст. 51 указано, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
 
        В соответствии ч.ч. 1, 3, 9 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка,
 
        При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.        Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.»
 
        Согласно п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
 
        На основании п.п. 30.1, 30.6-30.7 указанного выше Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, в том числе обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.
 
        В судебном заседании нашло подтверждение, что истцы проходил службу в органах внутренних дел РФ: Аникеев А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» с ДД.ММ.ГГГГ года, Сокиркин С.В. - с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОП (<адрес>) МО МВД России «Ремонтненский» с ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д. №). На основании заявления гражданина Хорольцева В.Ю. о неправомерных действия со стороны истцов от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» ФИО13 проведена служебная проверка, в ходе которой нарушений служебной дисциплины последними не установлено, (л.д. №). По обращению Хорольцева В.Ю., поступившему ДД.ММ.ГГГГ года, врио заместителя начальника полиции МО МВД России «Ремонтненский» ФИО14 в отношении Аникеева А.В. и Сокиркина С.В. вновь была проведена служебная проверка. Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 2 ст. 1 гл. 1 Федерального закона № 3 - ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», выразившееся в не проявлении уважения, вежливости и тактичности по отношению к гражданам, в непринятии мер к пресечению противоправных действий, совершаемых Аникеевым А.В. и Сокиркиным С.В., полагали расторгнуть с последними контракт по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», (л.д. №). Приказом начальника МО МВД РФ «Ремонтненский» № от ДД.ММ.ГГГГ истцы были привлечен к дисциплинарной ответственности в виде расторжения контрактов по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342 - ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты» и приказом № л/с от указанной даты с последними были расторгнуты контракты по указанному выше основанию, в связи с совершением проступков, порочащих честь сотрудников органов внутренних дел, (л.д. №).
 
        В судебном заседании Аникеев А.В. и Сокиркин С.В. не возражали по тому вопросу, что во внеслужебное время, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ между ними и Хорольцевым В.Ю. с Горбанёвым А.Ю. произошел конфликт возле домовладения Аникеева А.В..
 
        Факт высказывания последними нецензурных выражений в адрес Хорольцева В.Ю. и Горбанёва А.Ю. нашел свое подтверждение в видеозаписи, просмотренной в судебном заседании.
 
        Суд не может согласиться с доводом стороны истцов о том, что служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ преследовала цель искусственного продления срока привлечения их к дисциплинарной ответственности, и ответчик произвел увольнение вне сроков, установленных п. 6 ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 года, так как согласно заключению от 21.03.2014 года оскорбительные высказывания со стороны последних в адрес Хорольцевым В.Ю. с Горбанёвым А.Ю. предметом указанной служебной проверки не являлись. Разбирательство работодателем по данным обстоятельствам было начато при поступлении жалобы Хорольцева В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года. Заключение служебной проверки по данному факту утверждено ДД.ММ.ГГГГ года, а приказы о расторжении контрактов с Аникеевым А.В. и Сокиркиным С.В. датированы ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Таким образом, суд приходит к выводу, что сроки, установленные п. 6 ст. 51 Федеральным законом № 342-ФЗ от 30.11.2011 года, ответчиком нарушены не были.
 
        В тоже время, в соответствии с действующим законодательством РФ работодатель обязан представлять доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, соблюдения установленного порядка увольнения.
 
        В соответствии с изложенным определениями от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика были истребованы соответствующие письменные доказательства, в том числе копии материалов служебных проверок в отношении Аникеева А.В. и Сокиркина С.В., (л.д. №).
 
        Как следует из материалов, представленных стороной ответчика, основанием к привлечению истцов к дисциплинарной ответственности и расторжению с ними контрактов явилась служебная проверка, по результатам которой утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. №).
 
        Согласно пояснениям представителей МО МВД РФ «Ремонтненский» Москалёва А.В. и Сагайда П.В. служебные проверки в отношении последних проводились на основании устных распоряжений начальника МО МВД РФ «Ремонтненский» Марченко В.Н., что является нарушением п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Объяснения, принятые в ходе указанных служебных проверок не содержат сведения о сотрудниках их получивших. Сами же жалобы и обращения гражданина Хорольцева В.Ю. в МО МВД РФ «Ремонтненский» по вопросу неправомерных действий Аникеева А.В., а также Сокиркина С.В. суду представлены не были.
 
        Данные обстоятельства воспрепятствовали установить в судебном заседании лицо, уполномоченное на проведение указанных служебных проверок, соблюдение прав и свобод сотрудников, в отношении которых они проводились, и иных лиц, полномочия сотрудников на принятие объяснений в ходе проводившихся проверок и изготовление соответствующих заключений по ним.
 
        Также, в основу заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ положено в том числе постановление мирового судьи судебного участка № Ремонтненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, якобы согласно которому в действиях Аникеева А.В. и Сокиркина С.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        Однако, как следует из данного постановления мирового суда, в нём отсутствуют указанные выводы, (л.д. №).
 
        Кроме того, стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что в ходе проведения служебной проверки, по итогам которой изготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, послужившее основанием к наложению на истцов дисциплинарного взыскания, выполнены в полной мере требования ч. 3 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 342-ФЗ от 30.11.2011 года и п.п. 30.1, 30.6-30.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, что работодателем были установлены все обстоятельства совершения истцами дисциплинарного проступка, их вина в возниушем конфликте, причины и условия, способствовавшие произошедшему, характер и размер причиненного ими вреда, документально не подтверждены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности Аникеева А.В. и Сокиркина С.В., как отягчающие, так и смягчающие их вину, не осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества последних.
 
        Служба в органах полиции является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, на что неоднократно указывал и Конституционный Суд РФ в своих постановлениях. Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Р.Ф., обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
 
        При этом, в Определении Конституционного Суда РФ № 1064-О от 16.07.2013 года указано, что данные законоположения не предполагают возможности их произвольного применения, поскольку презюмируют, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел (в том числе сотрудника полиции) со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (полиции), т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.
 
        Таким образом, увольнение по указанному основанию является мерой ответственности, и должно быть применено с учетом тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения истца, его отношения к службе.
 
        Исходя из изложенного, суд не может признать служебную проверку, а также заключение по её итогам в отношении Аникеева А.В. и Сокиркина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.
 
         Рассматривая порядок привлечения работодателем истцов к дисциплинарной ответственности и расторжение с последними контрактов, суд исходит из следующего:
 
        Виды дисциплинарных взысканий, которые могут быть наложены на сотрудников органов внутренних дел РФ, указаны в ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», список которых является исчерпывающим.
 
        Как следует из приказа начальника МО МВД РФ «Ремонтненский» Марченко В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников МО МВД России «Ремонтненский» на Аникеева А.В. и Сокиркина С.В. наложены дисциплинарные взыскания в виде расторжения контрактов по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
 
        Однако, ч. 1 ст. 50 указанного Закона такого дисциплинарного взыскания, как расторжение контракта по какому-либо основанию, не предусматривает.
 
        Кроме того, в нарушение п. 16 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, увольнением со службы в органах внутренних дел РФ и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел РФ», представления к увольнению истцов не согласованы с начальниками подразделений, в которых они проходили службу, (л.д. №).
 
        Приказом начальника МО МВД России «Ремонтненский» Марченко В.Н. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» за нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 2 ст. 1 гл. 1 Федерального закона № - ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», выразившееся в не проявлении уважения, вежливости и тактичности по отношению к гражданам, в непринятии мер к пресечению противоправных действий приказано расторгнуть контракты с Аникеевым А.В. и Сокиркиныи С.В. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342 - ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты», в связи с совершением проступков, порочащих честь сотрудников органов внутренних дел.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 82 данного Закона РФ служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта, контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел.
 
         Из буквального толкования указанных норм права следует, что расторжение контракта служит основанием к увольнению сотрудника органов внутренних дел РФ, но не является само по себе его увольнением.
 
        Указанное выше свидетельствует о не соблюдении работодателем порядка увольнения Аникеева А.В. и Сокиркина С.В. из органов внутренних дел РФ.
 
        Нарушение же порядка увольнения также является основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты» № 342 - ФЗ от 30.11.2011 года «Сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.»
 
        Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел РФ в должностях, замещаемых ими до расторжения контрактов.
 
        Согласно ч. 6 ст. 74 вышеуказанного Федерального закона сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.»
 
        Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истцами не произведен. Согласно справок МО МВД РФ «Ремонтненский» от ДД.ММ.ГГГГ года, за год до дня увольнения было выплачено: Аникееву А.В. - <данные изъяты> рублей, Сокиркину С.В. - <данные изъяты> рублей, (л.д. №).
 
        При рассмотрении трудовых дел следует учитывать, что в силу ч.ч. 1, 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
 
        Согласно ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция РФ, законы и иные правовые акты РФ, нормативные акты Министерства внутренних дел РФ, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).
 
        Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.
 
        В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
 
        Исходя из положений данной статьи закона, а также с учетом требований ст.ст. 91, 100, 129 ТК РФ и Постановления Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении времени вынужденного прогула необходимо учитывать количество рабочих дней данного периода, а не календарных.
 
        Выходные дни и нерабочие праздничные дни действующим трудовым законодательством отнесены ко времени отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Следовательно, учет выходных, а также нерабочих праздничных дней, при определении суммы оплаты времени вынужденного прогула не допускается.
 
        Средняя дневная заработная плата составляет:
 
        Аникеев А.В. - <данные изъяты> руб. : <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> рублей;
 
        Сокиркин С.В. - <данные изъяты> руб. : <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> рублей;
 
        Потерянный заработок последних за время вынужденного прогула составляет:
 
        Аникеев А.В. - <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> рублей,
 
        Сокиркин С.В. - <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> рублей,
 
        который подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истцов за минусом НДФЛ, что составит соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
 
        В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса «в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины …, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.»
 
        Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ «при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.»
 
        В судебном заседании удовлетворены по 2 требования истцов, по одному из которых неимущественного характера, а одному - имущественного характера.
 
        Так как ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании абз. 2 п. 1, абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Ремонтненский» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
        На основании ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении Аникеева А.В. и Сокиркина С.В. на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должностях, которые они замещали в Межмуниципальном отделе МВД РФ «Ремонтненский» до расторжения контрактов, - подлежит немедленному исполнению.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
 
                                                                     Р Е Ш И Л :
 
        Восстановить Аникеева А.В. на работе в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Взыскать с Межмуниципального отдела МВД РФ «Ремонтненский», ОГРН: №, ИНН:№, в пользу Аникеева А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
        Восстановить Сокиркина С.В. в должности инспектора направления по исполнению административного законодательства отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ремонтненский» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Взыскать с Межмуниципального отдела МВД РФ «Ремонтненский», ОГРН: №, ИНН:№, в пользу Сокиркина С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
        Взыскать с Межмуниципального отдела МВД РФ «Ремонтненский» ОГРН: №, ИНН:№, в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
        В части восстановления Аникеева А.В., а также Сокиркина С.В. на работе в должностях инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» и инспектора направления по исполнению административного законодательства отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ремонтненский» соответственно решение подлежит немедленному исполнению.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
 
                   Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
 
          Судья:                                                                                                      В.Ф. Демченко