Решение от 08 апреля 2014 года №2-222/2014

Дело № 2-222/2014                                                   РЕШЕНИЕ
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    8 апреля 2014 года Заринский городской суд Алтайского края в составе
 
    председательствующего М.Н.Черновой
 
    при секретаре             Т.В.Арляповой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокудин П.Е к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> о признании права на досрочное назначение пенсии по старости
 
                                                У С Т А Н О В И Л :
 
    Прокудин П.Е обратился в суд с иском к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В обоснование ссылается, что ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии и не были включены в специальный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в КМСУ-38 треста «Алтайкоксохимстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника в КМСУ-38 треста «Алтайкоксохимстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в Малом предприятии СУ-38 фирмы АКХС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в ТОО «Строитель», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в ООО «Горизонт», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в 000 «Запсибстрой». Считает отказ необоснованным, просит признать незаконным решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, признать за ним право на досрочную трудовую пенсию, включить в специальный стаж указанные периоды работы, обязать назначить пенсию с момента обращения в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика судебные расходы. Впоследствии уточнил исковые требования, просит признать незаконным решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, признать за ним право на досрочную трудовую пенсию, включить в специальный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в КМСУ-38 треста «Алтайкоксохимстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника в КМСУ-38 треста «Алтайкоксохимстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в Малом предприятии СУ-38 фирмы АКХС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в ТОО «Строитель», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в ООО «Горизонт», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в 000 «Запсибстрой», обязать назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика судебные расходы.
 
             В судебном заседании Прокудин П.Е. поддержал уточненное исковое заявление, дополнительно уточнил, что не поддерживает требование о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в ООО «Горизонт», в связи с тем, что указанный период добровольно включен ответчиком в льготный стаж. Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в одной и той же организации в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных изделий. Не смотря на то, что название организации менялось, его должностные обязанности не менялись. В указанные периоды он работал на монтаже цементного завода, АБК, котельной в <адрес>, ТЭЦ-2 в <адрес>, производил монтаж стальных и железобетонных конструкций, ставил железобетонные колонны, работал на высоте полный рабочий день, простоев в работе не было. В период работы в ООО «Запсибстрой» он работал на строительстве двухподъездного восьмиэтажного дома в <адрес>, собирал стальные и железобетонные конструкции, работал на высоте, полный рабочий день, простоев в работе не было.
 
            Представитель истца Мананков А.С. поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
 
               Представитель ответчика Полодюк С.А. не признала исковые требования по доводам, изложенным в протоколе заседания комиссии. Просила снизить размер заявленных судебных расходов, в связи с тем, что ответчиком является бюджетная организация.
 
             Представитель ООО «Запсибстрой» не явился в судебное заседание, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы гражданского и пенсионного дела, суд приходит к выводу удовлетворить заявление по следующим основаниям.            
 
    Согласно ст.27 п.1 п.п.2 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 вышеназванного закона на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.
 
    Истец просит включить в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в КМСУ-38 треста «Алтайкоксохимстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника в КМСУ-38 треста «Алтайкоксохимстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в Малом предприятии СУ-38 фирмы АКХС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в ТОО «Строитель», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в ООО «Горизонт», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в 000 «Запсибстрой».
 
    Разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №10от ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотрены монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций (№-14612).
 
    Согласно Списку N 2 от ДД.ММ.ГГГГ право на льготное пенсионное обеспечение предоставлялось "монтажникам по монтажу стальных и железобетонных конструкций" (раздел XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций).
 
          Отказывая истцу в досрочном назначении трудовой пенсии по старости и включении в льготный стаж периода работы в КМСУ-38 треста «Алтайкоксохимстрой» ответчик ссылается на то, что согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №П-654 истец был принят плотником-бетонщиком, с ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация «монтажника сборных железобетонных конструкций», с ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация «монтажник железобетонных конструкций», приказов о переводе на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций нет. В лицевых счетах по заработной плате (справка №П-655) указана должность «каменщ./монтаж.», документально льготный характер и особые условия за данный период работы истцом не подтверждены.
 
         Отказывая истцу в досрочном назначении трудовой пенсии по старости и включении в льготный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылается на то, что согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №П-654, №П-657 истец значится монтажником, что не соответствует наименованию профессии по Списку №2.
 
         Указанные архивные справки представлены в материалы дела.
 
         Вместе с тем, согласно записям трудовой книжки, истец ДД.ММ.ГГГГ принят в КМСУ-38 треста «Алтайкоксохимстрой» плотником-бетонщиком, ДД.ММ.ГГГГ переведен монтажником стальных и железобетонных конструкций 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен монтажником, ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией СУ-38 и созданием на его базе МПСУ-38 уволен, ДД.ММ.ГГГГ принят в МП СУ-38 фирмы АКХС монтажником стальных и железобетонных конструкций 4 разряда переводом из СУ-38 с предоставлением установленных льгот, МПСУ-38 переименовано с ДД.ММ.ГГГГ в ТОО СУ-38, ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в ТОО «Строитель», ДД.ММ.ГГГГ принят в ТОО «Строитель» монтажником стальных и железобетонных конструкций 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен. ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Горизонт» монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций, ДД.ММ.ГГГГ уволен.
 
          Истец пояснил, что в 1990 году отучился на 4 разряд монтажника, поэтому его перевели монтажником 4 разряда, в связи с чем, сделали запись в трудовой книжке о переводе. Его вины в том, что в трудовой книжке неполно указано наименование его профессии в этот период не имеется.
 
    В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены в том числе из письменных доказательств. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, выполненные в форме графической записи (п. 1 ст. 71 ГПК РФ). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (п. 5 ст. 67 ГПК РФ).
 
    Согласно справке, уточняющей особый характер работы КМСУ-38 Прокудин П.Е. полный рабочий день работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КМСУ-38 в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, что предусмотрено Списком № Разделом XXVII подразделом №-14612.
 
    Согласно справке, уточняющей особый характер работы МПСУ-38 Прокудин П.Е. полный рабочий день работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МПСУ-38, а затем с ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «СУ-38» (правопреемник) в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, что предусмотрено Списком № Разделом XXVII подразделом №-14612.
 
    Согласно справке, уточняющей особый характер работы ТОО «Строитель» Прокудин П.Е. полный рабочий день работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Строитель» в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, что предусмотрено Списком № Разделом XXVII подразделом №-14612.
 
    Согласно справке, уточняющей особый характер работы ООО «Горизонт» Прокудин П.Е. полный рабочий день в режиме полной рабочей недели работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Горизонт» в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, что предусмотрено Списком № Разделом XXVII подразделом №-14612.
 
    Истец в судебном заседании уточнил, что не просит включить указанный период в льготный стаж, так как ответчиком он включен в досудебном порядке.
 
    Оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанных справках и подтверждающим обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, у суда не имеется, поскольку они выданы компетентным лицами указанных организаций, в которых истец работал в спорные периоды, скреплены печатями указанныхорганизаций. Доказательств обратному ответчик не представил.
 
    Из пояснений истца установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в одной и той же организации в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных изделий. Не смотря на то, что название организации менялось, его должностные обязанности не менялись. В указанные периоды он работал на монтаже цементного завода, АБК, котельной в <адрес>, ТЭЦ-2 в <адрес>, производил монтаж стальных и железобетонных конструкций, ставил железобетонные колонны, работал на высоте полный рабочий день, простоев в работе не было, что соответствует архивным данным (справка №П-656).
 
    Отсутствие в трудовой книжке истца полного наименования должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ненадлежащее ведение документации работодателем, не может служить основанием для отказа в зачете спорных периодов работы.
 
    Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КМСУ-38 треста «Алтайкоксохимстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КМСУ-38 треста «Алтайкоксохимстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Малом предприятии СУ-38 фирмы АКХС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Строитель» истец работал в должности монтажника по монтажу железобетонных и стальных конструкций полный рабочий день, простоев в работе не было, т.е. был постоянно занят в течение дня на работах с вредными условиями труда, в связи с чем, указанные периоды подлежат включению с льготный стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии по старости.
 
    Также истец просит включить в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в ООО «Запсибстрой».
 
            Согласно трудовой книжке истец ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «ЗапСибстрой» монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций на строительный объект, ДД.ММ.ГГГГ уволен.
 
            Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица предприятие за указанный период сдавало сведения общими условиями.
 
            В судебное заседание представитель организации не явился, справку, уточняющую особый характер работы не представил.
 
            Вместе с тем, согласно справке № ООО «ЗапСибстрой» истец действительно работал в данной организации монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.
 
    Истец указанные периоды нахождения в отпусках не просит включать в льготный стаж.
 
    Из Устава ООО «ЗапСибстрой» усматривается, что основными направлениями деятельности Общества является строительство, реконструкция, реставрация, демонтаж, ремонт зданий, домов, производственных и непроизводственных объектов, строительно-монтажные работы и т.д.
 
    Таким образом, в соответствии с тем, что трудовой книжке и справке № предприятием наименование профессии истца указано в соответствии со Списком №2, из Устава усматривается, что основными направлениями деятельности Общества является строительство, реконструкция, реставрация, демонтаж, ремонт зданий, домов, производственных и непроизводственных объектов, строительно-монтажные работы и т.д., суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности монтажника по монтажу железобетонных и стальных конструкций, что предусмотрено разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (№-14612), т.е. был постоянно занят в течение дня на работах с вредными условиями труда, в связи с чем, указанный период подлежит включению с льготный стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии по старости.
 
             В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что если зачесть спорные периоды работы монтажника в льготный стаж, то у истца с ДД.ММ.ГГГГ возникнет право на назначение досрочной пенсии по старости, льготный стаж составит более 12 лет 6 месяцев.
 
    Должность, на которой работал истец и производство относятся в соответствии со Списком № к производствам и должностям, дающим право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.
 
    Представителем ответчика в судебное заседание не было представлено каких-либо доказательств в возражение исковых требований и опровергающих доказательства, представленные истцом.
 
    Таким образом, сопоставляя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> неправомерно было отказано истцу в досрочном назначении трудовой пенсии по старости и включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в КМСУ-38 треста «Алтайкоксохимстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника в КМСУ-38 треста «Алтайкоксохимстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в Малом предприятии СУ-38 фирмы АКХС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в ТОО «Строитель», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО «Запсибстрой», в связи с чем, требование о признании решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежит удовлетворению.
 
             С учетом всех обстоятельств по делу суд считает, что доводы истца о необходимости включения в специальный стаж вышеуказанных периодов работы являются правомерными. На момент исполнения истцу 55 лет специальный трудовой стаж его составил более 12 лет 6 месяцев, страховой стаж - более 25 лет. В связи с чем, у истца возникло право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 п.1 п.п.2 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ».
 
    Анализируя собранные доказательства, суд считает, что иск Прокудина П.Е. подлежит удовлетворению в полном объеме и ему должна быть назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с момента достижения 55-го возраста.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг юриста и представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ в полном объеме. Указанные расходы подтверждаются представленной квитанцией.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    Указанное разъяснение содержится в ответе на вопрос № «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года".
 
    Суд принимает во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Прокудин П.Е. оплатил Мананкову А.С. за составление искового заявления <данные изъяты> руб., за представительство в суде <данные изъяты> руб.
 
    С учетом объема составленного иска, уточненного иска, степени сложности дела, участия представителя в 3 судебных заседаниях, их длительности, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом того, что ответчиком является бюджетная организация, суд считает возможным взыскать указанные расходы по составлению иска и участие представителя в суде в сумме <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд      
 
              Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Прокудина П.Е удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение Управления ПФР в <адрес> и <адрес> по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 22.01.2014г. за №№/13.
 
             Признать право Прокудина П.Е на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 п.1 п.п.2 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ».
 
            Зачесть в льготный стаж Прокудина П.Е для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периоды работы:
 
        с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в КМСУ-38 треста «Алтайкоксохимстрой»,
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности монтажника в КМСУ-38 треста «Алтайкоксохимстрой»,
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в Малом предприятии СУ-38 фирмы АКХС,
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в ТОО «Строитель»,
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО «Запсибстрой».
 
             Обязать ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> назначить досрочную трудовую пенсию Прокудину П.Е с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 27 п.1 п.п.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
 
            Взыскать с ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> в пользу Прокудина П.Е расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.
 
    Судья Заринского
 
    городского суда                                                                  М.Н.Чернова