Решение от 27 марта 2014 года №2-222/2014

Дело №2-222/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Норильск Красноярский край 27 марта 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.
 
    при секретаре Облап Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капланова А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
 
у с т а н о в и л:
 
    Капланов А.А. обратился в суд с требованием к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 час. в <адрес> на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 1 №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Близнюка В.И., принадлежащим на праве собственности ООО «Норильский промышленный транспорт» (далее- ООО «Норильскпромтранспорт»), и автомобиля 2 государственный регистрационный знак №, под управлением Капланова А.А., принадлежащий ему на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Близнюком В.И. ПДД РФ: при перестроении в правую полосу не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил наезд на движущийся справа в попутном направлении автомобиль истца. Приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС зафиксировали факт дорожно-транспортного происшествия, по результатам проверки вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку не удалось установить вину водителей ввиду противоречий в показаниях участников и свидетелей. Истец считает, что в ДТП виновен Близнюк В.И. В связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», в которой застрахована гражданская ответственность Близнюка В.И. В выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду отсутствия правового основания. Считает отказ незаконным, просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> в соответствии с заключением ФИО17 компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.149-151), ранее направлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе в случае отложения дела, с участием представителя Мацко Е.А. (л.д.112).
 
    Представитель истца Мацко Е.А., действующий на основании заявления Капланова А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.162), ранее в судебном заседании пояснял, что истец, управляя автомобилем 2, двигался прямо в правой полосе в сторону Медного завода по дороге <адрес>. 1 под управлением Близнюка В.И. двигался в том же направлении в левой полосе, при перестроении в правую полосу он не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на движущийся справа в попутном направлении автомобиль истца. При этом скорость движения 1 была 70км/ч, при действующем ограничении на данном участке дороги 50км/ч. В результате действий водителя Близнюка В.И. автомобиль истца получил повреждения задней левой части: левого крыла и бампера (л.д.114-115).
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Галеев А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что Капланов А.А. обратился в Норильский филиал ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. В представленной справке о ДТП не содержалось сведений о нарушении Правил дорожного движения РФ со стороны лица, ответственность которого застрахована, что послужило основанием к отказу в выплате страхового возмещения.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица- ООО «Норильскпромтранспорт» Овсянникова Е.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что автомобиль 1 №, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Норильскпромтранпорт», Общество также является страхователем в ОАО «АльфаСтрахование». Водитель Близнюк В.И. является работником ООО «Норильский промышленный транспорт» на основании трудового договора, в день ДТП исполнял трудовую функцию водителя на основании путевого листа. Исковые требования считает необоснованными по тем основаниям, что аварийную ситуацию на дороге создал сам истец, а действия их работника водителя Близнюка В.И. полностью соответствовали требованиям Правил дорожного движения.
 
    В судебном заседании третье лицо – Близнюк В.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочей смене, управляя автомобилем 1 №, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 40-45 км/ч по автодороге в районе <адрес> завода по левой полосе, так как в крайней правой полосе двигался автобус. Истец, управляя автомобилем 2, государственный регистрационный знак №, двигался по той же полосе позади его а/м 1 Когда автобус стал заходить на остановку, истец стал совершать перестроение в правый ряд, обгоняя 1 Истец совершал обгон 1 с правой стороны и в этот момент он почувствовал удар в правую переднюю часть бампера. Он (Близнюк) до столкновения с автомобилем истца направление движения а/м 1 не менял, автомобиль истца начал вилять, его автомобиль бросило на автомобиль 1 в тот момент, когда истец начал перестраиваться из правого в крайний левый ряд. Считает, что в ДТП виновен истец, который в нарушении ПДД РФ начал перестроение, не убедившись в отсутствии помехи.
 
    Представитель третьего лица – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, в порядке ст.1064 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Обязанность возмещения вреда в силу ст.1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Аналогичные положения содержит ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года N40-ФЗ (далее по тексту -Закон об ОСАГО).
 
    В соответствии со ст. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Таким образом, из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
 
    Истец не доказал наличия совокупности таких обстоятельств.
 
    В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 07-25 час. в <адрес> на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 1 №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ООО «Норильский промышленный транспорт» Близнюка В.И., и автомобиля «2», государственный регистрационный знак №, под управлением Капланова А.А., принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Капланова А.А. застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.16).
 
    Транспортное средство «1 государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ООО «Норильский промышленный транспорт», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.100), Актом о приеме передачи объекта (л.д.97-99) и паспортом транспортного средства (л.д.104-105).
 
    Гражданская ответственность ООО «Норильскпромтранспорт» застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией страхового полиса № (л.д.101).
 
    Водитель 1 №, государственный регистрационный знак №, Близнюк В.И. состоит в трудовых отношениях с ООО «Норильскпромтранспорт» и на момент ДТП выполнял трудовую функцию водителя автомобилей всех типов и грузоподъемности согласно условиям трудового договора № от 01.07.2007г. (л.д.92-95), по путевому листу (л.д.133).
 
    Согласно Постановлениям инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по <адрес> о прекращении дела об административном правонарушении от 14.08.2013, производство по делам об административном правонарушении в отношении Капланова А.А. и Близнюка В.И. прекращены за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку из-за противоречивых показаний участников и свидетелей не удалось достоверно установить виновное лицо (л.д.11-14).
 
    Однако в судебном заседании при детальном изучении схемы происшествия, учитывая показания участников ДТП и свидетеля, судом установлена вина Капланова А.А. в данном ДТП, действия которого не соответствовали п.10.1., п.8.1, п. 8.4. Правил дорожного движения РФ.
 
    В соответствии с п. 1.5. этих же Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно требованиям пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно п.8.4. Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
 
    Согласно п.10.1. указанных Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Судом установлено, что водитель Капланов А.А. в данной ситуации, управляя автомобилем 2 и осуществляя опережение не убедился в отсутствии каких-либо препятствий для движения автомобиля в данном направлении и безопасности своего маневра, приступил к опережению автомобиля 1 на высокой скорости, стал совершать перестроение из крайней правой полосы в левую полосу, по которой двигался 1 без изменения направления движения, и допустил занос своего автомобиля и последующее столкновение с движущимся прямолинейно попутно слева автомобилем 1 под управлением водителя Близнюка В.И.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу и признает действия истца Капланова А.А. виновными в нарушении п.8.1., п.8.4., п.10.1. Правил дорожного движения, а его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, считает установленной в судебном заседании.
 
    Согласно схеме происшествия, показаниям участника данного ДТП Близнюка В.И., свидетеля Т.А., а также сопоставляя характер причиненных обоим транспортным средствам повреждений, следует вывод, что водитель Капланов А.А. в нарушении требований п.10.1, п.8.4. ПДД РФ не убедился в отсутствии каких-либо препятствий для движения автомобиля в данном направлении и безопасности своего маневра, не снижая скорости начал совершать опережение 1 по крайней правой полосе, который следовал прямолинейно на низкой скорости примерно 30-40км/ч, не изменяя ее. Вследствие совершаемого опережении и намерении завершить маневр, водитель Капланов А.А. стал перестраиваться в крайнюю левую полосу, не убедившись в безопасности маневра. Поскольку скорость движения автомобиля истца была высокой и действий к торможению он не предпринял, допустил занос своего автомобиля и совершил касательное столкновение с автомобилем 1, в результате чего автомобиль 2 развернуло через правую сторону.
 
    Об этом свидетельствуют данные истории передвижения ГЛОНАС, подтверждающие скорость движения автомобиля 1 до столкновения в 7-15 часов около 33 км/ч (л.д.126), что опровергает доводы представителя истца о нарушении скоростного режима (около 70 км/ч) водителем Близнюк.
 
    О том, что автомобиль истца перед столкновением находился в ускорении, не снижая скорости, то есть водитель Капланов А.А. в момент данного маневра действовал без должной осмотрительности и осторожности, свидетельствует отсутствие следов торможения автомобиля 2 до места столкновения с автомобилем 1, что подтверждается схемой происшествия (л.д.154-155). Данные обстоятельства об отсутствии на схеме следов торможения автомобиля истца подтвердил специалист Р.А.
 
    Данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами позволяют суду признать действия водителя Близнюка В.И. правомерными, соответствующими требованиям Правил дорожного движения.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А. пояснил, что водитель автомобиля 2 двигался параллельно автобусу следуя за 1 в крайней левой полосе, когда автобус стал уходить на остановку, а/м 2 пытаясь совершить опережение 1 справа, перестроился в крайнюю правую полосу и не справившись с управлением начал «вилять», в результате чего допустил удар левым крылом задней части своего автомобиля в правый передний бампер 1
 
    В том случае, если бы водитель автомобиля 1 начал внезапный маневр перестроения в крайнюю правую полосу, как указывал истец Капланов А.А. в своих письменных объяснениях, то в данной ситуации водитель Капланов А.А. должен был бы предпринять меры для экстренного торможения, чего не последовало, что подтверждается схемой происшествия и отсутствием следов торможения автомобиля 2 до места столкновения с автомобилем 1, и опровергает данные доводы истца.
 
    Из чего суд делает вывод о том, что именно потерпевший Капланов А.А.. создал аварийную ситуацию на дороге и имеется причинно-следственная связь между наступлением вреда и его противоправным поведением.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу и признает действия истца Капланова А.А. виновными в нарушении п.10.1., п.8.4., п.8.1. Правил дорожного движения, а его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, считает установленной в судебном заседании.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, предоставленными ГАИ ОМВД <адрес>: схемой происшествия; письменными объяснениями Близнюк В.И., Капланова А.А., Т.А., исследованными в судебном заседании, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
 
    Схему ДТП, составленную сотрудниками ГАИ, суд считает достоверной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в ней, истец и третье лицо Близнюк В.И. согласились, о чем свидетельствуют их подписи без внесения каких-либо замечаний по ее составлению (л.д. 154-155).
 
    Показания свидетеля Т.А. в судебном заседании суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку свидетель перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами и им не противоречат.
 
    Истец не представил суду иные доказательства, опровергающие установленные судом по делу вышеуказанные обстоятельства причинения вреда.
 
    В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 страховщик осуществляет оценку страхового риска, определяет размер убытков или ущерба, производит страховые выплаты.
 
    Согласно положениям ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закона) №40-ФЗ от 25.04.2002 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В этой же статье дано понятие страхового случая, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.6 вышеуказанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Таким образом, поскольку в совершении ДТП и причинении имущественного вреда истцу Капланову А.А. вина водителя Близнюка В.И. не установлена, гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Норильскпромтранспорт», являющегося работодателем последнего, не наступила, следовательно, Страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» правомерно отказано в страховой выплате и законных оснований для взыскания страховой выплаты в пользу истца Капланова А.А.. у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Вместе с тем, разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом, возникновение аварии явилось следствием нарушения водителем Каплановым А.А. Правил дорожного движения, именно истец допустил грубую неосторожность, приведшую к возникновению указанного вреда, если бы он максимально снизил скорость, то мог бы контролировать дорожную ситуацию и избежать столкновения.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что истец Капланов А.А. не доказал причинную связь между действиями водителя Близнюка В.А. и возникшими у истца убытками, а также причинением ему морального вреда. Как установлено судом, действия водителя Близнюка В.А. с технической точки зрения не противоречили требованиям ПДД РФ.
 
    Поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда за счет страховщика, который, по мнению истца, необоснованно отказал в страховой выплате, чем причинил ему нравственные страдания, а действия страховщика признаны судом правомерными, то оснований предусмотренных законом для компенсации морального вреда у суда не имеется. Оснований для взыскания штрафа в соответствии с правилами п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не имеется.
 
    На основании выше изложенного, суд считает исковые требования Капланова А.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Выводы суда, кроме пояснений участвующих в деле лиц, свидетеля, подтверждаются указанными выше материалами дела.
 
    Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Капланову А.А. отказано полностью, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца с ответчика не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Капланова А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,- отказать в полном объеме за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Е.В. Лубенец
 
    Решение принято в окончательной форме 15 апреля 2014 года.