Решение от 01 апреля 2014 года №2-222/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    01 апреля 2014 года                            г.Муравленко
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи             Кочневой М.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания                 Сушковой О.С.,
 
    с участием директора РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» Лобова И.В., действующего в силу Устава,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2014 по иску Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский», действующего в интересах Лаптева И.В., к Коммерческому Банку «Кольцо Урала» обществу с ограниченной ответственностью о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Региональный общественный фонд содействия правовой поддержке населения <адрес> «Андреевский» (далее – РОФ СППН ЯНАО «Андреевский»), действуя в интересах Лаптева И.В., к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (далее ООО КБ «Кольцо Урала») о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между Лаптевым И.В. и ООО КБ «Кольцо Урала» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям приложения к данному договору, дополнительно к процентам за пользование кредитом на заемщика возлагалась обязанность по оплате 3 % от суммы зачисления, что составило <данные изъяты> рублей, в качестве единовременной платы за зачисление кредитных средств. Истец полагает, что данное условие, предусматривающее обязанность заемщика по внесению указанного платежа, противоречит действующему законодательству и нарушает права Лаптева И.В. как потребителя. Просили признать недействительными условия об уплате комиссии за зачисление кредитных средств, взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в пользу РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» и Лаптева И.В. по <данные изъяты> рублей каждому.
 
    Истец Лаптев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя РОФ СППН ЯНАО «Андреевский».
 
    Представитель РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» Лобов И.В. в судебном заседании доводы заявления поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на исковое заявление сообщается о несогласии с иском, ссылаются на свободное волеизъявление сторон при заключении договора, осведомленность истца обо всех условиях сделки, отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика и непричинение морального вреда истцу. Считают необоснованными требования истца о взыскании процентов в порядке 395 ГК РФ, поскольку денежные средства были правомерно удержаны банком в соответствии с условиями договора, кроме того полагают, что указанные проценты подлежат начислению только после вступления в законную силу решения суда, в случае если условие кредитного договора о взимании комиссии будет признано незаконным. Также не согласны с требованиями о взыскании неустойки, так как услуга по кредитованию была оказана в полном объеме и надлежащим образом, кроме того указывают на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной в которых является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Коммерческим Банком «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью (Банк) и Лаптевым И.В. (Заемщик) заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> рублей с взиманием за пользование кредитом 18,9% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 13-18).
 
        Согласно Приложению № 1 к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ к основным условиям договора отнесена также уплата заемщиком банку комиссии за зачисление кредитных средств в размере 3 % от суммы зачисления (л.д. 19).
 
    Указанная комиссия в размере <данные изъяты> рублей была удержана банком, что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д. 22).    
 
    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, платой за пользование кредитом являются обусловленные договором и законом проценты, какие-либо дополнительные платежи за услуги банка в данном случае законом не предусмотрены.
 
    Согласно части 1 статьи 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. №3951 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям статьей 5 указанного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.2.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 года №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» текущий счет является одним из видов банковского счета.
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, используемый для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, зачисление кредитных денежных средств не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по зачислению денежных средств не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, а следовательно, основания для взимания ответчиком с истца указанной комиссии отсутствовали.
 
        Согласно п.1, 2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    На основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Таким образом, суд установил, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Коммерческим Банком «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью и Лаптевым И.В., в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств, является недействительным (ничтожным), поскольку зачисление денежных средств не является услугой, предоставленной заемщику.
 
    Положения ст.421 ГК РФ о свободе договора не означают права сторон на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона. Таким образом, свобода договора не является абсолютной, она не должна приводить к заключению ничтожных сделок.
 
    На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    С учетом изложенного, в силу п.2 ст.167 ГК РФ, взысканию в пользу истца подлежит сумма, полученная ответчиком по недействительной сделке в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Мнение представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 395 ГК РФ, предусматривающей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а также указание на исчисление срока указанных процентов только с момента вступления в законную силу решения суда, в случае если условие кредитного договора о взимании комиссии будет признано незаконным, суд также находит ошибочным и основанным на неверном толковании закона.
 
    Так, в Постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного денежного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
 
    Неосновательным признается обогащение, полученное без наличия правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе, ни на сделке. Учитывая, что ничтожность сделки определяется её противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о неосновательном обогащении ответчик должен был знать в момент получения денежных средств.
 
    Таким образом, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом данное право возникло у истца непосредственно после уплаты комиссии.
 
    Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, которые по расчету истца составляют <данные изъяты> рублей. Данный расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с правомерной претензией о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссий, и данное обоснованное требование истца банком в установленный законом срок выполнено не было. При таких обстоятельствах, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.
 
    Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, однако в представленном расчете неверно исчислен период, за который подлежит взысканию неустойка, так как претензия вручена ДД.ММ.ГГ. Между тем, право на получение неустойки у истца возникло только после истечения 10-дневного срока, предусмотренного законом для добровольного исполнения требований ответчиком. Таким образом, принимая во внимание, что банком в установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГ, не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, то право требовать неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», у истца возникло только с ДД.ММ.ГГ.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (35 дней) составит <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> х 3%) х 35 дней = <данные изъяты>).
 
    Вместе с тем, учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму уплаченной комиссии, суд полагает взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что услуга по кредитованию была оказана в полном объеме и надлежащим образом, суд находит несостоятельной, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено наличие недостатков при оказании финансовой услуги (кредитования), а именно возложение на истца не соответствующих Закону РФ «О защите прав потребителей» обязанностей.
 
    Также истом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что в подтверждение морального вреда истец обязан был представить документы о перенесенных нравственных или физических страданиях, не состоятельны, поскольку основанием для отказа в компенсации морального вреда потребителя является отсутствие вины нарушителя прав потребителя. Между тем, права потребителя услуг были нарушены целенаправленными действиями ООО КБ «Кольцо Урала», что не позволяет сделать вывод об отсутствии вины ответчика.
 
    Принимая во внимание обстоятельства данного дела, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Помимо этого, в соответствии с абз. 1 п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Учитывая, что ответчиком законное требование истца о возврате незаконно списанной комиссии, изложенное в претензии, не удовлетворено в добровольном порядке, а в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N7-П, от 24 июня 2009 года N11-П), и каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Таким образом, указанная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу Лаптева И.В. и Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей каждому.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – за подачу иска имущественного характера, <данные изъяты> рублей – за подачу иска неимущественного характера (два вида требований).
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
        РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский», действующего в интересах Лаптева И.В., удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Коммерческим Банком «Кольцо Урала» обществом с ограниченной ответственностью и Лаптевым И.В., указанное в Приложении № 1 – График погашения задолженности по кредитному договору, в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств.
 
        Взыскать с Коммерческого Банка «Кольцо Урала» общества с ограниченной ответственностью в пользу Лаптева И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В остальной части исковых требований отказать.
 
        Взыскать с Коммерческого Банка «Кольцо Урала» общества с ограниченной ответственностью в пользу Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Коммерческого Банка «Кольцо Урала» общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ                     М. Б. КОЧНЕВА