Решение от 10 апреля 2014 года №2-222/2014

    2-222/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10.04.2014 года                                 г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Кривцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шеньшина В.Ф. к индивидуальному предпринимателю Приходько В.С. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины,
 
                                                        установил:
 
    Шеньшин В.Ф. обратился в суд с иском к ИП Приходько В.С. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, указал, что 29.09.2010 года между ними был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно условиям договора, он (истец) принял на себя обязательства по выявлению невостребованных земельных долей в сельскохозяйственных организациях на территории Воронежской области и оформлению на них прав собственности Воронежской области ; проведению переговоров и консультаций, направленных на подготовку договорных материалов между АНО «Институт системного анализа и интеллектуальной собственности» и ИП Приходько В.С. по оказанию комплекса юридических услуг по оформлению прав собственности Воронежской области на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей в Терновском районе Воронежской области; выполнении работ по организационному и методическому сопровождению деятельности заказчика, при выполнении им комплекса кадастровых работ в отношении земельных участков, образованных в счет невостребованных земельных долей в Терновском районе Воронежской области, а также при выполнении заказчиком комплекса юридических услуг по оформлению прав собственности Воронежской области на указанные земельные участки.
 
              Оказанные    им     услуги ответчик оплатил частично в размере     <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма долга составляет <данные изъяты>
 
               15.11.2013 года в адрес ответчика была направлена претензия в просьбой оплатить задолженность по договору от 29.09.2010 года, однако денежные средства не перечислены.
 
    Просит суд взыскать с ИП Приходько В.С. сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.09.2010 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2011 года по 28.11.2013 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ИП Приходько В.С. сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2011 года по 28.12.2013 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Истец Шеньшин В.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности от 13.01.2014 года и ордеру от 12.02.2014 года Ткачук А.В. исковые требования Шеньшина В.Ф. поддержал, пояснил, что истец свои обязательства в соответствии с договором о возмездном оказании услуг от 29.09.2010 года выполнил в полном объеме. Ответчик отказывается подписывать акт об оказанных услугах, отказывается и от выполнения обязательств по оплате    услуг. Полное выполнение услуг подтверждается актами об оказанных услугах в рамках договора от 01.09.2010 года, заключенного между ИП Приходько В.С. и АНО «Институт системного анализа и интеллектуальной собственности», а также частичным перечислением Шеньшину В.Ф. денежных средств в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик ИП Приходько В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Шеньшин В.Ф. никаких услуг в соответствии с договором от 29.09.2010 года ему не оказывал, работы по договору он выполнял самостоятельно. Денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены истцу в октябре-ноябре 2011 года в счет оплаты устного договора займа.
 
    Определением Советского районного суда г. Воронежа от 12.03.2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Автономная некоммерческая организация «Институт системного анализа и интеллектуальной собственности».
 
    Представитель АНО «Институт системного анализа и интеллектуальной собственности» по доверенности от 08.04.2014 года Свиридова С.Б. считает, что исковые требования Шеньшина В.Ф. удовлетворению не подлежат, пояснила, что в целях исполнения государственного контракта для организации работы по оформлению невостребованных земельных долей в собственность Воронежской области Институтом привлекались индивидуальные предприниматели. 01.09.2010 года между Институтом и ИП Приходько В.С. был заключен гражданско-правовой договор, согласно которому ответчик обязался совершать юридические услуги по оформлению невостребованных земельных долей в собственность Воронежской области. Со стороны ответчика обязательства были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг по договору от 01.09.2010 года. Согласия на привлечение третьих лиц Институтом Приходько В.С. не давалось ни в устной, ни в письменной форме.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
 
              В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
 
    Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
            Из материалов дела следует, что 29.09.2010 года между ИП Приходько В.С. (заказчиком) и Шеньшиным В.Ф. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 8).
 
    Согласно данному договору, Шеньшин В.Ф. принял обязательства по оказанию ИП Приходько В.С. следующих услуг:
 
    выявление невостребованных земельных долей в сельскохозяйственных организациях на территории Воронежской области и оформлению на них прав собственности Воронежской области (п. 1.2.1 договора);
 
    проведение переговоров и консультаций, направленных на подготовку договорных материалов между АНО «Институт системного анализа и интеллектуальной собственности» и ИП Приходько В.С. по оказанию комплекса юридических услуг по оформлению прав собственности Воронежской области на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей в Терновском районе Воронежской области (п. 1.2.2 договора);
 
    выполнение работ по организационному и методическому сопровождению деятельности заказчика при выполнении заказчиком комплекса кадастровых работ на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей в Терновском районе Воронежской области (п. 1.2.3 договора);
 
    выполнение работ по организационному и методическому сопровождению деятельности заказчика при выполнении заказчиком комплекса юридических услуг по оформлению прав собственности Воронежской области на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей в Терновском районе Воронежской области (п. 1.2.4). ИП Приходько В.С. в свою очередь обязуется оплатить оказанные Шеньшиным В.Ф. услуги.
 
    Согласно п.п. 2.1-2.3 раздела 2    договора заказчик выплачивает исполнителю стоимость услуг, указанных в п. 1.2.3 договора, которая определяется как произведение стоимости, составляющей 250 рублей за 1 га, на площадь земельных участков (га), фактически поставленных заказчиком на кадастровый учет в рамках договора от 01.09.2010 года, заключенного между заказчиком и АНО «Институт системного анализа и интеллектуальной собственности» (п. 2.1 договора).
 
    Стоимость услуг, указанных в п.п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.4 договора определяется как произведение стоимости, составляющей <данные изъяты> рубля за 1 га, на площадь земельных участков (га), на которые исполнителем фактически зарегистрировано право собственности Воронежской области в рамках договора от 01.09.2010 года, заключенного между ИП Приходько В.С. и АНО «Институт системного анализа и интеллектуальной собственности» (п. 2.2 договора).
 
           Оплата стоимости услуг в соответствии с п.п. 2.1-2.2 договора производится заказчиком в течение 20 календарных дней с даты подписания акта об оказанных услугах при условии поступления на расчетный счет заказчика денежных сумм в счет оплаты услуг, предусмотренных договором возмездного оказания услуг от 01.09.2010 года, заключенного между заказчиком и АНО «Институт системного анализа и интеллектуальной собственности» ( п. 2.3 договора).
 
             В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
            Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель.
 
    Согласно п. 2 ст.779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий и (или) осуществление определенной деятельности исполнителем.
 
    Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.
 
           Пунктом 2.3 договора от 29.09.2010 г. предусмотрено, что оплата услуг производится в течение 20 календарных дней с даты подписания акта об оказанных услугах. Следовательно, оформление акта является безусловным доказательством исполнения обязательств по договору и основанием оплаты оказанных услуг
 
           Однако бесспорных доказательств в подтверждение, что услуги в соответствии с договором были оказаны, а у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных услуг в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг, истцом не представлено.
 
    Следует отметить, что определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.
 
            Между тем, истец    в обоснование своих доводов ссылается на то, что оплата услуг поставлена в зависимость    от результатов, достигнутых в рамках договора, заключенного между ИП Приходько В.С. и АНО «Институт системного анализа и интеллектуальной собственности» от 01.09.2010 года.
 
            По мнению истца, исполнение договора возмездного оказания услуг от 29.09.2010 подтверждается актами ИП Приходько В.С. и АНО «Институт системного анализа и интеллектуальной собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-78, 79-86).
 
    .      Однако данные акты подтверждают лишь наличие гражданско-правовых отношений между ИП Приходько В.С. и АНО «Институт системного анализа и интеллектуальной собственности» в рамках договоров возмездного оказания услуг от 01.09.2010 года и 10.08.2010 года. Эти акты позволяют определить объем, качество, сроки исполнения обязательств, выполненных только ИП Приходько В.С.
 
              Действительно, пунктом 2.3.2 договора возмездного оказания услуг от 01.09.2010 г., заключенного между АНО «Институт системного анализа» и ИП Приходько В.С. предусматривалась возможность привлечения к оказанию услуг по договору третьих лиц с письменного согласия Института (л.д.70-78 ).
 
               Между тем, представитель АНО «Институт системного анализа и интеллектуальной собственности» по доверенности от 08.04.2014 года Свиридова С.Б. в судебном заседании однозначно пояснила, что Шеньшин В.Ф. к выполнению услуг по договорам от 01.09.2010 года, 10.08.2010 года не привлекался, все услуги были оказаны ИП Приходько В.С. лично (л.д. 88 об.).
 
    Кроме того, в материалах отсутствуют доказательства передачи либо направления в адрес ответчика акта № 1 от декабря 2011 года об оказанных услугах в рамках договора от 29.09.2010 года ( л.д. 38), а также доказательства, что ответчик ИП Приходько В.С. от подписания акта уклонился. В представленном акте отметка об этом также отсутствует.
 
    Напротив, ИП Приходько В.С. в судебном заседании утверждал, что данный акт ему не передавался, копия акта вместе с претензией ему не направлялась, в судебном заседании он видит его впервые ( л.д. 56 об.).
 
    Следует также отметить, что из содержания     составленного истцом акта № (л.д.38) и представленного суду также не усматривается, какие услуги по сопровождению деятельности заказчика выполнены. Произведен лишь расчет сумм, которые, по мнению истца, подлежат оплате.
 
    Оплата услуг при отсутствии подписи заказчика на документах, доказывающих факт оказания и принятия услуг, противоречит положениям главы 39 ГК РФ.
 
              Свидетель ФИО7, допрошенный судом по ходатайству истца, также не знал и не мог знать какую деятельность фактически в соответствии с договорными отношениями с ИП Приходько    осуществлял Шеньшин В.С. Пояснил, что в июле – августе 2010 года он организовал встречу истца и ответчика, когда стал вопрос о выявлении невостребованных земель. При встрече они оговорили суть работы. Впоследствии Шеньшин и Приходько встречались без него, содержания договора он не видел. Со слов Шеньшина В,С. он знал, что они приступили к работам.( л.д.50 об.)
 
         Более того, из показаний Шеньшина В.Ф., а также его письменных пояснений усматривается, что его услуги сводились лишь к организации заключения договора между Приходько и Институтом, услуги по сопровождению деятельности ИП Приходко В.С., связанные с оформлением    права собственности Воронежской области на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей в Терновском районе Воронежской области им фактически не оказывались.( л.д. 34-35;43-43об.; 54)
 
            Ссылка истца о передаче    ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты безусловно не свидетельствует об исполнении услуг в объеме, предусмотренном договором. Кроме того, факт передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате услуг в соответствии с договором от 29.09.2010 ответчик отрицает.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Шеньшина В.Ф. к индивидуальному предпринимателю Приходько В.С. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                      С.В. Демченкова
 
Решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2014 года