Дата принятия: 06 марта 2014г.
Номер документа: 2-222/2014
Гр. дело № 2-222/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Москва
Коптевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иванова М. Н., при секретаре Мишин Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Березняк ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Коптевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве,
установил:
Березняк А. А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила привести в соответствие с исполнительным листом исполнительное производство в части формулировки предмета исполнения и наименования должника.
Березняк А. А. в суд явилась, заявленные требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Коптевским районным судом <адрес>, которым с ФГБОУ ВПО МГУП в пользу Березняк А. А. был взыскан средний заработок за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе в размере 258 498 рублей 24 копеек. Однако в обжалуемом постановлении вместо среднего заработка указано на необходимость взыскания с должника задолженности. Также в постановлении допущена описка в наименовании должника.
Представитель Коптевского ОСП УФССП по Москве, в суд явился, заявленные требования не признал, указав, что они являются необоснованными.
В суд явился представитель ФГБОУ ВПО МГУП, который заявленные требования Березняк А. А. не признал, указав, что они являются необоснованными.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие с положениями части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствие пунктами 1 и 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Статьей 30 указанного Федерального закона определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
Как было достоверно установлено в судебном заседании и следует из исследованного судом исполнительного производства № 17727/13/36/77, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Коптевским районным судом <адрес>, которым с ФГБОУ ВПО МГУП в пользу Березняк А. А. был взыскан средний заработок за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе в размере 258 498 рублей 24 копеек. Вместе с тем в обжалуемом заявителем постановлении вместо необходимости взыскания среднего заработка за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе в размере 258 498 рублей 24 копеек, указано о необходимости взыскания с должника задолженности на указанную выше сумму. Также в постановлении допущена описка в наименовании должника.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований Березняк А. А., поскольку в данному случае имеет место описка, допущенная судебным приставом-исполнителем, и которая в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть устранена как по инициативе самого судебного пристава-исполнителя, так и по инициативе взыскателя на основании его заявления.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в заявлении Березняк А. А. описки и неточности, допущенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, были устранены.
При этом суд находит, что такая формулировка, изложенная в обжалуемом постановлении как взыскании в пользу Березняк А. А. задолженности в сумме 258 498 рублей 24 копеек никаким образом не повлияет на ход и порядок исполнения решения суда и не нарушит прав и законных интересов взыскателя. К тому же, данная неточность была в установленном законом порядке устранена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Березняк ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Коптевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Коптевский районный суд <адрес>.
Судья Иванов М. Н.
