Определение от 24 июня 2014 года №2-222/2014

    Дело № 2-222/2014                                                                                                     
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г.Нижний Ломов                                                           24 июня 2014 года
 
    Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Барановой О.И.,
 
    при секретаре Корнеевой Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску Ладыгиной Т. И. к Десятову В. В. о сносе самовольно возведенной постройки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ладыгина Т.И. обратилась в суд с иском к Десятову В.В. о сносе самовольно возведенной постройки, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, построил навес на расстоянии <данные изъяты> см от бани и забора, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. Данный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (Ладыгиной Т.И.), ее брату Ладыгину Ф.И. и сестре Кузнецовой Л.И. в <данные изъяты> доли каждому. Истец указывает, что строительство навеса осуществлено ответчиком без ее согласия и без получения необходимых разрешений с нарушением примечания к п. 2.12 СНиП 2.07.01089 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», согласно которому, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Ответчик отказался осуществить снос самовольно возведенной постройки. Просила обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку (навес), расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В дальнейшем истец Ладыгина Т.И. исковые требования в части взыскания с Десятова В.В. компенсации морального вреда уточнила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что возведением самовольной постройки ей были причинены физические и нравственные страдания( расстройство, головная боль, повышение давления). Также просила взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей: оплата справки БТИ -<данные изъяты> рублей; две выписки из ЕГРП -<данные изъяты> рублей; составление искового заявления-<данные изъяты> рублей; оплата госпошлины-<данные изъяты> рублей.
 
    Судебное заседание назначалось на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ
 
    Однако, истец Ладыгина Т.И., будучи извещённой о времени и месте судебного разбирательства (на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
 
    Ответчик Десятов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
 
    Третьи лица- Ладыгин Ф.И. и Кузнецова Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Поскольку истец Ладыгина Т.И., не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, имеются основания для оставления заявления Ладыгиной Т.И. без рассмотрения.
 
    Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
 
    После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ).
 
    Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).
 
    Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Исковое заявление Ладыгиной Т. И. к Десятову В. В. о сносе самовольно возведенной постройки оставить без рассмотрения.      
 
    Разъяснить Ладыгиной Т.И., что по ходатайству истца суд отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение 15 дней.
 
Судья                                                                     О.И.Баранова