Дата принятия: 17 апреля 2013г.
Номер документа: 2-222/2013г.
Дело № 2-222/2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2013г. г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Панченко Т.В.
при секретаре Ретунской Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 и иску Разинковой С.А. к Разинкову С.А. и Прилепскому А.А. о признании сделки недействительной и признании права общей долевой собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Грязинский межрайонный прокурор Липецкой области обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 к Разинкову С.А. и Прилепскому А.А. о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что по заявлению Разинковой С.А. прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства, направленного на целевое использование средств материнского капитала. В ходе данной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Разинкова С.А. обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий в УПФР в Грязинском районе, ДД.ММ.ГГГГ решением УПФР в Грязинском районе указанное заявление было удовлетворено. Выданные Разинковой С.А. средства в размере 343 378 руб. 80 коп. были направлены на погашение основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на ее супруга Разинкова С.А. По данному договору Разинковым С.А. были получены от <данные изъяты> средства в размере 573 000 руб. для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Разинковым С.А. было дано нотариально заверенное обязательство оформить вышеуказанную квартиру в течение 6 месяцев после снятия обременения в его собственность, а также в собственность членов его семьи: супруги Разинковой С.А., детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р. Однако, данное обязательство Разинковым С.А. не выполнено. Более того, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с Прилепским А.А., который ДД.ММ.ГГГГ стал правообладателем данной квартиры. Письменное согласие на заключение данной сделки Разинковой С.А. не давалось, брак между ней и Разинковым С.А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Неисполнение Разинковым С.А. обязательства по оформлению квартиры, приобретенной с использованием средств материнского капитала, в собственность всех членов его семьи, а также заключение сделки по ее продаже до расторжения брака с Разинковой С.А., существенно нарушает права несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, а также права Разинковой С.А. на пользование имуществом, приобретенным за счет выделенных средств с целью поддержки семьи, материнства и детства. Руководствуясь ст.ст. 2, 10 Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ст.ст. 34, 35 СК РФ, ст.ст. 166, 167 ГК РФ, просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Разинковым С.А. и Прилепским А.А., недействительной сделкой и применить к ней последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Аникеев Р.С. дополнил исковые требования и просил также обязать ответчика Разинкова С.А. исполнить нотариально заверенное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ – оформить вышеуказанную квартиру в собственность Разинковой С.А., ФИО3, ФИО4
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Аникеев Р.С. дополнил исковые требования и просил признать право собственности Разинковой С.А., ФИО3, ФИО4 в квартире по адресу: <адрес>, согласно данного Разинковым С.А. обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, доли в праве общей собственности на квартиру признать равными, поскольку они не определены данным обязательством.
ДД.ММ.ГГГГ истица Разинкова С.А., действующая как законный представитель в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, предъявила требования и в своих интересах к Разинкову С.А. и Прилепскому А.А. о признании за ней права собственности на долю в жилом помещении, указывая на то, что Грязинский межрайонный прокурор Липецкой области обратился в суд с иском в интересах ее несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в ходе рассмотрения данного иска прокурор уточнил исковые требования и просил суд признать право собственности на доли указанной квартиры за ее детьми. Вместе с тем, согласно обязательства Разинкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ он обязан оформить указанную квартиру также и в ее собственность, следовательно, она наравне с ее детьми имеет право на долю в праве собственности на эту квартиру. Поскольку доли каждого в обязательстве определены не были, они считаются равными. В связи с чем, просит признать за ней право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>.
Представитель Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Аникеев Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в иске.
Истица Разинкова С.А., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Разинковым С.А. и Прилепским А.А., применении последствий его недействительности и признании за ней и ее детьми права собственности за каждым на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, поддержала. При этом объяснила, что спорная квартира приобреталась за счет средств материнского капитала с ее согласия, в данной квартире она проживала с Разинковым С.А. и детьми, после прекращения совместного проживания с Разинковым С.А. ей о данной квартире ничего не было известно, т.к. она с ним не общалась, в декабре 2010г. Разинков С.А. привез ее вещи, находящиеся в их квартире, сказав, что будет в ней проживать один, в ноябре 2012г. она обратилась за получением выписки из ЕГРП в МФЦ, после чего ей стало известно о том, что Разинков С.А. продал их квартиру.
В судебное заседание ответчик Разинков С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Грязинского межрайонного прокурора признал в полном объеме, при признании судом сделки недействительной обязуется выплатить покупателю Прилепскому А.А. сумму в размере 290 000 руб., указанную в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также оформить доли в праве собственности на спорную квартиру на Разинкову С.А. и ее детей согласно нотариального обязательства от ДД.ММ.ГГГГ При этом, ответчик Разинков С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснил, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ действительно необходимо признать недействительным, текст данного договора составлялся в агентстве, на условие договора о выплате им покупателю неустойки в случае его расторжения он внимания не обратил. После прекращения совместного проживания с Разинковой С.А. он остался проживать в спорной квартире, в октябре 2010г. он предлагал Разинковой С.А. остаться проживать в этой квартире и выплачивать за нее кредит, но она не согласилась, он говорил ей о намерении продать данную квартиру, согласия на заключение договора он у нее не брал, т.к. она сказала, что квартира ей не нужна. После 2010г. он Разинкову С.А. не видел, хотел приехать пообщаться с детьми, но она не разрешила.
Ответчик Прилепский А.А. и его представитель адвокат Копаев В.Н. в судебном заседании против требований Грязинского межрайонного прокурора и Разинковой С.А. возражали, ссылаясь на то, что сделка, которую прокурор просит признать недействительной (договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), является не ничтожной, а оспоримой в силу ст. 35 СК РФ (отсутствие согласия супруга на совершение данной сделки), срок исковой давности о признании ее действительной составляет 1 год, утверждение Разинковой С.А. о том, что она узнала о сделке только в ноябре 2012г. голословно и ничем не подтверждено, об отчуждении спорной квартиры она должна была узнать не позднее одного месяца после продажи, т.к. на нее возложена обязанность по погашению задолженности по договору займа (т.к. квартира находилась под обременением) и квартплате. Следовательно, срок исковой давности о признании данного договора недействительным пропущен. Право собственности Прилепского А.А. на спорную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Разинковой С.А. и Разинковым С.А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, согласия Разинковой С.А. на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) не требовалось. Прокурор, заявляя требования в интересах несовершеннолетних детей, не вправе ссылаться на ст. 35 СК РФ, т.к. не действует в интересах Разинковой С.А. Прилепский А.А. является добросовестным приобретателем, он не знал и не мог знать об отсутствии согласия Разинковой С.А. на заключение договора купли-продажи квартиры ее мужем. В соответствии с условиями данного договора Разинков С.А. один был зарегистрирован в данной квартире, гарантировал, что в ней нет лиц, сохраняющих право пользования квартирой. Спорная квартира является единственным местом жительства Прилепского А.А. и членов его семьи, в том числе малолетнего ребенка, иного жилья они не имеют, и заинтересованы в оставлении им спорной квартиры, в данной квартире Прилепским А.А. был сделан ремонт, улучшено ее состояние. При заключении договора купли-продажи квартиры было предусмотрено условие о том, что в случае расторжения данного договора должна быть выплачена неустойка в сумме 150 000 рублей, которая должна быть взыскана с Разинкова С.А. в случае признания договора недействительным. Прилепский А.А. при заключении договора не знал, состоит ли Разинков С.А. в браке или нет.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица – ГУ–УПФР в Грязинском районе Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования прокурора поддержал в полном объеме, против требований Разинковой С.А. не возражал, ссылаясь на то, что отчуждение жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, противоречит положениям ст. 10 ФЗ от 29.12.2006г. № 256-ФЗ и нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика и третьих лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования прокурора и Разинковой С.А. находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав в сфере защиты семьи, материнства и детства.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН в 1989г., во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Согласно ст. 27 указанной Конвенции родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.
Федеральным законом № 256-ФЗ от 25.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон) предусмотрено, что дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены в целях обеспечения, в том числе возможности улучшения жилищных условий семей, имеющих детей (ст. 2).
В силу статьи 7 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.
Заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией. В случае распоряжения в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала лицами, получившими сертификат, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в срок, указанный в части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, уведомляет данных лиц о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки.
В соответствии со ст. 10 Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество супругов, нажитое во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 35 СК РФ владение и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Статьей 17 того же Закона предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договора в отношении недвижимости, вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Разинкова С.А. (до регистрации брака – Логунова С.А.) является матерью несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р., с ДД.ММ.ГГГГ состояла с браке с Разинковым С.А., данный брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Разинковой С.А. в связи с рождением второго ребенка ФИО4 ГУ – УПФР в Грязинском районе Липецкой области был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, подтверждающий ее право на получение такого капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 343 378,80 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Разинковым С.А. был заключен договор займа № «<данные изъяты>», в соответствии с условиями которого КПК передает Разинкову С.А. денежные средства в сумме 573 000 руб. на срок 365 дней для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, а Разинков С.А. обязуется возвратить данную сумму и уплатить проценты, предусмотренные данным договором. Для обеспечения займа Заемщиком предоставляется залог в виде приобретаемой квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Разинков С.А. заключил договор купли-продажи с ФИО11 и ФИО12 (продавцы), по которому приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, за 750 000 руб., из которых 177 000 руб. – переданы до подписания договора, а 573 000 руб. – оплачиваются покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых КПК <данные изъяты>» в течение 5 дней после получения свидетельства о государственной регистрации права. Квартира будет находиться в залоге у КПК «Союзсберзайм – Липецк» с момента государственной регистрации права собственности и до момента погашения кредита.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ Разинкова С.А. в соответствии со ст. 35 СК РФ дала свое согласие супругу Разинкову С.А. на покупку указанной квартиры, что было удостоверено нотариусом. Данное согласие Разинков С.А. представлял в Управление Росреестра по Липецкой области для государственной регистрации договора купли-продажи указанной квартиры и регистрации его права на нее.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности Разинкова С.А. на приобретенную им квартиру было зарегистрировано в ЕГРП с обременением (ипотека в силу закона) и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права (серии <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ Разинкова С.А. обратилась в ГУ –УПФР в Грязинском районе Липецкой области с заявлением, в котором дала согласие на направление средств материнского капитала в сумме 343 378,80 руб. на погашение долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на супруга Разинкова С.А.
Разинков С.А. ДД.ММ.ГГГГ оформил обязательство, удостоверенное нотариусом, согласно которого он как лицо имеющее квартиру по адресу: <адрес>, и претендующее на получение средств через ПФР на основании государственного сертификата на материнский капитал, выданного его супруге Разинковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с намерением воспользоваться правом направить средства этого капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выданному КПК <данные изъяты>», обязался в течение 6 месяцев после снятия обременения с указанного жилого помещения в установленном порядке оформить вышеуказанную недвижимость в общую долевую собственность на него и совместно проживающих с ним членов семьи – Разинкову С.А., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р., - с определением размера долей по соглашению сторон. Ему известно, что настоящее обязательство является одним из условий направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий и его неисполнение, равно как и неполное исполнение влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.
ОПФР по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ выдало заключение о возможности удовлетворить данное заявление о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, в связи с чем, средства материнского капитала Разинковой С.А. были направлены на погашение задолженности Разинкова С.А. по указанному выше кредитному договору.
Согласно сведений КПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Разинков С.А. ДД.ММ.ГГГГ полностью расплатился по займу от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Разинков С.А. заключил договор купли-продажи квартиры с Прилепским А.А., согласно условиям которого Разинков С.А. продал принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, Прилепскому А.А. за 290 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В случае расторжения настоящего договора продавец обязуется вернуть вышеуказанную сумму и неустойку в размере 150 000 руб. В данной квартире зарегистрирован Разинков С.А., который обязуется сняться с регистрационного учета и освободить указанную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Данный договор со всеми необходимыми документами был представлен Разинковым С.А. и Прилепским А.А. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Липецкой области для государственной регистрации.
Из материалов регистрационного дела в отношении квартиры по адресу: <адрес>, судом установлено, что в заявлениях о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру и Разинков С.А. и Прилепский А.А. указали, что просят провести регистрацию без согласия супруги на продажу (л.д. 66, 69), о чем имеется их подпись. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесены сведения о прекращении обременения права на указанную квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нее зарегистрировано за Прилепским А.А., о чем в ЕГРП внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано соответствующее свидетельство.
Из материалов дела следует, что Прилепский А.А. до настоящего времени является собственником данной квартиры, зарегистрирован в ней и проживает с членами своей семьи.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Разинковым А.С. и Прилепским А.А., не соответствует требованиям Федерального закона № 256-ФЗ от 25.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (ст. 10), а также ст. 209 ГК РФ (собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом), в связи с чем, является ничтожной сделкой.
Вместе с тем, исходя из положений действующего законодательства ничтожная сделка признаётся недействительной в силу нарушения закона, она недействительна с момента её совершения, и соответствующее судебное решение для этого не требуется, поэтому суд считает возможным ограничиться констатацией ничтожности указанной выше сделки и применить последствия ее недействительности в виде двухсторонней реституции (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке, возвратив в собственность Разинкова С.А. квартиру по адресу: <адрес>, прекратив запись регистрации в ЕГРП права собственности Прилепского А.А. на нее, и обязав Разинкова С.А. возвратить Прилепскому А.А. полученную по данной сделке от продажи квартиры сумму в размере 290 000 руб.
Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела оснований для взыскания с Разинкова С.А. в пользу Прилепского А.А. неустойки в размере 150 000 руб. у суда не имеется, поскольку она является способом обеспечения исполнения обязательства по договору, а не суммой, полученной стороной по сделке, Прилепский А.А. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о ее взыскании.
Доводы ответчика Прилепского А.А. и его представителя о том, что после приобретения квартиры Прилепский А.А. улучшил ее состояние, произведя в ней ремонт, он и члены его семьи не имеют другого жилого помещения, не являются основанием для отказа в иске о применении последствий ничтожной сделки, при этом Прилепский А.А. вправе требовать возмещения собственником квартиры произведенных им затрат.
Суд также считает несостоятельным довод о добросовестном приобретении Прилепским А.А. спорной квартиры, поскольку при предоставлении документов на регистрацию в регистрационной службе и Прилепский А.А. и Разинков С.А. знали об отсутствии согласия супруги Разинкова С.А. на отчуждение данной квартиры, в договоре они предусмотрели условие о выплате Разинковым С.А. неустойки в случае его расторжения, Разинков С.А. отчуждал квартиру по заниженной цене (поскольку приобрел ее за 750 000 руб., а продал через 5 месяцев за 290 000 руб.).
Кроме того, ответчиком Прилепским А.А. и его представителем адвокатом Копаевым В.Н. было заявлено о применении срока исковой давности по настоящему спору, который необходимо исчислять с января 2011г.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не истек.
Более того, согласно сведений Управления Росреестра по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Разинкова С.А. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с запросом о предоставлении ей выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах на спорную квартиру, на который ей была предоставлена соответствующая информация, ранее подобные обращения от нее не поступали.
Каких-либо сведений, подтверждающих то, что Разинковой С.А. было известно до ноября 2012г. о заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре купли-продажи спорной квартиры, суду не представлено. То обстоятельство, что Разинков С.А. перевез Разинковой С.А. ее вещи из указанной квартиры не свидетельствует о том, что ей стало известно об отчуждении квартиры, данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что семейные отношения между Разинковыми были прекращены, а сам Разинков С.А. говорил Разинковой С.А. лишь о намерении продать принадлежащую ему квартиру, в то время как Разинковой С.А. было известно, что для этого нужно ее согласие, в спорной квартире Разинкова С.А. зарегистрирована не была и не проживала, собственником ее не являлась, договор займа на ее приобретение не заключала.
Ссылка ответчика Прилепского А.А. на то, что согласия Разинковой С.А. на заключение договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось, основана на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Учитывая совершенные ответчиком Разинковым С.А. действия по отчуждению квартиры, сложившиеся между ним и Разинковой С.А. отношения, а также принимая во внимание, что в его обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ доли его и членов его семьи в праве общей долевой собственности на приобретаемую квартиру определены не были, данные доли считаются равными, в связи чем, в целях восстановления нарушенных прав суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за ФИО2 и ее детьми права собственности за каждым на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, оставив в собственности Разинкова С.А. ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчиков Разинкова С.А. и Прилепского А.А. в равных долях в сумме 200 руб., т.е. по 100 рублей с каждого, согласно расчета по п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (за требование о применении последствий недействительности сделки).
Кроме того, в связи с удовлетворением требований о признании права общей долевой собственности на квартиру за Разинковой С.А. и ее детьми, с ответчика Разинкова С.А. подлежит взысканию также госпошлина в сумме 200 руб. (поскольку данное требование не подлежит оценке и фактически является требованием о понуждении ответчика исполнить свои обязательства).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Разинковым С.А. и Прилепским А.А..
Возвратить в собственность Разинкова С.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Прекратить запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Прилепского А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Разинкова С.А. в пользу Прилепского А.А. 290 000 рублей.
Признать за ФИО4, ФИО3 и Разинковой С.А. за каждым право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставив в собственности Разинкова С.А. ? долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
Взыскать с Разинкова С.А. в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Взыскать с Прилепского А.А. в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В.Панченко
Решение в окончательной форме
изготовлено 22.04.2013г.
