Решение от 01 февраля 2013 года №2-222/2013

Дело № 2-222/2013
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Каменск-Уральский                                    01 февраля 2013 года
 
    Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Земской Л.К.
 
    при секретаре Тараховой А.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Производственное объединение «Октябрь» к Гришнякову В.А. о возмещении расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФГУП «ПО «Октябрь» обратился в суд с иском к Гришнякову В.А., указав, что в период с (дата) по (дата) стороны состояли в трудовых отношениях. (дата) с работником ФГУП «ПО «Октябрь» Гришняковым В.А. был заключен ученический договор, согласно условиям которого истец обязался провести профессиональную подготовку ответчика по профессии «фрезеровщик», а Гришняков В.А обязался пройти обучение, сдать квалификационный экзамен и проработать на предприятии в течение двух лет после окончания обучения, в противном случае он был обязан возместить предприятию расходы на обучение согласно ведомости фактических затрат, а также возвратить уплаченную за период обучения сумму стипендии. Принятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчик (дата) по собственной инициативе расторг трудовые отношения с истцом до истечения срока действия ученического договора. В добровольном порядке сумма затрат, связанных с его ученичеством, Гришняковым В.А. возмещена не была. Сумма расходов работодателя, связанная с ученичеством ответчика, состоит из выплаченной ему стипендии в сумме <*****>, а также фактических затрат на его обучение <*****>. При увольнении из заработной платы ответчика в счет возмещения указанных расходов было удержано <*****>. Ссылаясь на условия ученического договора, а также ст. 207 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с Гришнякова В.А. расходы, связанные с его ученичеством, в размере <*****>, а также возместить за счет ответчика свои расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца Тетерина Н.Л., действующая на основании доверенности, полностью поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дав суду аналогичные объяснения.
 
    Ответчик Гришняков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещен своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, возражений против удовлетворения заявленных требований не представил. Судом с согласия стороны истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующим выводам:
 
    Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, на основании приказа № от (дата) Гришняков В.А. был принят на работу в ФГУП «ПО «Октябрь» на должность ученика фрезеровщика, с ним заключен трудовой договор №.
 
    В тот же день между ФГУП «ПО «Октябрь» и Гришняковым В.А. был заключен ученический договор №. Согласно условиям данного договора, предприятие приняло на себя обязательство провести профессиональную подготовку ответчика по профессии фрезеровщика в срок пять месяцев. Пунктом 2 договора предусмотрена выплата ответчику на период обучения стипендии в размере <*****> рублей.
 
    В свою очередь, согласно пп.п.4,6 договора, ответчик был обязан пройти данное обучение, сдать квалификационный экзамен и проработать на предприятии после окончания обучения в течение двух лет, в противном случае Гришняков В.А. обязался возвратить предприятию полученную за время обучения стипендию, а также возместить расходы согласно ведомости фактических затрат на обучение в полном объеме. При этом п.5 ученического договора указывает, что стоимость обучения без учета стипендии составляет <*****> и может быть изменена в зависимости от фактически понесенных затрат.
 
    В судебном заседании на основании объяснений представителя истца, ответчика, представленных в материалы дела документов (расчетные листы, справка ФГУП «ПО «Октябрь», ведомость фактических затрат) установлено, что Гришняков В.А. приступил к обучению в соответствии с условиями договора, окончил обучение и сдал квалификационный экзамен (дата). За период работы ответчику была начислена и выплачена стипендия по ученическому договору в размере <*****>. При этом фактические расходы ФГУП «ПО «Октябрь» на обучение Гришнякова В.А. составили согласно представленной в материалы дела ведомости <*****>.
 
    Указанные обстоятельства стороной ответчика путем предоставления каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств опровергнуты не были.
 
    Трудовые отношения ответчика с истцом были расторгнуты (дата), то есть до истечения срока, предусмотренного п. 4 ученического договора. Основанием для увольнения Гришнякова В.А. явилось его собственное заявление (ст. 77 ч.1 п. 3 Трудового кодекса РФ). Указанное подтверждается приказом об увольнении работника №к от (дата). Доказательств уважительности причин увольнения ответчика суду представлено не было. Таким образом, Гришняков В.А. со своей стороны ненадлежащим образом выполнил условия ученического договора, нарушив обязательства о необходимости отработки определенного договором времени на предприятии после обучения.
 
    В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    Согласно ст.207 Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
 
    В соответствии с указанными положениями законодательства, суд считает необходимым исчислить затраты понесенные работодателем на обучение Гришнякова В.А., исходя из пропорционально фактически не отработанного ответчиком после окончания обучения времени, поскольку иной порядок возмещения затрат соглашением между истцом и ответчиком закреплен не был. Доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, суду представлено не было. Буквальное толкование п.п.4,6 ученического договора, на который в ходе судебного заседания ссылалась представитель истца, не позволяет установить наличие достигнутого между сторонами договора соглашения по увеличению ответственности работника по сравнению с установленной ст. 249 Трудового кодекса РФ.
 
    Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика задолженность за обучение составляет <*****>. Данная задолженность исчислена в следующем порядке:
 
    Общая сумма затрат на обучение составила <*****> (сумма стипендии за время ученичества <*****> руб. + сумма фактических затрат на обучение ученика <*****> руб.)
 
    Поскольку ответчик обязался проработать на предприятии после окончания обучения 2 года, т.е. 24 месяца, затраты на обучение на 1 месяц составят <*****> (<*****> руб. : 24 мес.)
 
    Количество отработанного на предприятии времени после окончания обучения фактически составило у Гришнякова В.А. 5 месяцев, тем самым он не отработал 19 месяцев (24 мес. – 5 мес.).
 
    Соответственно за 19 не отработанных по условиям ученического договора месяцев Гришняков В.А. должен был возместить ФГУП «ПО «Октябрь» <*****> (<*****> руб. * 19 мес.)
 
    При увольнении из заработной платы ответчика было удержано в возмещение расходов работодателя, связанных с ученичеством, <*****>, а следовательно невозмещенной осталась сумма <*****> (<*****> руб. – <*****> руб.)
 
    Оснований для освобождения ответчика от принятой на себя по договору с работодателем обязанности по возмещению сумм оплаты за обучение судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.
 
    На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично, путем взыскания с ответчика суммы <*****>.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – <*****>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФГУП «Производственное объединение «Октябрь» к Гришнякову В.А. о возмещении расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гришнякова В.А. в пользу ФГУП «Производственное объединение «Октябрь» расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством, в сумме <*****>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <*****>
 
    В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
 
    Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
 
    Судья:                                         Земская Л.К.