Решение от 23 мая 2013 года №2-222/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 222/12
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая  2013 года                                                                                 г. Ижевск
 
            Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Глухова Н.Ю.,
 
            при секретаре Вахрушевой Е.В.
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СМС+» к Веретенниковой К. А.   о возмещении ущерба,  
 
У С Т А Н О В И Л:
 
            ООО «СМС+» (далее -истец) обратилось   в суд  с иском к    Веретенниковой К.А. (далее -ответчик)  о возмещении ущерба,  причиненного преступлением,  мотивировав свои исковые требования тем, что  приговором мирового судьи судебного участка №*** *** района гор. *** Веретенникова К.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ. Данными преступлениями истцу причинен материальный ущерб на общую  сумму 9980 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного преступлением ущерба в размере 9980 рублей.
 
           В судебное заседание представитель истца ООО «СМС+» директор ООО «СМС+» ***, действующая на основании решения №*** от *** года и  Устава, не явилась, представила  заявление о рассмотрении дела без своего участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просила суд  удовлетворить заявленные требования.
 
           Ответчик Веретенникова К.А. в судебном заседании исковые требования  о взыскании суммы ущерба в размере 9980 рублей  признала, суду пояснила, что добровольно ущерб потерпевшему до настоящего времени не возместила.  Возражала против  взыскания судебных издержек. Требования ст. 39,173 ГПК РФ ответчику разъяснены, признание ответчиком иска занесено в протокол, заявление приобщено к материалам дела.
 
       В соответствии со ст. 39  ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Оснований для отказа в признании иска, предусмотренные ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не  усматривает.
 
        Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит действующему  законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, кроме  того, у суда нет сомнений в том, что данное признание сделано  не с целью  сокрытия  действительных  обстоятельств  дела, либо  под влиянием насилия, угрозы или заблуждения.
 
    Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд  усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
 
    В суде установлено и не оспаривается сторонами, что факт  причинения  ООО «СМС+»  ответчиком Веретенниковой К.А.  материального ущерба путем присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновной, а именно  сотовых  телефонов марки «Нокиа С5-00», принадлежащего ООО «СМС+» стоимостью 5990 рублей  и «Нокиа 305» принадлежащего ООО «СМС+» стоимостью 3990 рублей подтверждается вступившим в законную силу ***года приговором мирового судьи судебного участка №*** *** района гор. *** УР от ***года.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №*** *** района гор. *** УР от ***года установлено следующее.
 
    ***года  Веретенникова  К. А., в вечернее время суток, но не позднее *** часов *** минут  находилась на своем рабочем месте, а именно в отделе ООО « СМС+», расположенном на втором этаже торгового центра «***» по адресу: ***, где у нее  возник преступный умысел, направленный на хищение  вверенных ей товарно- материальных ценностей,  принадлежащих ООО « СМС+». Реализуя свой преступный  умысел, направленный на  незаконное безвозмездное обращение в свою  пользу чужого имущества, а именно денежных средств, Веретенникова К. А. ***года в вечернее время суток, но не позднее *** часов *** минут,  находясь  на своем рабочем месте, а именно  в отделе ООО « СМС+» на втором этаже торгового центра «***»,  расположенного по адресу: ***, присвоила денежные средства в сумме 5990 рублей 00 копеек, вырученные от продажи мобильного телефона марки «НокиаС5-00», принадлежащего ООО «СМС+», находящиеся в ее правомерном владении и вверенные ей в силу исполнения ею своих непосредственных обязанностей, тем самым Веретенникова К.А. обратила денежные средства в свою пользу и  распорядилась ими по своему смотрению. Своими указанными умышленными действиями Веретенникова К.А. причинила  ООО « СМС+»  материальный ущерб в сумме 5 990 рублей 00 копеек.
 
    Кроме того, ***года  Веретенникова  К. А., в вечернее время суток, но не позднее *** часов ***минут.  находилась на своем рабочем месте, а именно в отделе ООО «СМС+», расположенном на втором этаже торгового центра «***» по адресу: ***, возник преступный умысел, направленный на хищение  вверенных ей товарно- материальных ценностей,  принадлежащих ООО « СМС+». Реализуя свой преступный  умысел, направленный на  незаконное безвозмездное обращение в свою  пользу чужого имущества, а именно денежных средств, Веретенникова К. А. в вечернее время суток, но не позднее ***часов *** минут,  находясь  на своем рабочем месте, а именно  в отделе ООО « СМС+», расположенном  на втором этаже торгового центра «***», по адресу: ***, присвоила  вверенные ей денежные средства в сумме 3990 рублей 00 копеек, вырученные от продажи мобильного телефона  «Нокиа 305», принадлежащего ООО « СМС+», находящиеся в ее правомерном владении и вверенные ей в силу исполнения ею своих непосредственных обязанностей, тем самым Веретенникова К.А. обратила денежные средства в свою пользу и  распорядилась ими по своему смотрению. Своими указанными умышленными действиями Веретенникова К.А. причинила  ООО «СМС+»  материальный ущерб в сумме 3 990 рублей 00 копеек.
 
    Данным приговором ответчик была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ.
 
    Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Поскольку при рассмотрении уголовного дела участвовала Ветеренникова К.А.  (в качестве обвиняемого и  подсудимого), в рассмотрении гражданского дела участвует  она же  в качестве ответчика, суд считает, что установленные приговором мирового судьи судебного участка №*** *** района гор. *** УР от ***года  обстоятельства в части совершенных Веретенниковой  действий не подлежат повторному доказыванию.
 
    Приговор  вступил в законную силу ***года.   В соответствии с данным приговором, Веретенникова признана  виновной в совершении в отношении  ООО «СМС+» преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ  и ей  назначено наказание.
 
            В ст. 52 Конституции РФ закреплено: "Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба". В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с положениями ст.22 ГПК РФ рассмотрение требований о взыскании с ответчика Веретенниковой К.А.  денежных средств в размере 9980 рублей в порядке гражданского судопроизводства инициированного истцом одновременно с рассмотрением  гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.
 
           Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При определении размера вреда необходимо исходить из того, что возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что вытекает из содержания п. 2 ст. 15 ГК РФ.
 
           Обоснованность исковых требований и размер имущественного вреда, причиненного истцу в результате виновных действий Веретенниковой К.А. подтверждены  приговором суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, и не оспаривается ответчиком.
 
            В соответствии со ст.173  ГПК РФ  при признании иска  ответчиком и принятии его судом выносится  решение об удовлетворении заявленных требований.
 
            В силу ст. 198 ГПК РФ  в случае  признания иска ответчиком  в мотивировочной части  решения суда  может быть указано только на  признание   иска и   принятие его  судом. 
 
           Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая признание ответчиком  исковых требований истца, считает, что вина   Веретенниковой  в причинении  материального ущерба истцу   доказана, поэтому суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба причиненного преступлениями  в размере  9980 руб. 00 копеек.
 
    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать в соответствии с соглашением (договором) о правовом обслуживании юридических лиц от  ***года расходы, понесенные за составление искового заявления, которые  подтверждены расходным кассовым ордером №*** от ***года. Однако при определении размера расходов на оказание услуг представителя при принятии решения суд учитывает сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, результаты рассмотрения дела.
 
    С целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом возражений ответчика по представительским расходам, суд усматривает чрезмерный размер судебных расходов, истребуемый истцом и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления  в размере 1500 рублей, определяя данную сумму наиболее разумной с учетом правовой сложности рассматриваемого иска, объема выполненной представителем работы.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ  суд взыскивает с Веретенниковой К.А. государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобождён, в местный бюджет.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ, мировой судья,
 
Решил:
 
           Исковые требования ООО «СМС+» к Веретенниковой К. А.   о возмещении ущерба- удовлетворить.
 
     Взыскать с  Веретенниковой К. А. в пользу ООО «СМС+» сумму ущерба причиненного преступлениями в размере 9980 рублей, судебные издержки в сумме 1500 рублей.
 
    Взыскать с  Веретенниковой К. А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.  
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинский  районный суд города  Ижевска через судебный участок №2 Ленинского  района города Ижевска  в течение одного месяца. 
 
 
 
    Мировой судья:                                                                       Н.Ю. Глухова