Решение от 16 апреля 2013 года №2-222/2013

    Дело № 2-222/2013
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2013 года               гор. Кыштым Челябинской области
 
    Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Урушевой Е.К.
 
    при секретаре Ругно Г.Л.,
 
    с участием прокурора Кирьяновой М.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плехановой Е.В. к ООО «* » о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Плеханова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «* » (далее по тексту Общество), просит признать незаконным и отменить приказ НОМЕР от ДАТА, вынесенный ответчиком; признать её увольнение незаконным и восстановить её на работе в должности минералог-петрограф в Обществе с ДАТА; взыскать средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться за период с ДАТА по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за незаконное увольнение денежную компенсацию в размере 30 000руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000руб.
 
             В судебное заседание истец Плеханова Е.В. не явилась, извещена, направила представителя.
 
    Представитель истца Приходько Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Плеханова Е.В. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконно, Общество лишило истицу возможности трудиться; кроме того, в трудовой книжке истицы нет печати Общества.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «* » не явился, извещены. Согласно поступившего письменного ходатайства просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Выслушав явившихся в суд лиц, заслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению,     исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования Плехановой Е.В. не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 19,37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. То есть ответчик в суде обязан доказать правомерность увольнения работника, а работник доказывает незаконность его увольнения.
 
    Судом установлено, что ДАТА между Плехановой Е.В. и ООО «* » был заключен трудовой договор на должность минеролога-петрографа - трудовой договор НОМЕР от ДАТА, приказ о приеме работника на работу НОМЕР от ДАТА (л.д. 13,17-19).
 
    На основании дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА к трудовому договору НОМЕР от ДАТА, пункт 3.1 указанного договора был изменен сторонами и изложен в новой редакции: «Размер должностного оклада Работника в месяц составляет 28 348руб., работнику установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15 (4 252,20руб), предусмотренный законодательством для рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала…».
 
    Установлено, что Плеханова Е.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Т.Ю.И., ДАТА рождения (л.д. 16).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
 
    Установлено, что согласно Выписки из ЕГРЮЛ, ООО «* » располагается по адресу: АДРЕС. Согласно Устава ООО «* » в АДРЕС, компания осуществляет строительство объекта «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» ДАТА ООО «* » осуществило запуск пуско-наладочных работ на первой очереди завода (испытание Цеха механического обогащения в составе завода) (л.д. 38-93).
 
    На основании приказа НОМЕР от ДАТА была проведена структурная реорганизация завода, возникла производственная необходимость перевода аналитической лаборатории, где работала истица, из г. Кыштыма, где продукция не производится, в г. Нягань ХМАО Югра (102-107).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организованных или технических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.
 
    Установлено, что согласно штатного расписания, утвержденного ООО «* » на ДАТА содержит должность, занимаемую Плехановой Е.В. - минеролог петрограф, которая на основании приказа НОМЕР переведена в г. Нягань (л.д. 104-107).
 
    ДАТА уведомлением НОМЕР Плеханова Е.В. была уведомлена о проведении мероприятий по переводу аналитической лаборатории в г. Нягань по должности минералог- петрограф с условиями оплаты согласно приказу НОМЕР.
 
    В соответствии с ч.2 ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Частью 3 ст. 74 ТК РФ предусмотрено, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    ДАТА Плеханова Е.В. уведомлением НОМЕР ознакомилась и была проинформирована, что в случае отказа от перевода на предложенную работу трудовой договор будет расторгнут по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
 
    ДАТА Плеханова Е.В. направила работодателю письмо, в котором указала, что отказывается от перевода в подразделение в г. Нягань.
 
    Учитывая, что Плеханова Е.В. отказалась от перевода в г. Нягань ХМАО Югра по месту нахождения ООО «* », Обществом было направлено уведомление НОМЕР от ДАТА о прекращении трудового договора в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 ТК РФ.
 
    Таким образом, судом установлено, что в ООО «* » в г. Кыштыме Челябинской области, отсутствовали вакантные должности, которые могла бы занимать Плеханова Е.В.
 
    Наличие иной вакантной должности, необходимой истцу и соответствующей её квалификации, нижестоящей и нижеоплачиваемой в связи с нахождением её в отпуске по уходу за ребенком, на которую могла бы быть переведена Плеханова Е.В., судом не установлено.
 
    Согласно ст.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ) разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которым был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшило положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
 
    В соответствии с п. а ст. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске….., а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет.
 
    В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены приказа НОМЕР от ДАТА, поскольку увольнение не является расторжением трудового договора по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием увольнения, на которое не распространяются гарантии, установленные ч. 4 ст. 261 ТК РФ.
 
    Таким образом, суд оставляет исковые требования Плехановой Е.В. без удовлетворения, поскольку Плеханова Е.В. отказалась от перевода в г. Нягань ХМАО Югра, ООО «* » соблюдены требования ст. 84.1 ТК РФ, нарушения трудовых прав Плехановой Е.В. судом не установлено.
 
    Кроме того, судом установлено, что Плеханова Е.В. состоит в браке, её супруг трудоустроен на ПО «** », следовательно, она не является единственным кормильцем для своего ребенка, не достигшего возраста 3-х лет.
 
    Поскольку суд отказывает Плехановой Е.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, суд также оставляет исковые требования Плехановой Е.В. о взыскании в её пользу среднего заработка за все время прогула без удовлетворения.
 
    Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» следует, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч.1 ст.21 ТК РФ и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 ППВС).
 
    Требование истца о компенсации морального вреда в размере 30 000руб. суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку судом не было установлено каких-либо неправомерных действий Общества перед Плехановой Е.В., а также истица не представила суду доказательств о причинении Обществом ей нравственных и физических страданий.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд отказывает Плехановой Е.В. о взыскании с ООО «* » в её пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Плехановой Е.В. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский Облсуд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Кыштымский городской суд.
 
    Председательствующий: (подпись)
 
    Решение не вступило в законную силу.