Решение от 24 декабря 2013 года №2-222/2013

2-222/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 декабря 2013 г. г. Зеленогорск.
 
    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Еромасова А.В.,
 
    при секретаре Андриевской Н.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асмоловой ФИО11 к Грачеву ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Асмолова Г.Г. обратилась в суд с иском к Грачеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52705 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1781,15 руб.
 
    Требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>. На основании доверенности передала данный автомобиль Грачеву В.В. для поездки с семьей к месту отдыха и обратно. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут на трассе Новосибирск-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие и столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО9 и ее автомобиля <данные изъяты>» под управлением Грачева В.В. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. У автомобиля <данные изъяты>» оказались повреждены левое переднее крыло, левый передний поворотник, передний бампер, масляный радиатор, также имелись скрытые повреждения. Для восстановления и дальнейшей эксплуатации автомобиля был проведен срочный необходимый ремонт в ООО Автосервис «Универсал» <адрес> в соответствии с наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10275 рублей. Позже, после возвращения в г.Зеленогорск, был проведен ремонт автомобиля в СТО «Старт» г.Зеленогорска согласно заказ-наряда № ЗН/05909 на сумму 42430 рублей. Общая стоимость ремонта составила 52705 рублей.
 
    В судебное заседание истица Асмолова Г.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства дела заявленные исковые требования поддержала. Поясняла, что ответчик является её зятем и на ее денежные средства Грачев В.В. производил ремонт и восстановление принадлежащего ей автомобиля.
 
    Ответчик Грачев В.В. исковые требования Асмоловой Г.Г. не признал. Не оспаривал управление автомобилем «Mitsubisi Delica» в момент дорожно-транспортного происшествия и стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля в сумме 52705 рублей. При этом утверждал, что виновным ДТП является ФИО9, и именно он должен возмещать причиненный истице ущерб и ее затраты на ремонт указанного автомобиля.
 
    По утверждению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 25 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался по трассе Новосибирск - Челябинск в сторону <адрес>. В <адрес> в районе АЗС «Башнефть» около <адрес> заехал на АЗС, расположенную слева по ходу движения автомобиля. После заправки ему надо было развернутся на трассе от АЗС в сторону <адрес>. Следуя по полосе разгона и убедившись в отсутствии транспортных средств, двигающихся в попутном и встречном направлении, выехал на свою полосу движения ближе к разделительной полосе, включил указатель левого поворота и на скорости около 5 км/час. стал совершать маневр разворота. Когда его автомобиль находился на полосе встречного движения, автомобиль «<данные изъяты> 26 под управлением ФИО9 совершил столкновение правой передней частью в левую переднюю часть его автомобиля, от чего его автомобиль развернуло и отбросило в правую сторону. При ожидании сотрудников ДПС второй участник ДТП ФИО9 сказал, что двигался на скорости более 100 км/час и, увидев автомобиль «<данные изъяты> на проезжей части, решил объехать его по полосе, предназначенной для встречного движения, но не смог завершить маневр и столкнулся с автомобилем. Во время маневра разворота он не мог видеть и предполагать, что другой участник ДТП начнет осуществлять маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, в момент его нахождения на данной полосе. В ходе оформления ДТП сотрудниками полиции небыли опрошены свидетели происшествия. При оформлении и подписании протокола находился в крайне расстроенном состоянии, и поэтому не обратил внимание на правильность составления документов, касающихся ДТП. Впоследствии пытался оспорить постановление о привлечении к административной ответственности и схему ДТП, но в этом ему было отказано в связи с пропуском срока подачи жалобы.
 
    Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных отзывах утверждал, что виновным в ДТП является Грачев В.В., который, двигаясь по полосе разгона, при выезде на дорогу с прилегающей территории, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не уступил дорогу его автомобилю «Nissan Serena», пользующемуся преимуществом в движении. Пытаясь уйти от столкновения он вынужден быд выехать на полосу встречного движения, пытался затормозить, но избежать столкновения ему не удалось. После ДТП Грачев В.В. не отрицал свою вину в ДТП, согласился с его обстоятельствами, подтвердив это своими объяснениями, подписями в схеме и постановлении по делу об административном правонарушении, принятом в порядке, ст. 28.6 КоАП РФ.
 
    Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, дело о нарушении Правил дорожного движения, и представленные доказательства, суд считает исковые требования Асмоловой Г.Г. о возмещении причиненного ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Асмолова Г.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
 
    Ответчик Грачев В.В. состоит с Асмоловой Г.Г. в родственных отношениях, был допущен ею к управлению данным автомобилем, включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств и управлял автомобилем на основании доверенности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут на 40-ом км автодороги Челябинск-Новосибирск в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением Грачева В.В., выезжая с АЗС, с полосы разгона на полосу встречного движения, при совершении маневра разворота, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО9, движущемуся в попутном направлении и пользующемуся преимуществом в движении, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Грачев В.В. был признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации, повлекшим это дорожно-транспортное происшествие, и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 500 руб.
 
    Указанное постановление сторонами в установленном законом порядке не было обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Направленная Грачевым В.В. в Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> жалоба на это постановление была оставлена без удовлетворения.
 
    Определением и.о. заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вынесенного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении.
 
    В ходе последующей проверки прокуратурой <адрес> обстоятельств ДТП, нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля «Nissan Serena» ФИО9, оснований для принесения протеста и признания постановления инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не было установлено.
 
    В судебном заседании при рассмотрении данного иска также нашли свое подтверждение нарушение ответчиком Грачевым В.В. Правил дорожного движения, обоснованность и правомерность привлечения к административной ответственности и его вина в этом дорожно-транспортном происшествии.
 
    Так в соответствии с п. 8.1., п. 8.2. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении.
 
    Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Из материалов проверки по факту ДТП, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., составленной ИДПС ПДПС ГУ МВД России по <адрес>, следует, что столкновение автомобилей <данные изъяты> произошло на дороге с двухполосным движением, шириной проезжей части дороги 11 м., с одной полосой движения в каждом направлении, разделенной горизонтальной разметкой 1.5, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на встречной для них полосе движения. На данном отрезке дороги имеется полоса разгона в каждом направлении.
 
    При этом автомобиль «<данные изъяты> выезжал с АЗС для последующего разворота и выезда на полосу встречного движения, следуя по полосе разгона, и не пропустил движущийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО9
 
    Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подписана как понятыми (очевидцами) ФИО4, ФИО5, так и участником ДТП водителем Грачевым В.В. При этом каких-либо замечаний или возражений от указанных лиц не поступило.
 
    В своих письменных объяснениях по факту ДТП Грачев В.В. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>, выезжал от автостоянки около заправки «Башнефть». При осуществлении разворота не заметил приближающийся с левой от него стороны автомобиль <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение.
 
    В свою очередь водитель ФИО9 также указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по трассе Челябинск – Новосибирск. В это время автомашина <данные изъяты> следующая перед ним в попутном направлении справа, стала выполнять разворот, не предоставив ему преимущество в движении, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Из имеющихся в деле о нарушении Правил дорожного движения объяснений сотрудников ГИБДД Телкова С.А., и Степанова В.А. также следует, что устанавливая обстоятельства этого дорожно-транспортного происшествия, опрашивали водителей поврежденных автомобилей ФИО9 и Грачева В.В. При этом ФИО10 пояснял, что двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> и перед ним с полосы разгона начал разворачиваться автомобиль <данные изъяты>
 
    Водитель Грачев В.В. признавая свою вину в ДТП, также пояснял, что при развороте не убедился в безопасности маневра, не пропустил автомобиль <данные изъяты> движущийся в попутном направлении и совершил с ним столкновение.
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенном в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, также следует, что ответчик Грачев В.В. не оспаривал событие административного правонарушения, обоснованность его привлечения к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и назначенное ему наказание.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> были повреждены левое переднее крыло, левый передний поворотник, передний бампер, масляный радиатор, деформация подвески и переднего левого колеса, также имелись скрытые дефекты.
 
    У автомашины <данные изъяты> также повреждены задняя правая фара, разбита вся правая передняя часть автомобиля, переднее правое колесо, правая передняя дверь, капот, переднее правое крыло, правая передняя блок-фара, деформация кузова.
 
    Согласно представленных ответчиком фотографий расположения автомобилей после ДТП, следов юза шин на проезжей части дороги от смещения автомобилей при ударе и локализации имевшихся у них повреждений, также следует, что столкновение данных автомобилей имело место под углом и по пересекающимся траекториям движения, когда автомобиль «<данные изъяты> двигался прямолинейно, а автомобиль «<данные изъяты>» совершал разворот с выездом на полосу встречного движения.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения маневра обгона автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО9 транспортного средства «<данные изъяты> ответчик Грачев В.В. начал осуществлять маневр разворота налево, чем создал помеху для движения автомобилю ФИО9 и допустил с ним столкновение, в связи с чем, эти неправомерные действия Грачева В.В. находятся в прямой причинной связи с ДТП и причиненным истцу материальным вредом.
 
    Данные выводы полностью согласуются с выводами, содержащимися в вступившем в законную силу решении Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску ФИО9, к Грачеву В.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, где также была установлена вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения и в этом дорожно-транспортном происшествии, и в апелляционном определении Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г., подтвердившим их правильность и обоснованность.
 
    То обстоятельство, что Грачев В.В. первоначально не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., не обращался за выплатой ему страхового возмещения в страховую компанию, а также его предложение выплатить ФИО9 за поврежденный автомобиль денежные средства в размере 160000 руб., также свидетельствуют о том, что данное ДТП действительно имело место при указанных обстоятельствах, и произошло по вине ответчика.
 
    Доводы Грачева В.В. что он начал маневр разворота, включив сигнал указателя левого поворота и предварительно заняв крайнее левое положение, когда автомобиль «Nissan Serena» не находился в зоне его видимости, и что ФИО10 управлял автомобилем с превышением установленной на данном участке дороги скорости движения, при этом стал осуществлять нелогичный маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, опровергаются всей совокупностью приведенных и исследованных доказательств, и являются несостоятельными, направленными на то, чтобы избежать необходимости возмещения материального ущерба, причиненного по его вине в результате ДТП.
 
    Представленное ответчиком заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о расположении автомобилей «<данные изъяты>» относительно проезжей части дороги перед началом совершения Грачевым В.В. левого разворота, также носит вероятностный и предположительный характер и не опровергает этих выводов.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом со стороны водителя ФИО9 не было допущено каких-либо нарушений правил дорожного движения, поскольку из-за нарушения Грачевым В.В. указанных пунктов Правил дорожного движения, он был фактически лишен возможности в данной дорожной ситуации избежать столкновения применением экстренного торможения и выездом на полосу встречного движения.
 
    По этим основаниям исковые требования Асмоловой Г.Г. о взыскании с ответчика в её пользу имущественного ущерба за поврежденный автомобиль, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно наряду-заказу № ЗН/05909 от ДД.ММ.ГГГГ истица через Грачева В.В. оплатила ООО Автосервис «Универсал» в <адрес> за ремонт автомобиля 5320 руб. (л.д.26).
 
    Также согласно квитанциям и чекам от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены запасные части для ремонта автомобиля на сумму 5382 руб. (4877 руб. + 505 руб.) (л.д. 22-25).
 
    Согласно наряду-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ Асмолова Г.Г. также оплатила СТО «Старт» г. Зеленогорска за ремонт автомобиля 42430 руб. (л.д.27).
 
    Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 53162 руб. (5320 руб. + 5382 руб. + 42430 руб.).
 
    Истица Асмолова Г.Г. ограничилась предъявлением требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 52705 рублей.
 
    Ответчиком также не оспаривалось, что именно Асмолова Г.Г. понесла материальные затраты в сумме 52705 руб. на восстановление принадлежащего ей автомобиля и обоснованность этих расходов.
 
    Поэтому с Грачева В.В. в пользу Асмоловой Г.Г. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52705 руб.
 
    В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Асмоловой Г.Г. при предъявлении данного иска в суд, уплачена госпошлина в размере 1781,15 рублей.
 
    Указанные судебные расходы соответствуют требованиям ст. 333.19 НК РФ и поэтому также подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Асмоловой Г.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
    Взыскать с Грачева ФИО14 в пользу Асмоловой ФИО13 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52705 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1781 руб. 15 коп., а всего 54486 рублей 15 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Зеленогорский городской суд.
 
 
    Судья А.В. Еромасов