Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 2-222/2013
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-222/2013
г.п. Чамзинка Республика Мордовия 11 июня 2013 года
Чамзинский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Сорокиной Г.И.
при секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В.
с участием представителя истца ООО «КомбиС» Николаева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КомбиС» к Лиясову о взыскании ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КомбиС» обратилось в суд с иском к Лиясову В.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В обоснование исковых требований указало, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «КомбиС» водителем в структурное подразделение «Ремонтно-техническая служба» на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
При исполнении своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя служебным автомобилем марки CHEVROLET NIVA 212300-65, №, нарушив правила дорожного движения и не справившись с управлением автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобиль был поврежден и дальнейшее его использование в хозяйственной деятельности Общества было невозможно.
Автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-65, №, 2009 г.в., принадлежал ООО «КомбиС» на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ЗАО «Джи ЭМ АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ (сведения об автомобиле) остаточная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>
С целью проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия.
На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта повреждения работником имущества работодателя, комиссией установлена вина Лиясова В.А. и размер причиненного ущерба имуществу работодателя.
Факт совершения Лиясовым В.А. ДТП подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину ответчик признал в полном объеме, что подтверждается объяснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик на основании личного заявления обязался добровольно возместить ООО «КомбиС» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. и предоставил истцу обязательство о добровольном возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному обязательству ответчик просил истца удерживать ежемесячно из его заработной платы денежные средства в размере <данные изъяты> до полного погашения материального ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был продан за <данные изъяты> рублей.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> коп., из которой с ответчика было удержано <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Лиясов В.А. написал заявление об увольнении в связи с призывом для прохождения воинской службы. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком трудовые отношения были прекращены на основании п.1 ч.1ст.83 ТК РФ.
С момента прекращения трудовых отношений ответчик не исполняет условия данного им обязательства о добровольном возмещении материального ущерба.
До настоящего момента не возмещенная сумма материального ущерба ответчиком составляет <данные изъяты>
В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в пользу ООО «КомбиС» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ООО «Комбис» Николаев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по тем же основаниям. Суду пояснил, что до настоящего времени ответчиком сумма причиненного ущерба не возмещена.
Ответчик Лиясов В.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении указывает, что о дне рассмотрения гражданского дела извещен, копию искового заявления с приложенными документами получил, исковые требования не признает.
<данные изъяты>
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «КомбиС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомбиС» и Лиясовым В.А. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу в ООО «КомбиС» на должность водителя в структурное подразделение «Ремонтно-техническая служба» без испытательного срока. Трудовой договор заключен на определенный срок – дата начала трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного трудового договора приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лиясов В.А. принят на работу и ему установлена тарифная ставка (оклад) в размере <данные изъяты>
Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, Лиясов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, управляя транспортным средством Шевроле Нива, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим ООО «КомбиС», совершил ДТП и с места происшествия скрылся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.17 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Исходя из паспорта транспортного средства <адрес>, на момент причинения Лиясовым В.А. ущерба истцу, собственником автомобиля марки CHEVROLET NIVA 212300-55, <данные изъяты> являлся ООО «КомбиС».
Согласно справке №, выданной ООО «КомбиС» ДД.ММ.ГГГГ, на балансе ООО «КомбиС» под инвентарным номером <данные изъяты> числится автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55. На сентябрь 2012 года остаточная стоимость объекта составила <данные изъяты>
Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, гос.рег.занак <данные изъяты>, составленного членом ООО «Российское общество оценщиков» ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость по восстановительному ремонту с учетом износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, при этом, согласно этой же норме права, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является для работодателя обязательным.
Во исполнение данной нормы закона истцом на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для установления размера причиненного Лиясовым В.А. ущерба и причин его возникновения в результате ДТП. В состав комиссии вошли ФИО7, старший технолог, председатель комиссии, ФИО8, главный механик, ФИО9. инспектор отдела кадров. К участию в работе комиссии привлечен также работник Лиясов В.А.. С Указанным приказом водитель Лиясов В.А. ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанном приказе.
Из объяснительной записки водителя ООО «КомбиС» Лиясова В.А., написанной им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя служебным автомобилем СHEVROLET NIVA 212300-65, №, в районе <адрес> совершил ДТП, т.к.не справился с управлением автомобиля. С места происшествия скрылся, чтобы найти автомобиль для буксировки. Ущерб, причиненный ООО «КомбиС» обязуется погасить в добровольном порядке.
Исходя из акта об установлении факта повреждения работника имущества, составленного Комиссией по расследованию факта повреждения работником имущества работодателя ДД.ММ.ГГГГ, водитель Лиясов В.А., при управлении служебным автомобилем CHEVROLET NIVA 212300-65, №, совершил ДТП. С места происшествия скрылся, в связи с чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В результате ДТП указанный автомобиль поврежден. В соответствии с бухгалтерскими данными размер ущерба составляет <данные изъяты>. В объяснительной записке водитель Лиясов В.А. признал факт совершения ДТП и дал обязательство о добровольном погашении причиненного ущерба. Из заключения комиссии следует, что Лиясов В.А. причинил ущерб ООО «КомбиС» в сумме <данные изъяты> коп. Из рекомендации комиссии следует, что указанную сумму ущерба следует взыскать с Лиясова В.А.
Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Согласно заявлению водителя ООО «КомбиС» Лиясова В.А., поданному на имя генерального директора ООО «КомбиС» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, Лиясов В.А. обязуется добровольно, в соответствии со статьей 248 ТК РФ, возместить ООО «КомбиС» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., причиненный им ДД.ММ.ГГГГ вследствие ДТП, совершенным им при управлении служебным автомобилем СHEVROLET NIVA 212300-65, №. Сумма причиненного ущерба будет им возмещена ООО «КомбиС» в рассрочку, путем ежемесячных удержаний работодателем из его заработной платы в размере <данные изъяты> до полного погашения. В указанном заявлении Лиясов В.А. также указывает, что возможно досрочное погашение указанного долга.
Как следует из обязательства о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного ООО «КомбиС», данного Лиясовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, он обязуется добровольно, в соответствии со статьей 248 ТК РФ, возместить ООО «КомбиС» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> причиненный им ДД.ММ.ГГГГ вследствие ДТП, совершенным им при управлении служебным автомобилем СHEVROLET NIVA 212300-65, №. Сумму в размере <данные изъяты>. просит удерживать ежемесячно из его заработной платы в размере <данные изъяты> до полного ее погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа от исполнения данного обязательства Лиясов В.А. ознакомлен с правом работодателя взыскать непогашенную задолженность в судебном порядке.
Исходя из представленного истцом – ООО «КомбиС» графика платежей, Лиясов В.А. обязан ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> коп. С указанным графиком платежей Лиясов В.А. ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в указанном графике.
Судом также установлено, что из заработной платы ответчика ФИО11 в погашение причиненного ущерба удерживались денежные суммы.
Как следует из справок, выданных ООО «КомбиС» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с Лиясова В.А. в счет возмещения материального ущерба, согласно данному им обязательству о добровольном возмещении материального ущерба, в ноябре 2012 года удержано <данные изъяты>., в декабре 2012 года – <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Лиясовым В.А. на имя директора ООО «КомбиС» подано заявление об увольнении в связи с призывом для прохождения военной службы.
На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №, изданным ООО «КомбиС» ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Лиясовым В.А. прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (в связи с призывом работника на военную службу, п.1 ч.1 ст. 83 ТК РФ).
На основании договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного между ООО «КомбиС» и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки СHEVROLET NIVA, 2009 г.в. отчуждено в собственность ФИО12 Стоимость указанного транспортного средства, согласно п.3.1 договора, составила <данные изъяты> рублей.
Как следует из расчета, представленного ООО «Комбис», размер причиненного ответчиком Лиясовым В.А. ущерба составляет: <данные изъяты>
Расчет задолженности Лиясова В.А., представленный ООО «КомбиС», судом проверен, признан правильным и обоснованным.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лиясова В.А. в пользу ООО «КомбиС» в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты>
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью второй статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец -ООО «КомбиС» понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. рублей, что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что исковые требования ООО «КомбиС» подлежат удовлетворению в полном объеме, суд взыскивает с ответчика Лиясова В.А. в пользу истца ООО «КомбиС» в возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КомбиС» к Лиясову о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.
Взыскать с Лиясова в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомбиС» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Г.И. Сорокина